Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А56-117767/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117767/2020
24 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КРОНОС1» (адрес: Россия 119361, Москва, ул. Очаковская Б., д. 47А, стр. 1, этаж 1, комн. 111, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛЕМКОН» (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 11, корп. 2, литер А, офис 418/2, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (веб-конференция не состоялась)

- от ответчика: ФИО3, дов. от 18.01.2021

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "КРОНОС1" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛЕМКОН" (далее – ответчик, Компания) 11 238 699,80 руб. неосновательного обогащения; 22 511 918,79 руб. штрафных санкций.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 1 971 421,02 руб. задолженности и 88 594,85 руб. процентов по договорам от 10.03.2020 № 1003-2020 и № 1203-2020.

Участие в судебном заседании представителя Общества ФИО2 путем использования веб-конференции не состоялось; представитель не обеспечил поддержку веб-конференции – отсутствовало изображение.

Представитель Компании в судебном заседании требования встречного иска поддержал в полном объеме; в удовлетворении первоначального иска просит отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами было заключено два договора субподряда от 10.03.2020 № 1003-2020 и № 1203-2020 на выполнение строительно-монтажных работы на объекте «Капитальный ремонт альтернативного направления автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - ФИО4- на-Дону - Краснодар - Новороссийск на участке км 414+700 - км 463+850, Липецкая область.

Общая стоимость работ по договору № 1003-2020 составила 58 444 344,00 руб.; по договору № 1203-2020 - 51 369 894,00 руб.

Начало выполнения работ по договора – дата заключения договоров (10.03.2020); окончание 31.05.2020.

В рамках договоров Общество на основании платежных поручений перечислило Компании аванс в общей сумме 11 238 699,80 руб.

Компания в сроки, установленные договорами, работы не выполнил, в связи с чем Общество направило в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров и потребовало возвратить неотработанный аванс.

Невозврат аванса явился основанием для предъявления первоначального иска.

Во встречном исковом заявлении Компания указывает, что все работы в соответствии с условиями договоров Компанией были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию завершенных капитальным ремонтом участков альтернативного направления автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, ФИО4-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 414+700 – км 463+850, Липецкая область (участки км 414+700 – км 463+800, км 448+450 – км 453+150 и км 457+100 – км 461+550) и участков альтернативного направления автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, ФИО4-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 414+700 – км 463+850, Липецкая область (участки км 436+800 – км 438+000, км 438+000 – км 448+450, км 453+150 – км 457+100 и км 461+550 – км 463+850), в то время как оплата в полном объеме по договорам Обществом произведена не была.

Задолженность Общества за выполненные работы составила 1 971 421,02 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт получения Компанией во исполнение заключенных договоров 12 769 340,00 руб., причем ошибочно перечисленные 1 530 640,20 руб. были возвращены на счет Общества. Таким образом, Компанией от Общества было получено 11 238 699,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения Компанией работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктами 13.13 договоров, Подрядчик в течение 10 календарных дней подписывает Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) или предоставляет мотивированный отказ, в противном случае переданные Субподрядчиком Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) считаются принятыми Подрядчиком и подлежащими оплате

Доказательства направления Компанией в адрес Общества актов КС-2, КС-3 от 20.04.2020 и от 25.05.2020 представлены в материалы дела. Общество данные акты не подписала, мотивированный отказ от их подписания в установленный договором срок Обществом в адрес Компании не направлялся, равно как и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что началом сдачи-приемки приемки работ (этапа работ) считается официальное обращение Субподрядчика к Подрядчику о готовности выполненных работ к сдаче-приемке.

Поскольку договором не предусмотрены форма уведомления о готовности работ к приемке, то направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления подрядчика о выполнении субподрядчиком работ.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения Обществом обязанности по организации и осуществлению приемки результатов работ, которая прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 753 ГК РФ и условиями договора материалы дела не содержат.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014). Следовательно, факт выполнения Компанией строительно-монтажных работ по договорам подтверждается также промежуточными актами и актами приемочной и рабочей комиссий объекта, на котором таковые работы выполнялись.

В обоснование факта выполнения работ, Компанией также в материалы дела представлен подписанный представителем Общества промежуточный акт о приемке выполненных работ от 20.04.2020 и акты освидетельствования скрытых работ за период с 21.03.2020 по 07.06.2020, подписанные начальником участка ФИО5; договор об оказании охранных услуг от 19.03.2020 с подписанными актами оказания этих услуг; договор на оказание услуг специальной строительной техники от 01.04.2020 № 32 с приложение доказательств его исполнения за период с апрель-июнь 2020 года.

Суд отказал Обществу в назначении судебно-технической экспертизы представленного Компанией о приемке выполненных работ, датированного 20.04.2020, на предмет определения фактической даты их изготовления, поскольку по правилу пункта 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд может назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. Как следует из материалов дела, заявления о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 20.04.2020 от Общества не поступало, а, следовательно, проведение экспертизы в данном случае законом не предусмотрено.

Доводы Общество о том, что у ФИО5 отсутствовали полномочия на подписание актов, отклоняется судом.

Компания представила в материалы дела доказательства того, что ФИО5 имел полномочия на подписание всей первичной документации, накладных, актов и т.д., причем подобная практика взаимоотношений была сформирована у ООО «КРОНОС1» не только с ООО «СК «Лемкон», но и с другими лицами и организациями, что подтверждают представленные суду документы, в том числе судебными акты и накладная на отпуск материалов на сторону № 04/03 от 31.03.20 между ООО «ТСМ» и ООО «КРОНОС1», подписанная тем же самым ФИО5

Компания, выполняя работы на объекте, находясь в контакте со ФИО5, и отношения между сторонами подразумевали наличие у ФИО5 полномочий, которые явствовали из обстановки (статьи 182, 183 ГК РФ).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Личное присутствие начальника участка ООО «КРОНОС1» ФИО5 на объекте подтверждается чатом сообщений в мессенджере What’s up, представленным Компанией. В чате содержатся ежедневные фотографии о ходе выполнения работ, а также вся текущая переписка между сторонами о ходе выполнения работ и исполнении договоров.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Компания выполняла работы на объекте: «Капитальный ремонт альтернативного направления автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж – ФИО4-на-Дону - Краснодар - Новороссийск на участке км 414+700 - км 463+850, Липецкая область».

На данный объект строительства получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2020, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте Ростехнадзора.

Данное обстоятельство также подтверждает фактическое выполнение Компанией своих обязательств по договору.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Общество от подписания актов уклонилось; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представило, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные субподрядчиком работы сданными подрядчику и подлежащими оплате.

Задолженность Общества в размере 1 971 421,02 руб. подлежит взысканию в пользу Компании.

Денежные средства, перечисленные Обществом в размере 11 238 699,80 руб., являются оплатой за работы, выполненные Компанией по договорам, в связи с чем на стороне Компании не возникло неосновательного обогащения.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения, выполнения работ, определенных договорами самим Обществом или иными субподрядчиками, Обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Общество допустило просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 21.04.2020 по 19.04.2021 составил 88 594,85 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется; требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ по первоначальному и встречному искам относит на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛЕМКОН» 1 971 421,02 руб. задолженности по договорам от 10.03.2020 № 1003-2020 и № 1203-2020; 88 594,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 19.04.2021; 33 300 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.