Решение от 3 мая 2022 г. по делу № А82-20703/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20703/2021
г. Ярославль
03 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Столеровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области; к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области - ФИО2 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 71148, 16 руб. по исполнительному производству № 76025/21/64180 от 02.12.2021;

- об уменьшении размера исполнительского сбора

Третье лицо: ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»

при участииот заявителя - ФИО3, доверенность от 07.09.2021 г., диплом (до перерыва);от ответчика - №1- не явились, №2,3- ФИО2, доверенность от 21.03.2022 г., диплом, удостоверение (до перерыва),

от третьего лица - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области; к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области - ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 71148, 16 руб. по исполнительному производству № 76025/21/64180 от 02.12.2021 либо об уменьшении размера исполнительского сбора.

Указанный предмет спора был сформирован заявителем в ходе рассмотрения дела, уточнялся заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ. Уточнение предмета спора было принято судом.

Заявитель настаивает на заявленных требований, исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства в срок, предусмотренный законом для добровольного исполнения по независящим от него объективным причинам исполнено быть не могло, поскольку не было получено Обществом; соответственно, считает оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора – не законным и подлежащим отмене, а действия по взысканию сбора – не законными. В обоснование довода о снижении размера исполнительского сбора заявитель ссылается на тяжелое материальное положение Общества.

Ответчики считают, что заявителем (должником) не надлежащим образом и не в срок, установленный для добровольного исполнения, был исполнен судебный акт, вступивший в законную силу. Соответственно, оспариваемое постановление и действия по взысканию исполнительского сбора являются законными и обоснованными.

К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено - ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (взыскатель по исполнительному производству).

Все участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Дело было рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица.


Рассмотрев материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам, на основании находился исполнительный документ – исполнительный лист (1) № ФС № 035210354 от 11.08.21, выданный Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-4043/2021, решение вступило в законную силу 23.07.21, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1 023 000 руб.; должник - Общество с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания"; взыскатель - ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2021 № 268867/21/76015 – ИП было направлено должнику; получено Обществом 28.09.2021..

В связи с неисполнением в установленный срок добровольно решения суда, в отношении заявителя было вынесено постановление от 02.12.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 71 148, 16 рублей.

Исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя.

Исполнительский сбор был выделен в отдельное производство.

При этом, для заявителя существенными является тот факт, что Обществом предпринимались все возможные меры для добровольного исполнения по уплате суммы имеющейся у него задолженности; в том числе – для заключения мирового соглашения со взыскателем..

Фактические обстоятельства дела не оспариваются ни одной из сторон, подтверждены документально, судом считаются установленными.


Рассмотрев доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований - в части оспариваемого постановления, с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов рассматриваемого дела, судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя формально являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

В частности, как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 28.09.21; в срок для добровольного исполнения исполнено не было.

На основании изложенного, суд считает заявленные Обществом требования об оспаривании не подлежащими удовлетворению.


Применительно к требованию Общества об уменьшении размера исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью данной статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, отмечено, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

При этом правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда. В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства» разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Такие обстоятельства, как отсутствие намерения уклониться от уплаты задолженности, необходимость уплаты заработной платы, налогов и сборов к таковым не отнесены.

Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пунктом 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» взыскание исполнительского сбора квалифицировано как санкция за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не как возмещение расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.

По правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление от 17.11.2015 № 50), указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Кодекса).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника о частичном уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 112 Закона об исполнительном производстве, усмотрел обстоятельства, которые являются основаниями для удовлетворения заявленных требований (тяжелое материальное положение должника, принятие им мер для урегулирования требований взыскателя).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд с учетом имущественного положения общества считает, что заявление о снижении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четвертую от установленного размера подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 160 – 170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, назначенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - по исполнительному производству № 26867/21/76025-ИП постановлением от 02.12.2021 № 76025/21/64180 (с учетом внесенных изменений) на одну четвертую от суммы 71 148, 16 руб., установив его в размере - 53 361,12 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.В. Глызина