Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А50-25318/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«03» декабря 2019 года Дело № А50-25318/2019

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, зал № 537 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АНАЛИТСЕРВИСПРИБОР» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ТЕСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо:

1) акционерное общество "СИБУР-НЕФТЕХИМ" (ОГРН <***> ИНН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «АРТВИК Р» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 18 от 19.10.2018 в размере 19 952 477,55 рублей, договорной неустойки в размере 3 504 717,47 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.07.2019, паспорт, диплом,

от ответчиков – ФИО2, доверенность от 27.09.2019, удостоверение адвоката,

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНАЛИТСЕРВИСПРИБОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ТЕСТ» о взыскании задолженности по договору поставки № 18 от 19.10.2018 в размере 19 952 477,55 рублей, договорной неустойки в размере 3 504 717,47 рублей.

Определением суда от 07.08.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "СИБУР-НЕФТЕХИМ", определением от 07.10.2019 - общество с ограниченной ответственностью «АРТВИК Р».

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддерживал.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факта поставки оборудования, требования не признал, по доводам отзыва, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заявить встречное исковое заявление.

Протокольным определением суда от 25.11.2019 судом в порядке ст. 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку доказательств оспаривания договора ответчиком не представлено не смотря на начало судебного разбирательства по настоящему делу с 07.08.2019, о чем вынесено определение суда о принятии искового заявления к производству, полученное ответчиком 18.09.2019. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности получения сообщения Следственного отдела по Мотовилихинскому району г.Перми № 22-589пр-19 от 08.11.2019 в более ранний срок нежели 22.11.2019. Также судом отмечено, что оспаривание договора не является основанием для отложения рассмотрения спора по взысканию долга, а также для приостановления производства по делу в части взыскания задолженности (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

ООО «АРТВИК Р» направлено ходатайство о рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 18 от 19.10.2018 года (далее – Договор) (л.д.20-21), по условиям которого Поставщик передает, а Покупатель принимает и оплачивает оборудование, на условиях поставки со склада Поставщика г. Москва. Спецификация оборудования приведена в Приложении 1, являющейся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1, 1.2 Договора).

Стоимость поставляемого оборудования указана в пункте 2.1 Договора и составляет на момент подписания Договора 679 326 долларов США, в том числе НДС 103 626 долларов США. Изменение стоимости поставляемого оборудования возможно на условиях, предусмотренных Договором, или по письменному соглашению сторон.

С 01.01.2019 стоимость поставляемого оборудования подлежит корректировке в связи с применением ставки НДС 20%, при этом цена товара без НДС остается без изменения (п. 2.2 Договора).

Пунктом 3 Договора установлены условия оплаты оборудования, а именно оплата производится следующим образом:

- первый (авансовый) платеж в течение 5 банковских дней с даты заключения Договора, в размере 6% от общей стоимости оборудования плюс сумма НДС рассчитанная по ставке (18% или 20%), действующей на момент осуществления платежа;

- второй (авансовый) платеж в течение 5 банковских дней от даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада Поставщика в г. Москве, переданного Поставщиком Покупателю по каналам электронной связи в размере: 12% от стоимости оборудования плюс сумма НДС рассчитанная по ставке (18% или 20%), действующей на момент осуществления платежа;

- третий платеж в течение 30 банковских дней с даты поставки, определяемой согласно п. 4.4 Договора в размере: 82 % от стоимости оборудования плюс сумма НДС рассчитанная по ставке (18% или 20%), действующей на момент осуществления платежа.

Дата поставки понимается дата получения оборудования уполномоченным представителем Покупателя (Грузополучателя) на складе Поставщика (п. 4.4 Договора).

Оригиналы подписанных товаросопроводительных документов (экземпляры Поставщика) акт о браке/некомплектности должны быть направлены Покупателем Поставщику экспресс-почтой в течение 5 рабочих дней от даты поставки (п. 5.4 Договора).

Как следует из представленных пояснений, изготовителем оборудования является общество с ограниченной ответственностью «АРТВИК Р», конечным получателем - акционерное общество «СИБУР-НЕФТЕХИМ».

Указанное выше подтверждается договором № R000745-KS28SBR/18 от 16.10.2018 (л.д.29-30) заключенного между ООО «АНАЛИТСЕРВИСПРИБОР» (Покупатель) и ООО «АРТВИК Р» (Поставщик), а также договором № СР.11267 от 23.11.2018 (л.д.40-58), где АО «СИБУР-НЕФТЕХИМ» - Покупатель, а ООО «УРАЛ-ТЕСТ» - Поставщик.

По утверждению истца в целях экономии времени, а также транспортных экспедиционных расходов всеми участниками правоотношений было принято решение о заключении договора с перевозчиком – ООО «Деловые линии» для поставки спорного оборудования непосредственно от производителя «АРТВИК Р» в адрес получателя АО «СИБУР-НЕФТЕХИМ».

Истец исполнил обязательства по Договору, что следует из представленной в материалы дела накладной № 00080326872 от 06.03.2019 (л.д.33) свидетельствующей о направлении оборудования конечному получателю, а также универсальным передаточным документом № 183 от 11.03.2019 (л.д.82), которым подтверждается получение оборудования от ответчика конечным получателем - АО «СИБУР-НЕФТЕХИМ» 19.03.2019.

Одновременно истец направил в адрес ответчика товарную накладную № 8 от 06.03.2019 во исполнение условий Договора.

Ответчик надлежащим образом обязательства по Договору не исполнил, оплату за поставленное оборудование в части 19 952 477,55 рублей не произвел. Также ответчиком не возвращены подлинные товарораспорядительные документы.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 03.06.2019 (л.д.18-19) с требованием оплатить поставленное оборудование. Однако требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что конечный получатель оборудования – АО «СИБУР-НЕФТЕХИМ» произвел оплату за поставленное истцом ответчику оборудование, что следует из платежного поручения № 313792 от 24.04.2019 (л.д.81), получатель денежных средств – общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ТЕСТ».

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что истец не исполнил обязательства по Договору в полном объеме, а именно в нарушение п. 5.1, 5.2, 5.3 Договора ООО «АНАЛИТСЕРВИСПРИБОР» до настоящего времени не направило в адрес ответчика акт передачи документации с указанием развернутого перечня поставленного оборудования. Как отмечает ответчик, сотрудниками ООО «УРАЛ-ТЕСТ» был произведен входной контроль приборов и запуск в эксплуатацию оборудования непосредственно для «СИБУР-Кстово» в г. Кстово. При запуске в эксплуатацию один из приборов вышел из строя. В связи с отсутствием развернутого акта оборудования невозможно установить причину поломки конкретно какой прибор вышел из строя.

Указанные доводы рассмотрены судом и признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика товарораспорядительных документов, доказательств поломки отдельных приборов поставленного оборудования ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Напротив, из представленных АО «СИБУР-НЕФТЕХИМ» пояснений не усматриваются основания подтверждающие доводы ответчика о наличии неисправностей в поставленном истцом оборудовании. Кроме того, пояснения представленные ООО «АРТВИК Р» также свидетельствуют, о полном исполнении обязательств ООО «АНАЛИТСЕРВИСПРИБОР», об оплате спорного оборудования в рамках договора между истцом и изготовителем.

Также суд первой инстанции обращает внимание, что оборудование принято ответчиком и затем поставлено конечному получателю, после чего, за него получена оплата, которая, однако, не осуществлена ответчиком в адрес поставщика.

Поскольку материалами дела установлено наличие задолженности в размере 19 952 477,55 рублей, указанная сумма на основании ст. ст. 307, 309, 516 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Пунктом 8.5 Договора стороны определили, что в случае задержки очередного платежа относительно срока, обозначенного в п. 3.1 Договора Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,25% об общей суммы задержанного платежа за каждую из просроченных недель с первого по четвертую, и в размере 0,5% от общей суммы задержанного платежа.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрено, что в случае задержки предоставления товаросопроводительных документов относительно срока, установленного в п. 5.4 Договора виновная сторона выплачивает противоположной стороне неустойку в размере 0,25% от стоимости оборудования, на которое не представлены документы, за каждую неделю задержки. Общая сумма неустойки не может превысить 5% от общей стоимости оборудования, на которое не представлены документы.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что ответчик не оплатил поставленный товар, также не представил товаросопроводительные документы и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, документы не представлены, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны.

Истцом представлен расчет неустойки по п.8.5 договора – с 19.04.2019 по 26.07.2019 размер неустойки составляет 1 459 034,92 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, признан судом неверным в части заявленного периода – поскольку ответчиком осуществлена дальнейшая поставка товара 11.03.2019 (универсальный передаточный документ № 183 (л.д.82), указанная дата принимается судом в качестве даты поставки оборудования от истца ответчику. По расчетам суда неустойка за просрочку платежа за период с 23.04.2019 по 26.07.2019 составляет 1 217 983,11 рублей, что не превышает 5% ограничение от общей суммы задержанных платежей.

Истцом также представлен расчет неустойки по п.8.6 договора – за период с16.03.2019 по 26.07.2019 размер неустойки составляет 2 045 682,55 рублей, который судом проверен и признан математически верным за период с 19.03.2019 по 26.07.2019 исходя из даты поставки 11.03.2019, что не превышает 5% ограничение от общей стоимости оборудования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 3 263 665,66 рублей.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По правилам статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ТЕСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНАЛИТСЕРВИСПРИБОР» (ОГРН <***> ИНН <***>) 23 216 143,21 руб., в том числе задолженность 19 952 477,55 руб., неустойку в размере 3 263 665,66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ТЕСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 844 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНАЛИТСЕРВИСПРИБОР» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 442 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина