Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А43-15492/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-15492/2025

г. Нижний Новгород 03 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Безруковой Елены Николаевны (шифр дела 49-127)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Куликовым А.Е., после перерыва - помощником судьи Шуханковой М.А.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 523 608 руб. задолженности, неустойки, при участии представителей: от истца: ФИО1 (доверенность от 27.05.2025), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.11.2024),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3 523 608 руб. задолженности по договору № 21/240924-И от 24.09.2024, 669 485,52 руб. неустойки за период с 13.03.2025 по 18.09.2025 (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика иск не признал, ходатайствовал о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 09.09.2025 объявлялся перерыв до 18.09.2025.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № 21/240924-И от 24.09.2024, по условиям которого поставщик обязуется на основании чертежей покупателя шифра 2021-А51-1-214,257-КМ изготовить металлоконструкции Операторной, ЗРУ, КТП. Узла связи, для объекта: НПС «Килемары». Замена ЗРУ, КТП, ЩСУ, ДЭС, системы заземления со строительством нового здания ЗРУ, КТП, ЩСУ, операторной связи. Реконструкция, а покупатель купить металлоконструкции в

ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма настоящего договора определена в соответствии с Приложением № 1 и составляет - 13 403 700 руб., включая НДС 20% - 2 233 950 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- до 26.09.2024 покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика аванс в размере 7 000 000 руб., включая НДС 20 % - 1 166 666,67 руб.

После согласования чертежей стадии КМД покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика аванс в размере - 3 722 960 руб., включая НДС 20 % - 620 493,33 руб.

Окончательная оплата производится перед отгрузкой последней партии продукции в течение трех дней с момента уведомления о готовности к отгрузке. Уведомление направляется поставщиком покупателю электронной почтой или по факсу.

Последняя партия продукции отгружается покупателю после полной оплаты стоимости продукции.

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.3 договора).

Срок изготовления металлоконструкций: продолжительность выполнения работ до 30.12.2024, при условии своевременной оплаты аванса (п. 3.2 договора).

Истец исполнил обязанность по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами:

№ 594 от 29.11.2024 на 8 177 437,20 руб., № 661 от 13.12.2024 на 2 904 472,20 руб., № 145 от 12.03.2025 на 1 441 698,60 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составила 3 523 608 руб.

Истец направил ответчику претензию № 171 от 04.04.2025 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленную продукцию.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договорные обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Мотивированных возражений по существу иска, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах требование

истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 669 485,52 руб. неустойки за период с 13.03.2025 по 18.09.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2.3 договора за нарушение покупателем сроков осуществления платежей по договору поставщик может взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается в случае получения письменной претензии от поставщика.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в уточненном размере.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, контррасчет ответчика судом отклоняется.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 523 608 руб. задолженности, 669 485,52 руб. неустойки, а также 150 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «ГК АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 700 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1980 от 14.05.2025.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Безрукова