Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А04-8344/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3476/2023
05 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность от 05.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3

на определение от 01.06.2023

по делу №А04-8344/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3

к ФИО5

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой служба (далее - ФНС России) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее - Топчу Т.В.).

Решением суда от 31.01.2022 в отношении ФИО2 открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Топчу Т.В. (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению в пользу ФИО5 (далее – Лукошко Н.В.): нежилого здания с кадастровым номером 28:02:000089:609 площадью 484,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:68, расположенного по адресу: <...> (договор от 30.10.2018 купли-продажи нежилого здания и земельного участка); нежилого помещения с кадастровым номером 28:02:000089:776 площадью 55,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> (договор от 30.10.2018 купли-продажи нежилого помещения) и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.03.2023 к участию в рассмотрении заявления привлечены третьими лицами индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9).

Определением суда от 01.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 01.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, восстановить пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании сделок, признать сделки должника по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества в пользу Лукошко Н.В. недействительными.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что должник,несмотря на направленные в его адрес требования финансового управляющего, не предоставил последнему никаких сведений о принадлежащем ему имуществе и сделках с ним. Ссылается на то, что в отсутствие сведений, которые должник, действуя добросовестно, должен был предоставить финансовому управляющему, у последнего отсутствовала возможность получения необходимых сведений до 21.12.2022. Считает, что финансовым управляющим, в заявлении о признании сделок недействительными, заявлено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Отзывы на жалобу не представлены.

Присутствовавший в судебном заседании представитель финансового управляющего, принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовым управляющим выявлены следующие сделки должника:

- по договору купли-продажи от 30.10.2018 должником в пользу Лукошко Н.В. продано нежилое здание с кадастровым номером 28:02:000089:609 площадью 484,4 м.кв., расположенное по адресу: <...> за 350 000 руб.; а в дальнейшем Лукошко Н.И. по договору купли-продажи от 15.01.2021 - ФИО7 за 600 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 30.10.2018 должником в пользу Лукошко Н.В. продано нежилое помещение с кадастровым номером 28:02:000089:776 площадью 55,6 м.кв., расположенное по адресу: <...> за 350 000 руб.; а в дальнейшем Лукошко Н.И. по договору купли-продажи от 17.10.2019 - ФИО6 за 2 500 000 руб.

Финансовый управляющий, считая, что вышеуказанное имущество продано ФИО2 по заниженной цене, ссылаясь на положения пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные требования, пришел к следующему.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 1.1 главы X установлены особенности банкротства гражданина установлены Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано, в том числе, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Установлено, что производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда 08.11.2018, спорные сделки совершены 30.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Так, должником заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение с настоящим требованием.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как вышеуказано, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ №63 также разъяснено, что необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо, оспаривающее сделку, фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Так, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением от 08.11.2018, определением суда от 04.12.2018 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

При этом, основанием для прекращения производства по делу послужил вывод суда, о том что у должника имеется имущество которое по стоимости превышает сумму долга.

Также на основании имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что за ФИО2 зарегистрировано:

- земельный участок (индивидуальная собственность), расположенный по адресу: 676821, Амурская область. Белогорский район, с.Васильевка, - СГ1К. 20152:1606, актуальная кадастровая стоимость 603 525 руб.;

- земельный участок (доля в праве 0.25), расположенный по адресу: 676854, <...> лег Комсомола, 74, актуальная кадастровая стоимость 499 728 руб.;

- земельный участок (индивидуальная собственность), расположенный по адресу: <...>, актуальная кадастровая стоимость 1 619 152, 09 руб.;

- жилой дом (доля в праве 0.25), расположенный по адресу: 676854. <...> лег Комсомола, 74, актуальная кадастровая стоимость 722 564, 70 руб.;

- жилой дом (индивидуальная собственность), расположенный по адресу: <...>., актуальная кадастровая стоимость 3 161 063, 61 руб.;

- здание (индивидуальная собственность), расположенное по адресу: <...>. 7, актуальная кадастровая стоимость 1 427 408. 24 руб.;

- легковой автомобиль (ТОЙОТА РАВ 4, 2016 г.в.), примерная рыночная стоимость 1 600 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в материалах дела уже по состоянию на 04.12.2018 имелись сведения о наличии у должника спорных объектов недвижимости.

Действительно, согласно полученному финансовым управляющим уведомлению Управления Росреестра от 13.07.2021 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствует информация о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в период с 01.01.2015 по 09.07.2021.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, финансовым управляющим не представлено доказательства принятия мер к выявлению несоответствий между имеющимися в материалах дела о банкротстве сведений об имуществе должника, указанных в определении о прекращении производства по делу о банкротстве, и информаций, содержащейся в уведомлении Росреестра.

Более того, как следует из рассматриваемого заявления, выписка из ЕГРН, в которой содержатся сведения об отчуждении спорного имущества, финансовым управляющим получена 21.12.2021, тогда как заявление подано только 16.01.2023, то есть за пределами установленного законом срока.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а иные обстоятельства совершения спорных сделок не подлежат рассмотрению и не оцениваются, пришел к правомерному выводу от отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском годичного срока обжалования.

Доводы жалобы о том, что должник, несмотря на направленные в его адрес требования финансового управляющего, не предоставил последнему никаких сведений о принадлежащем ему имуществе и сделках с ним, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, в материалах дела уже по состоянию на 04.12.2018 имелись сведения о наличии у должника спорных объектов недвижимости, тогда как финансовым управляющим не представлено доказательства принятия мер к выявлению несоответствий между имеющимися в материалах дела о банкротстве сведений об имуществе должника, и информаций, содержащейся в уведомлении Росреестра.

Доводы жалобы о том, что в отсутствие сведений, которые должник, действуя добросовестно, должен был предоставить финансовому управляющему, у последнего отсутствовала возможность получения необходимых сведений до 21.12.2021, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным в рамках рассматриваемого спора обстоятельствам.

Кроме того, заявителем жалобы, с учетом ограниченных сроков оспаривания сделок должника, не приведено обоснования его бездействия в период с 13.07.2021 (даты получения отрицательного ответа из Росресстра) до декабря 2021 года (даты направления повторного запроса) по выявлению несоответствий между имеющимися в материалах дела о банкротстве сведений об имуществе должника, указанных в определении о прекращении производства по делу о банкротстве, и информаций, содержащейся в уведомлении Росреестра.

Доводы жалобы о том, что финансовым управляющим, в заявлении о признании сделок недействительными, заявлено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности обращения с настоящим заявлением в период с 21.12.2021 по 16.12.2022, то есть в течение 360 дней до прохождения с 16.12.2022 по 12.01.2023 лечения.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств обособленного спора, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 01.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2023 по делу №А04-8344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар