Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А17-11085/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-11085/2019


22 ноября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 23.05.2022,

от конкурсного управляющего АО «Кранбанк»:

ФИО3 по доверенности от 30.10.2019 № 1800


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу № А17-11085/2019


по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании недействительными внутрибанковских операций по выдаче и

переводу денежных средств в пользу ФИО1, и

о применении последствий недействительности сделок


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кранбанк» (далее - АО «Кранбанк», Банк, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) с заявлением о признании недействительными банковских операций по выдаче ФИО1 досрочно, 27.06.2019, со вклада 11 003 978 рублей 08 копеек и по переводу 11.12.2019 с валютного счета данного лица, открытого в Банке, на счет в иной кредитной организации 4000 долларов США.

Агентство также просило применить последствия недействительности сделок.

Сделки оспорены на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 14.06.2022 суд частично удовлетворил заявленные требования: признал недействительной операцию по переводу денежных средств в размере 4000 долларов США со счета ФИО1, открытого в АО «Кранбанк», на счет в иной кредитной организации; применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО1 в пользу должника 4000 долларов США и восстановил право требования ФИО1 к Банку на указанную сумму. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2022 оставил определение от 14.06.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.06.2022 и постановление от 18.08.2022 в части признания недействительной банковской операции от 11.12.2019.

Как полагает заявитель жалобы, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В ходе рассмотрения обособленного спора представлялись доказательства добросовестности ФИО1 и совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. ФИО1, в частности, ссылался на типичность банковской операции (он на протяжении десяти лет перечислял со своего счета, открытого в Банке, внуку и дочери, проживающим за границей, денежные средства); указывал на регулярное пополнение счета, в том числе, за месяц до отзыва у Банка лицензии, а также на отсутствие у Банка на момент совершения сделки факта неплатежеспособности (недостаточности имущества) Кроме того, после совершения банковской операции на валютном счете ФИО1 осталось 4949,56 долларов США, что превышает сумму спорного платежа. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не получили должной правовой оценки. Банковская операция составляла всего 0,003 процента от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, являлась незначительной и не привела к предпочтительному удовлетворению требований ФИО1 относительно удовлетворения требований иных кредиторов. Оспаривание сделки не имеет экономического смысла с учетом достаточности активов АО «Кранбанк» для полного расчета с кредиторами. Платеж неправомерно признан недействительным на основании одного формального признака заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Агентство в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Как пояснило Агентство, банковская операция от 11.12.2019 оспорена по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Стандарт доказывания недействительности сделки по указанному основанию значительно ниже, чем при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Агентством доказано наличие презумпции выхода сделки за пределы сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, предусмотренной в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве (совершение сделки заинтересованным по отношению к должнику лицом – ФИО1 на момент совершения сделки являлся председателем совета директоров Банка). Бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике, который в данном случае таких опровержений не предоставил. Пополнение счета из внешних источников было совершено, задолго до совершения оспоренной сделки и не могло учитываться для оправдания добросовестности ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А17-11085/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк России приказом от 13.12.2019 № ОД-2850 отозвал у АО «Кранбанк» лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию.

Решением от 24.03.2020 Банк признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

По результатам проверки документации должника на предмет совершения сомнительных сделок Агентству стало известно, что за два дня до отзыва лицензии, 11.12.2019 с валютного счета ФИО1, открытого в Банке, совершен перевод в иную кредитную организацию в размере 4000 долларов США; назначение операции: «Перечисление денежных средств согласно заявлению на перевод от 11.12.2019 Anton Nemtyshkin. НДС не облагается.». ФИО1 являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку с 04.12.2015 по 02.06.2019 входил в совет директоров Банка, а с 03.06.2019 являлся председателем совета директоров Банка.

Посчитав, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ФИО1 относительно удовлетворения требований иных «независимых» кредиторов, Агентство оспорило сделку на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве признание сделок кредитных организаций недействительными по предусмотренным данным законом основаниям осуществляется с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) совершены сделки, которые могут быть признан недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что на дату совершения спорной банковской операции у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил. Активов должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. По данным Агентства по состоянию на 01.08.2020 в реестр требований кредиторов Банка включено 2753 кредитора с общей суммой требований 7 500 809 000 рублей, в том числе:

- 845 кредиторов первой очереди с общей суммой требований 7 087 730 000 рублей (планируемый процент удовлетворения требований - 45,81%);

- 1908 кредиторов третьей очереди с общей суммой требований 413 079 000 рублей (планируемый процент удовлетворения требований - 0%).

Согласно опубликованным 01.11.2021 на официальном сайте Агентства и в ЕФРСБ сведениям о порядке и сроках проведения расчетов с кредиторами первой очереди процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов Банка, увеличен до 75,30%.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о предпочтительном удовлетворении требований ФИО1 в результате совершения оспоренной банковской операции по сравнению с иными кредиторами.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный перевод относится к обычной хозяйственной деятельности должника, а потому не мог быть признан недействительным в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно названной норме права сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие сделки как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента и перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

На дату совершения сделки (11.12.2019) ФИО1 являлся заинтересованным по отношению к Банку лицом. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не опроверг упомянутую презумпцию.

Вопреки позиции ФИО1 само по себе неоднократное совершение ранее подобных сделок между сторонами не является достаточным доказательством опровержения презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на пополнение им счета на следующий день после совершения сделки, что, как полагает ФИО1, исключает его недобросовестность, признан судами несостоятельным. Согласно выпискам пополнение счета осуществлялось не за счет внешних источников, а являлось внутрибанковским и представляло собой ничто иное, как перераспределение денежных средств между счетами ФИО1, открытыми в Банке.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А17-11085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова