Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А07-15162/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15162/20
г. Уфа
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2020

Полный текст решения изготовлен 06.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной А.Т., рассмотрев дело по иску

ООО ОП "ОХРАННЫЙ КОМПЛЕКС 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УФАНЕФТЕМАШ" (ИНН 0278135755, ОГРН 1070278005478)

о взыскании пени по договору №2/2018 от 01.12.2018 в размере 912 556,54 руб.

при участии:

от сторон – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО ОП "ОХРАННЫЙ КОМПЛЕКС 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "УФАНЕФТЕМАШ" с требованием о взыскании пени по договору №2/2018 от 01.12.2018 в размере 912 556,54 руб.

От истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика в адрес суда поступил отзыв, в котором ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно и обосновано, подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Материалами дела установлено, что 01.12.2018г. между ООО ОП «Охранный комплекс 1» (далее - «Исполнитель», «Истец») и ООО «УФАНЕФТЕМАШ» (далее - «Заказчик», «Ответчик») заключен договор №2/2018 об оказании охранных услуг (далее - «Договор»), 14.12.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к Договору.

В соответствии си. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

-охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном гаи доверительном управлении Заказчика, на объекте, расположенномпо адресу: Приморский край,г.Большой Камень, ул.Лебедева,1.

Растворно-бетонный участок (РБУ);

-охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении Заказчика, на объекте, расположенномпо адресу: Приморский край,г. Большой Камень, ул.Лебедева,1.

Котельная №2;

- обеспечение соблюдения на охраняемом объекте установленного Заказчиком внутриобъектного и пропускного режимов;

- консультирование и подготовка рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на охраняемые объекты.

Согласно п. 4.1.6 Договора, Заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п. 6.1 Договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору составляет:

Объект РБУ - сто сорок рублей (140 рублей 00 копеек) без учета НДС за один час работы одного сотрудника охраны,

Объект Котельная №2 - сто шестьдесят (160 рублей 00 копеек) без учета НДС за один час работы одного сотрудника охраны.

Согласно п. 6.3 Договора, оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно в следующем порядке:

в срок до 15 числа каждого месяца Заказчик оплачивает аванс в размере 50% от стоимости услуг в месяц, оставшаяся часть не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта об оказанных услугах, предоставляемого Исполнителем и подписываемого Заказчиком, но не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.

В случае просрочки Заказчиком срока оплаты Исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договоров, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе и содержанию они являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал для ответчика услуги, что сторонами не опровергнуто.

Так, за период с апреля по июль 2019 г. Истцом по Договору были оказаны услуги Ответчику на общую сумму 889 760 (восемьсот восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей, что подтверждается актами № 24 от 30.04.2019 г., № 30 от 31.05.2019 г., № 36 от 30.06.2019г., № 44 от 31.07.2019 г., актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 - 18.07.2019, а также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-39176/2019 от 28.02.2020г. Ответчик оказанные услуги оплатил с просрочкой.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном договором.

Пунктом 6.3 Договора установлена обязанность Ответчика в случае просрочки Заказчиком срока оплаты Исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании данного условия истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 16.04.2019 по 29.06.2020 в размере 912 556,54 руб. Произведенный истцом расчет пени судом проверен, является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Суд признает обоснованным ходатайство ответчика о применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

В п. 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. Критериям для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки.

При анализе имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким, что служит достаточным основанием для ее снижения.

Указанный размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки или 182,5% в год) не соответствует ключевой ставке Банка России, применяемых в силу статьи 395 ГК РФ для исчисления предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в спорный период и превышает ее почти в 40 раз.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,5% не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным. Указанное влечет возможность снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также следующие обстоятельства: размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки поставки; суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97г. №6).

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УФАНЕФТЕМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ОП "ОХРАННЫЙ КОМПЛЕКС 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 21 251 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв