Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А41-1268/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-1268/23
29 декабря 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет помощник судьи К.А. Туменов,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО "ОСНОВА"

к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1; судебному приставу-исполнителю МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2; Королевскому ГОСП УФССП по Московской области; ГУФССП России по Московской области

при участии третьих лиц: ООО "Премьер-Инвест"; ООО "Партнер-Капитал"; ООО "Капстройкапитал"; ЗАО "Премьер-Холдинг"

о признании незаконным бездействие Подольского РОСП УФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО1, МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, выразившееся в неисполнении возложенных на них обязанностей по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Премьер-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках исполнительного производства №105852/18/50032-ИП;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Премьер-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

о признании незаконным бездействие МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, которое выразилось в неисполнении возложенных на них обязанностей по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Партнер-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках исполнительного производства № 3334569/18/50060-ИП;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Партнер-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным бездействие Королевского ГОСП УФССП по Московской области, МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, которое выразилось в неисполнении возложенных на них обязанностей по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Партнер-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках исполнительного производства № 67025/17/50062-ИП;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Партнер-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным бездействие Королевского ГОСП, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, которое выразилось в неисполнении возложенных на них обязанностей по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Капстройкапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках исполнительных производств № 101270/19/50062-ИП и № 32278/18/50062-ИП;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Капстройкапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным бездействие Королевского ГОСП УФССП по Московской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, которое выразилось в неисполнении возложенных на них обязанностей по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Партнер-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках исполнительного производства №61485/17/50062-СД;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Партнер-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "ОСНОВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1; судебному приставу-исполнителю МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2; Королевскому ГОСП УФССП по Московской области; ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие Подольского РОСП УФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО1, МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, выразившееся в неисполнении возложенных на них обязанностей по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Премьер-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках исполнительного производства №105852/18/50032-ИП;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Премьер-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

о признании незаконным бездействие МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, которое выразилось в неисполнении возложенных на них обязанностей по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении 000 «Партнер-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках исполнительного производства № 3334569/18/50060-ИП;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Партнер-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным бездействие Королевского ГОСП УФССП по Московской области, МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, которое выразилось в неисполнении возложенных на них обязанностей по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Партнер-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках исполнительного производства № 67025/17/50062-ИП;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Партнер-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным бездействие Королевского ГОСП, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, которое выразилось в неисполнении возложенных на них обязанностей по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Капстройкапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках исполнительных производств № 101270/19/50062-ИП и № 32278/18/50062-ИП;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Капстройкапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным бездействие Королевского ГОСП УФССП по Московской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, которое выразилось в неисполнении возложенных на них обязанностей по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Партнер-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках исполнительного производства № 61485/17/50062-СД;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Партнер-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц участвующих в деле и третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу № А40-29187/2021 Закрытое акционерное общество «Премьер-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом).

Имущество ЗАО «Премьер-Холдинг», в том числе доля в уставном капитале 100% ООО «КСК», доля в уставном капитале 100% ООО «Партнер-Капитал», доля в уставном капитале 100% ООО «Премьер-Инвест» было реализовано без проведения открытых электронных торгов, посредством заключения прямых договоров купли-продажи с потенциальными покупателями по цене спроса, не ниже начальной продажной цены.

Победителем торгов является АО «Основа» на основании Протокола № 1 от 17.10.2022 о результатах торгов в форме прямых договоров по продаже имущества. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с победителем торгов АО «Основа» 17.10.2022.

Основанием для отказа перехода права собственности является запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании исполнительного производства № 105852/18/50032-ИП (исполнительный лист ФС №002634475 от 03.07.2018), №3334569/18/50060-ИП от 09.06.2017, №67025/17/50062-ИП, № 101270/19/50062-ИП, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении №5-217/19 от 26.06.2019, № 32278/18/50062-ИП (исполнительный лист №017439341 от 04.05.2018), № 61485/17/50062-СД.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП все указанные исполнительное производства были завершены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу №А41-28166/18 ООО «Партнер-Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу №А41-60300/19 ООО «ПремьерИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

08.11.2022 конкурсным управляющим ЗАО «Премьер-Холдинг» в службу судебных приставов поданы заявления с приложениями о снятии запрета на совершение регистрационных действий в связи с завершением исполнительных производств.

21.12.2022 генеральным директором АО «Основа» в Подольский РОСП УФССП России по Московской области, ВИП №1 ГУФССП России, Королевский ГОСП УФССП по Московской области по Московской области, поданы заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале ООО «КСК», ООО «Партнер-Капитал» и ООО «Премьер-Инвест» не снят.

29.12.2022 АО «Основа» обратилось в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области с жалобами на бездействия по снятию запрета на совершение регистрационных действий.

Однако от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ответ не получен, обременения не сняты.

АО «Основа» на законных основаниях приобрело право собственности на доли в уставном капитале ООО «КСК», ООО «Партнер-Капитал» и ООО «Премьер-Инвест», однако указанными выше обременениями и бездействиями судебных приставов-исполнителей его право собственности ограничено.

Информация о снятии ограничений и обременений приставами не была направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ввиду чего в настоящее время проведение регистрационных действий является невозможным.

Считая незаконными бездействия сотрудников отделов ГУФССП России по Московской области по не снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Премьер-Инвест", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный в статье 64 Закона перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ). При этом в части 1 указанной статьи обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как следует из абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что в связи с признанием должника банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства и приобретением на законных основаниях права собственности на доли в уставном капитале ООО «КСК», ООО «Партнер-Капитал» и ООО «Премьер-Инвест», судебный пристав-исполнитель обязан снять все ограничительные меры в отношении имущества должника; поскольку информация о снятии ограничений и обременений не была направлена судебными приставами в Росреестр, то в настоящее время невозможно проведение реализации имущества должника и регистрационных действий, что приводит к нарушению права АО "ОСНОВА".

Между тем, вопреки доводам заявителя, письмом Межрайонной ИФНС №23 по Московской области от 13.03.2023 №02-04/05141 и письмом от 21.02.2023 №02-04/03715, поступившим в ответ на запрос МО ИОВИП №1 ГУФССП России по Московской области подтверждается, что вынесены:

- Постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (материалы исполнительного производства № 20808/19/50060-ИП) от 19.10.2020г.;

- Постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (материалы исполнительного производства № 3334569/18/50060- ИП) от 02.04.2020г.;

- Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий (материалы сводного исполнительного производства № 3333901/18/50060-СД (старое сводное исполнительное производство № 61485/17/50062-СД)) от 01.02.2023г., наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королев УФССП России по МО от 20.02.2018г., 21.04.2017г., 07.03.2018;

- Постановление Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области oб отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (материалы исполнительного производства № 67025/17/50062-ИП) от 28.11.2022г.;

- Постановление СПИ об окончании ИП (материалы исполнительного производства № 3334578/18/50060-ИП) от 02.04.2020г. в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" ОГРН <***> ИНН <***>.

Межрайонной ИФНС №23 по Московской области запреты по данным исполнительным производствам сняты.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области, Королевского ГОСП УФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Арбитражным судом рассмотрены в полном объеме доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания бездействий незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева