Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А56-42406/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42406/2024
06 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 лично по паспорту

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 21.07.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39802/2024) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-42406/2024 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен»

об обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее – ответчик), в котором он просит обязать Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» принять товар, поставленный по заявке № 4500509382 от 01.11.2023 в рамках договора на поставку № 20000000000000099226 от 31.10.2023; взыскать оплату за поставленный товар в размере 216 585,90 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 10.01.2024 по 22.04.2024 в размере 89 162,07 руб., стоимость проведения исследования в размере 40 000,00 руб., стоимость составления искового заявления в размере 30 000,00 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 9 115,00 руб.

Определением суда от 24.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил отказ от иска в части пени, который принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 21.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии в договоре требования о гарантии производителя. Ссылается на необоснованность вывода о том, что поставщиком при первоначальной передаче товара был предоставлен достаточный для определения его оригинальности комплект сопроводительной документации, при этом судом не была дана оценка отсутствию на упаковке голограмм, наносимых производителем в качестве подтверждения оригинальности товара. Выводы суда первой инстанции о заключении между сторонами дополнительного соглашения №1 к договору, которым стороны внесли изменения в позиции №9,10 Спецификации в части наименования страны происхождения товара, что позволило осуществить приемку части товара именно вследствие предоставления Поставщиком заключения специалиста об оригинальности товара, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о неправомерности отказа в приемке товара Заказчиком, по мнению подателя жалобы, не соответствуют действительности.  Полагает, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции не применены положения ст.110 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

Не согласившись с доводами истца, ответчик представил возражения на отзыв, в которых настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2023 между ГУП «Петербургский метрополитен» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) заключен договор на поставку № 20000000000000099226 картриджей и печатающих головок (закупка № 32312842228, протокол определения победителя от 18.10.2023) (далее - Договор).

01.11.2023 ответчиком направлена в адрес истца заявка № 4500509382 на поставку картриджей и печатающих головок на общую сумму 731 529,27 рублей.

15.11.2023 во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка в соответствии с заявкой.

06.12.2023 Письмом за исх. № 222-02-19-9207 «О направлении акта» ответчиком отказано в приемке товара по причине отсутствия голограммы производителя, а также в связи с тем, что страной происхождения продукции указан Сингапур, вместо разрешенных условиями договора Китая и Японии.

07.12.2023 Письмом за исх. № 01-ГУППМ «Ответ на письмо о формировании Акта по форме М-7 от 05.12.2023 № 28/23» истец признал доводы отказа в приемке товара не состоятельными, т.к. голограмм производителя не должно быть на данный вид товара, а страна происхождения не влияет на качество товара. Ответчику было предложено провести независимую экспертизу на предмет определения оригинальности товара, а также предложено заключить дополнительное соглашение, позволяющее признать страну происхождения Сингапур допустимым.

15.12.2023 ответчик направил письмо в адрес истца за исх. № 222-02-19-9462 «О поставке картриджей», в котором дополнительно указывает на отсутствие защитной этикетки и истечение срока гарантии изготовителя товара на поставленную продукцию.

15.12.2023 истцом направлена досудебная претензия за исх. № 02-ГУППМ, в которой ИП ФИО1 не признал замечания ответчика по качеству поставленной продукции.

29.12.2023 ответчик направил в адрес истца письмо за исх. № 222-01-07-9932 «Об исполнении договора», которым в удовлетворении претензии отказано по доводам, послужившим причиной отказа в приемке товара.

29.12.2023 ответчик дополнительно направил письмо за исх. № 222-04-19-9937 «О направлении акта», в котором требует Поставщика забрать не соответствующий условиям договора товар и поставить новую продукцию, устранив все ранее озвученные замечания.

11.11.2024 истцом направлено в адрес ответчика предложение по досудебному урегулированию разногласий за исх. № 05-ГУППМ, в котором он настаивал на оригинальности и соответствующем качестве поставленной продукции.

22.01.2024 ответчиком направлено письмо за исх. № 222-01-07-395 «Об исполнении договора», в котором истцу предложено представить заключение независимой экспертной организации.

28.02.2024 Санкт-Петербургским центром судебных экспертиз подготовлено заключение специалиста № 853/25, согласно выводам которого вся поставленная Поставщиком продукция является оригинальной.

Принимая во внимание заключение специалиста, 31.10.2023 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым Стороны внесли изменения в позиции №№ 9,10 Спецификации в части наименования страны происхождения товара, добавив Сингапур.

Таким образом, отказ ответчика в приемке товара по причине его ненадлежащего качества (не оригинальности) оказался не обоснованным.

02.04.2024 ответчиком принят товар частично, а именно приняты только картриджи.

03.04.2024 ответчиком направлено письмо за исх. № 222-02-19-2487 «О направлении акта», согласно которому ответчик вновь требует от истца устранить выявленные при приемке продукции замечания, а именно поставить товар с действующим сроком гарантии производителя.

05.04.2024 истец направил в адрес ответчика письмо за исх. № 08-ГУППМ «Ответ на составленный Акт по форме М-7 от 03.04.2024 № 28/23», в котором выражает готовность исполнять свои обязательства в части гарантийного обслуживания товара на протяжении всего действия договора.

Поскольку в претензионном порядке спор не разрешен, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2.2.2. Технических требований (Приложение №1 к Договору), поставляемый товар должен быть новым (не бывшим в употреблении, в ремонте, в том числе товаром, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), оригинальным, заводского серийного производства.

Согласно п. 4.8.2. Договора и п. 2.3.5. Технических требований (Приложение №1 к Договору), допускается упаковка с упрощенным цветовым оформлением (контрактные картриджи), имеющая все защитные голограммы и прочие отличительные знаки, подтверждающие оригинальность продукции. Продукция укомплектована стандартным набором документов и имеет все гарантийные обязательства.

В соответствии с п. 4.8.5. и п. 2.3.6. Технических требований (Приложение №1 к Договору) в случае не соблюдения требований, установленных в п. 4.8 настоящего Договора (аналогично не соблюдения требований, установленных в п. 2.2.3. Технических требований), Заказчик вправе не принимать поставленный товар и вернуть Товар Поставщику.

Таким образом, требования Заказчика о наличии на товаре защитных голограммы и прочих отличительных знаков, подтверждающие оригинальность продукции, обусловлены условиями Договора, предполагающими поставку оригинальной продукции.

Согласно п. 5.19 Договора Поставщик, в случае отказа от устранения замечаний по акту формы М-7, обязан представить мотивированный отказ с обязательным приложением актов (заключений) независимой экспертной организации (эксперта), при этом, оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для проведения экспертизы осуществляется Поставщиком.

Следовательно, поскольку стороны в договоре согласовали отнесение всех расходов по проведению независимой экспертизы на Поставщика, требование истца  о взыскании с Заказчика расходов на проведение экспертизы является необоснованным, поскольку данные расходы он понес в связи с необходимостью исполнения обязательств по Договору – подтверждение оригинальности товара в связи с отсутствием на товаре голограмм производителя, что не позволяло установить его оригинальность, а не вследствие неправомерных действий Заказчика 

В соответствии с п. 3.4. Договора в цену включены все расходы, связанные с исполнением Поставщиком всех обязательств по Договору, в том числе любых иных расходов, возникающих у Поставщика при исполнении обязательств по Договору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению Заказчиком, поскольку  оригинальность товара, его соответствие условиям Договора, неправомерно оспаривались Заказчиком, в то время как Поставщиком при первоначальной передаче товара был предоставлен достаточный комплект сопроводительной документации на оборудование в целях его приемки – не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Отказ от приемки товара со стороны Заказчика был правомерным и был обусловлен отсутствием любого документального подтверждения соответствия товара требованиям Договора (отсутствие голограммы, предусмотренной производителем). При этом предоставление такого документального подтверждения оригинальности товара является прямой обязанностью Поставщика, вытекающей из принятых на себя договорных обязательств.

Основанием приемки части товара после предоставления заключения специалиста явилось также то, что на дату предоставления Поставщиком результатов экспертизы истцом также было устранено замечание о несоответствии страны происхождения товара посредством направления Заказчику предложения о заключении дополнительного соглашения к Договору о добавлении страны происхождения и последующего заключения Заказчиком соответствующего дополнительного соглашения от 01.02.2024, позволяющего поставку товара со страной происхождения Республика Сингапур.

При этом выводы суда первой инстанции о заключении между сторонами Дополнительного соглашения в части добавления наименования страны происхождения товара вследствие предоставления Поставщиком заключения специалиста об оригинальности товара также не соответствуют действительности.

Дополнительное соглашение было заключено не в связи с установлением специалистом факта оригинальности товара, а в связи с направлением Поставщиком письма от 07.12.2023 с просьбой о его заключении в качестве устранения замечания к товару в ответ на акт формы М-7 № 28/23 от 05.12.2023, где указано вторым замечанием к товару, что страной происхождения товара является Сингапур, а в соответствии с Договором товар должен был иметь происхождение в Китае или Японии.

Доводы Поставщика о том, что замечания, связанные с установлением страны происхождения товара, не соответствующей указанной в Договоре, являлись несущественными и не препятствовали приемке товара Заказчиком, в связи с тем, что Поставщиком было направлено предложения о заключении дополнительного соглашения об изменении страны происхождения товара, в силу чего Заказчик обязан был его заключить и принять товар, подлежат признанию несостоятельными.

В соответствии с п. 10.2   Договора все изменения и дополнения к Договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны Сторонами.

Из указанного следует, что согласование поставки товара с иными характеристиками является правом, а не обязанностью Заказчика. При этом поставка товара с изначально установленными Договором характеристиками является обязанностью Поставщика и, в отсутствие заключенного дополнительного соглашения, поставка товара с иными характеристиками неправомерна.

Вместе с тем Поставщик, несмотря на отсутствие согласования со стороны Заказчика поставки товара с иными характеристиками, до получения от него официального ответа и до заключения дополнительного соглашения, произвел отгрузку товара с характеристиками, отличными от установленных в Договоре и только после произведенной им поставки, в ответ на направленный в его адрес акт формы М-7, истец обратился к ответчику с просьбой о внесении в Договор изменений в части добавления страны происхождения товара Сингапур, при этом отказавшись от обязанности осуществить вывоз товара согласно п. 5.21 Договора.

Часть товара «головка печат № 940НР С4901Апурп и голуб» (н/н 161109649) по УПД от 13.03.2024 № 13/24 в количестве 10 шт., повторно завезенная после проведения экспертизы, не была принята Заказчиком в связи с истечением гарантийного срока изготовителя в 2017, 2018 г.г., что подтверждается соответствующей маркировкой товара. Об указанном несоответствии был составлен соответствующий акт формы М-7 от № 13-24 от 03.04.2024.

Следует отметить, что информация об истечении срока гарантии была намеренно заклеена маркировкой Поставщика с целью скрыть от Заказчика информацию об истечении срока гарантии.

Суд первой инстанции, принимая во внимание позицию истца о том, что согласно официальному письму HEWLETT-PACKARD - «Истечение срока гарантии производителя не означает, что товар становится не пригодным для использования», пришел к выводу о том, что Заказчик неправомерно уклонился от приемки указанного товара, поскольку требование о «дате производства», равно как  и о «гарантии производителя» в Договоре отсутствует (ст. 431 ГК РФ). Предъявление требования к товару, не предусмотренного условиями Договора, является злоупотреблением правом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что по смыслу ст.431 ГК РФ, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с требованиями п. п. 9.1 Договора Гарантийный срок на поставленный товар должен составлять не менее срока гарантии изготовителя товара, но в любом случае не менее 12 (двенадцати) месяцев со дня приёмки продукции Заказчиком.

Согласно п. 4.8.2. Договора и п. 2.3.5. Технических требований (Приложение № 1 к Договору), поставляемая Продукция должна иметь все гарантийные обязательства.

При этом Заказчик наделен правом отказать в приемке товара в случае несоблюдения указанного условия, руководствуясь п. 4.8.5. и п. 2.3.6. Технических требований (Приложение № 1 к Договору).

Из сопоставления указанных положений Договора следует, что указанные пункты Договора напрямую обязывают Поставщика поставлять товар, который должен иметь все, предусмотренные Договором действующие гарантийные обязательства, при этом понятие «все» гарантийные обязательства однозначно подразумевает не одну, а несколько гарантий,  т.е. как гарантию производителя, так и Поставщика.

Таким образом, условия Договора предполагают наличие действующей гарантии изготовителя на дату поставки товара.

Указанные требования могли и должны были быть понятны Поставщику при заключении Договора, что следует из последующего поведения истца, который непосредственно перед поставкой товара Заказчику намеренно заклеил собственной этикеткой маркировку изготовителя на продукции с целью скрыть от Заказчика информацию об истечении срока гарантии производителя.

Также суд первой инстанции, обязывая осуществить приемку товара с истекшим сроком гарантии производителя, неправомерно принял во внимание позицию истца о том, что согласно официальному письму HEWLETT-PACKARD - «Истечение срока гарантии производителя не означает, что товар становится не пригодным для использования».

Указанные доводы истца о пригодности товара к использованию по истечении срока гарантии изготовителя не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в договоре требований, предъявляемых к качеству товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю товар с указанными характеристиками. Требований к сроку годности товара Договором не установлено.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца об обязании принять товар, который, в свою очередь, не соответствует условиям заключенного сторонами Договора, в то время как на истца ст. 456, 469 ГК РФ возлагается обязанность передать товар, предусмотренный именно условиям договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, полагаем судом также были нарушены положения ст. 110 АПК РФ, предусматривающие отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета отказа истца от части исковых требований

Кроме того, требования истца о компенсации произведенных им расходов только на составление искового заявления в размере 30 000 рублей являются несоразмерными, поскольку им не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность размера, понесённых истцом судебных расходов в размере 30 000 рублей на составление искового заявления, без участия представителя истца в суде и без составления дополнительных процессуальных документов.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что ответчик со своей стороны, доказательств несоразмерности требований не представил, что, однако, не соответствует действительности.

21.06.2024 ответчиком в материалы дела были направлены дополнения к отзыву на исковое заявление от 19.06.2024 № 126-04-03-1206, в которых ответчиком были представлены доводы о несоразмерности заявленных требований, а также прайс листы (Приложение №1 к Дополнениям к отзыву) на 32 листах с указанием на стоимость составления исковых заявлений в целях сравнения.

При этом согласно предоставленным в материалы дела документам средняя стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным представителем истца в г. Санкт-Петербурге по составлению искового заявления составляет – 2 500 рублей.

Указанным доводам ответчика не была дана надлежащая оценка, и, взыскивая расходы на составление искового заявления превышающие более чем в 10 раз стоимость аналогичных услуг, судом первой инстанции был нарушен принцип разумности компенсации расходов, установленный в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая отсутствие в рассматриваемом случае оснований для возложения на ответчика обязанности по принятию не соответствующего условиям договора товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности обжалуемого решения и наличии оснований для его отмены. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику за счет истца как стороны, против которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2024 по делу №  А56-42406/2024 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый  судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина