Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А57-16211/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16211/2023
30 сентября 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа_Рекорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФКУН Российский противочумный институт «МИКРОБ» Роспотребнадзора (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ранее - ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика – представителей ФИО2, по доверенности от 22.05.2023, ФИО3, по доверенности от 19.09.2023,

экспертов – ФИО4, ФИО5, паспорта обозревались,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ПИК» с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «Альфа-Рекорд» задолженность по оплате выполненных работ в размере 117 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4510 руб.

Определением 18.09.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФКУН Российский противочумный институт «МИКРОБ» Роспотребнадзора (ОГРН <***>, ИНН <***>).

20.12.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Альфа-Рекорд» со встречным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «ПИК» в пользу ООО «Альфа-Рекорд» денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве уплаченной предоплаты за невыполненные работы; государственную пошлину в размере 4000 руб.

Определением от 26.12.2023 встречное исковое заявление принято к производству; определено рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 10.09.2024 по 17.09.2024, с 17.09.2024 по 23.09.2024, с 23.09.2024 по 26.09.2024.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Альфа_Рекорд» о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отклонены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем из материалов дела усматривается отсутствие у ответчика намерений урегулировать возникший спор по выплате истцу убытков во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Как следует из искового заявления, ООО «ПИК» (подрядчик) по заданию ООО «Альфа-рекорд» (заказчик) выполнял работы по капитальному ремонту системы отопления здания корпуса № 3 литер Б на объекте ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора по адресу <...>.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.11.2020, 02.02.2021, суммарная стоимость выполненных работ составляет 217000 руб.

Истец указывает, что о выполнении данных работ свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2020, от 02.02.2021 и акт приемки выполненных работ от 30.11.2020, от 02.02.2021 соответственно. Заказчик оплатил работы частично в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1968 от 20.11.2020. Однако ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате выполненных работ в разумный срок после их принятия, а также в предоставленный ему срок по претензии.

Во встречном исковом требовании ООО «Альфа-Рекорд» указывает, что 20 ноября 2020 года ООО «Альфа-Рекорд» в адрес ООО «ПИК» перечислило денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет оплаты по платежному поручению № 1968. В связи с тем, что работы не выполнялись, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ООО «ПИК».

Суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Для установления объема, стоимости фактически выполненных работ судом определением по делу назначена судебная экспертиза.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует:

 - работы, выполнение которых не предусмотрено Договором 11/10/2020 от 11.10.2020, указаны в таблице:

Вид работ

Объем работ

Прокладка труб Ду 32мм

65 м

Врезки

7 шт

Технические отверстия

3 шт

Прокладка труб Ду 20 мм

120 м

Прокладка труб Ду 25 мм

70 шт

Прокладка труб Ду 32 мм

200 шт

Распределительная гребенка

1 шт

- объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления здания корпуса №3 литер Б на объекте заказчика ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора по адресу <...> частично соответствует объему работ - установлено 46 радиаторов отопления и смонтирован 1 узел ИТП, отраженным ООО «ПИК» в актах по форме КС-2 от 30.11.2020, от 02.02.2021.

Не соответствие выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления здания корпуса №3 литер Б на объекте заказчика ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора по адресу <...>, отраженным ООО «ПИК» в актах по форме КС-2 от 30.11.2020, от 02.02.2021, заключается в несоответствии объему (количеству) и виду (материалам) представленной проектной документации. Частично определить объем и факт выполнения работ не представляется возможным, так как, не корректно указаны единицы измерений (объема работ).

- определить период выполнения работ, отраженных ООО «ПИК» в представленных актах по форме КС-2 от 30.11.2020, от 02.02.2021, с технической точки зрения определить не представляется возможным.

С технической точки зрения возможно лишь указать на тот факт, что имеется маркировка на полипропиленовых трубах, с указанием даты выпуска от 12.05.2020 г. до 15.11.2020 г, которая свидетельствует о невозможности выполнения работ по прокладке труб отопления ранее указанных дат.

- определить выполняло ли работы ООО ПИК и стоимость выполненных работ по Договору 11/10/2020 от 11.10.2020 с учетом актов КС-2 от 30.11.2020, от 02.02.2021 на объекте не представляется возможным.

Объем выполненных работ, не включенных в Договор 11/10/2020 от 11.10.2020 и отраженных в актах КС-2 от 30.11.2020, от 02.02.2021 представлен в таблице 3.

Ссылка на исследовательскую часть соответствует п. 2.5 ((Методических рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденные Приказом Минюста от 20.12.2002 г. №346:

"Если эксперт не может сформулировать вывод без подробного описания результатов исследований, изложенных в исследовательской части и содержащих исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, допускается ссыпка на исследовательскую часть заключения"

Общая стоимость выполненных работ по актам КС-2 (согласно условий договора) составляет 79 400 рублей (75100+4300=79400).

Стоимость выполненных работ по договору составляет 98 000 рублей 00 коп (девяноста восемь тысяч рублей 00 коп).

Стоимость работ, не включенных в Договор 11/10/2020 от 11.10.2020 и отраженных в актах КС-2 от 30.11.2020, от 02.02.2021 составляет 145 600 рублей 00коп (Сто сорок пять тысяч шестьсот рублей, 00 коп).

Работы, выполненные по данным актам, могут являться самостоятельными, но не срочными и необходимыми, без проведения которых не был бы достигнут имеющий потребительскую ценность результат, то есть при условии наличия труб могли бы быть повешены радиаторы отопления и к ним присоединены, для последующего пуска отопления. Невыполнение работ при отсутствии альтернативных источников теплоснабжения могло привести к утрате результата ранее выполненного объема работ (отделочных работ), но не работ предусмотренного договором подряда 11/10/2020 от 11 октября 2020 года, заключенного между ООО «Первая Инженерная Компания» и ООО «Альфа-Рекорд».

 - определить стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах по форме КС-2 от 30.11.2020, от 02.02.2021, по расценкам, обычно применяемым при выполнении аналогичных работ в г. Саратове, для работ отраженных в КС-2 от30.11.2020  по состоянию на ноябрь 2020 года, для работ отраженных в КС-2 от

02.02.2021 года по состоянию на февраль 2021 года, не представляется возможным.

- определить стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах по форме КС- 2 от 30.11.2020, от 02.02.2021, по расценкам, обычно применяемым при выполнении аналогичных работ на территории г. Саратова по состоянию на дату фактического выполнения спорных работ, не представляется возможным.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключении имеет надлежащий характер; оснований для неоплаты вознаграждения экспертам суд не установил.

Оснований для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, с учетом дискреционных полномочий суда и представленных в материалы дела документов и пояснений эксперта.

ООО «Первая Инженерная Компания» представлены в материалы дела акты выполненных работ № 1 от 30.11.2020г. на 25 000 руб. (период выполнения 11.10.2020 по 30.11.2020), № 1 от 30.11.2020г. на 150 000 руб. (11.10.2020 по 02.02.2021), № 1 от 02.02.2021г. на 67 000 руб. (11.10.2020 по 02.02.2021).

На всех трех представленных актах отсутствует в графе Заказчик подпись Заказчика, печать организации так же отсутствует, должность не указана.

В акте от 30.11.2022 № 1 –подписи директора и печати не имеется.

В акте от 30.11.2020 (отчетный период с 11.10.2020 по 02.02.2021) имеются подписи без расшифровки и печати организации.

Акт 02.02.2021 №1 - подписи директора организации и печать не имеется.

Оснований считать данные документы надлежащими документами, свидетельствующими о приемке работ, судом не имеется.

В материалах дела отсутствует доказательства направление вышеуказанных актов в адрес Заказчика, так же, как и сам отказ от приемки выполненных работ. Истцом не представлено документов, подтверждающих подготовку и направление исполнительной документации.

Доводы истца о принятии работ ФИО6 судом несостоятельны; из представленных актов не следует, что данное лицо приняло работы по договору. Ссылка на акт приема сдачи от 11.01.2021 по иному договору не принимается судом; доказательств наличия полномочий на принятие работ по актам, составленным в ноябре 2020, не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия от ООО «Альфа-рекорд, адресованная ООО «ПИК», за подписью директора, в котором указано, что между организациями заключен договор подряда 11/10/2020 от 11.10.2020 года, в соответствии с которым организация обязалась выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления на объекте: ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора, расположенный по адресу: <...>. В соответствии п. 2.1 указанного выше договора, работы должны быть завершены в срок до 31 декабря 2020 года. По состоянию на 10.12.2020 года работы не выполнены и не ведутся, не смотря на то, что Вам в ноябре 2020 года был перечислен аванс, составляющий 2/3 от цены указанного договора. Во избежание срыва сроков исполнения работ и как следствие государственного контракта настоятельно рекомендуем Вам увеличить количество сотрудников на объекте и исполнить условия договора в срок, во избежание начисления неустойки и штрафов.

Представлена почтовая квитанция от 10.12.2020 о направлении данного письма в адрес ООО «ПИК», которая не получена последним; основание для возвращения письма - в связи с  истечением срока хранения.

Так же в материалы дела представлена претензия от ООО «Альфа-рекорд, адресованная ООО «ПИК», за подписью директора, согласно которой ООО «Альфа-рекорд указывает, что 10.12.2020 № 498 в ваш адрес было направлено претензионное письмо. В настоящий момент ситуация не изменилась. По состоянию на 16.12.2020 года работы не выполнены и не ведутся. Своими действиями вы срываете сроки исполнения государственного контракта, заключенного между ООО «Альфа-Рекорд» и ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора.  Соответственно, договор 11/10/2020 от 11.10.2020 года считается расторгнутым с даты получения Вами данного письма, а также прошу вернуть перечисленные денежные средства. На письме имеется подпись директора ООО «Первая Инженерная Компания»  ФИО7

На письмах имеются подписи директора ООО «Альфа-рекорд ФИО8

Письмо от 16.12.2020 принято ФИО7, имеется подпись.

Особенности выполнения работ были известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения подрядных работ, принявшему на себя обязательства. Истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, мог изначально предвидеть последствия совершения либо не совершения действий по документированию проводимых работ.

В отсутствие первичных документов, убедительно и достоверно подтверждающих факт выполнения работ истцом, основания для взыскания суммы долга не имеется.

Истец указывает, что его сотрудники приходили на объект выполнения работ, и представил в материалы дела копии пропусков, между тем как указывает ООО «Альфа-рекорд, факт того, что это сотрудники Истца в материалах дела не имеется, приказ о приеме на работу в материалах дела отсутствуют; доказательств выполнения работ по спорному договору данными лицами на объекте не представлен; объем выполненных работ и факт их выполнения не представляется установить.

Как указывает эксперт в заключении и пояснениях, определить выполняло ли работы ООО ПИК и стоимость выполненных работ по Договору 11/10/2020 от 11.10.2020 с учетом актов КС-2 от 30.11.2020, от 02.02.2021 на объекте не представляется возможным.

Иных документов, подтверждающих, что заявленные к оплате работы были фактически выполнены истцом не предоставлены. Акты, оформленные ненадлежащим образом, не могут считаться достаточным доказательством выполнения работ по договору.

Основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Свидетельские показания являются недопустимым видом доказательств по спорам, возникающим из договоров подряда, т. к. в силу требований закона сдача результата работ по договору подряда подлежит подтверждению письменными доказательствами.

С учетом экспертного судебного исследования и фактических материалов дела следует отметить, что согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2020 года были выполнены следующие работы:

1. Монтаж системы отопления:

1.1 Прокладка труб Ду 20 мм – 120 м

1.2 Прокладка труб Ду 25 мм – 70 шт

1.3 Прокладка труб Ду 32 мм – 200 шт

1.4 ИТП – которое в последующем зачеркнули;

1.5 Сверление отверстий – 40 шт

1.6 Сборка и установка радиаторов – 47шт– которое в последующем исправили на 46 шт (исправления зафиксированы подписями).

Согласно подписанному договору том 4 стр.53-57 предусмотрены следующие виды работ

Прокладка труб Ду 20 мм

120 м

150,00

18000

Прокладка труб Ду 25 мм

70 м

180,00

12600

Прокладка труб Ду 32 мм

200 м

200,00

40000

ИТП

1 узел

43,00

4300

Сверление отверстий

40 шт

350,00

14000

Сборка и установка радиаторов

47 шт

1300,00

61100

Итого:



150 000,00


В двух других актах представлены работы не указанные в договоре подряда №11/10/2020 от 11 октября 2020 года (за исключением работ по Прокладке труб Ду 32мм -65 м однако в договоре указано Прокладка труб Ду 32мм в количестве 200 м.).

Как следует из пояснений эксперта и материалов дела, определить объем и факт выполнения работ не представляется возможным, так как, не корректно указаны единицы измерений (объема работ). Так, в актах КС-2 от 30.11.2020, от 02.02.2021 г. объем работ по прокладке труб Ду 25 и Ду 32 указан в штуках, а в подписанном договоре объем работ по прокладке труб Ду 25 и Ду 32 указан в метрах.

Таким образом, суд полагает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие надлежащую сдачу-приемку истцом работ, а составленные акты выполненных работ не подкреплены истцом надлежащими доказательствами, свидетельствующими об их фактическом выполнении именно истцом.

При этом, следует понимать, что в обычной хозяйственной деятельности по строительству у подрядчика, как правило, сохраняется значительным объем первичной документации и проверяемых сторонних (прямых и косвенных) доказательств, подтверждающих не только его фактическое присутствие на строительной площадке, но и выполненный именно данным подрядчиком объем работ. Также добросовестный подрядчик в условиях спора с заказчиком обычно принимает меры к фиксации каждого этапа выполненных работ. В настоящем случае такой объем верифицируемых доказательств со стороны истца не представлен. В данном случае суд считает, что представленные истцом акты не позволяют идентифицировать время выполнения работ, а также их объем и стоимость. Специфика указанных в актах работ состоит в их выполнении множеством работников и с покупкой материалов. Однако, доказательств заключения трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, а также доказательства приобретения предпринимателем материалов, не представлено.

Таким образом, изучив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства фактического выполнения истцом работ с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеет.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом спорных работ по заданию ответчика, их объем и стоимость, а также факт получения и использования ответчиком результата выполненных истцом спорных работ документально не подтверждены, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Так же в материалы дела приобщено дополнительное соглашение на увеличение объема работ на 67 000 руб., которое подписаны в одностороннем порядке от 10.12.2020 и акт выполненных работ №1 от 02.02.2021г. на сумму 67 000 руб.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения по увеличению объемов и стоимости работ, суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств приостановления работ или направления в адрес ответчика писем об увеличении цены договора и согласования выполнения дополнительных работ.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах подрядчика и их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства не представлены в материалы дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем первоначальные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить 10 последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения.

С учетом вышеуказанных выводов, требования истца по встречному заявлению признаются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 100 000 руб.; расходы по оплате пошлины в размере 4000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                        Б.Р. Бурганов