Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А41-87001/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87001/21
21 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №26/2023 от 26.01.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №43-д от 14.04.2022г.;

от третьего лица: ФИО3, дов. №Д-14.3/231 от 30.12.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры»

на решение от 19 сентября 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 ноября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры»

к Акционерному обществу «Центрдорстрой»,

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу «Центрдорстрой» о взыскании неустойки по государственному контракту № 0373100090920000020 от 08.06.2020 в размере 21.027.216 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года было произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с Федерального агентства воздушного транспорта на Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ФКУ «Ространсмодернизация»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 175-176).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 22-25).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (государственный заказчик) и АО "Центродорстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 08.06.2020 № 03731000909200000201/ по реконструкции и развитию аэропорта "Домодедово", согласно которому подрядчик обязался обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией. Согласно пункта 3.1 контракта, подрядчик тщательно изучил проектную документацию, ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принял на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Согласно пункта 12.1 контракта, срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 31.12.2020. Начальный и конечный сроки выполнения конкретного вида работ по контракту, а также сроки выполнения этапа(ов) работ определяются графиком выполнения работ. В соответствии с пунктом 13.1 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 2.221.939.595, 59 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) по налоговой ставке 20 процентов. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 17 от 06.08.2021, подрядчиком всего выполнено, а заказчиком принято работ на 773.451.694,94 руб. Расчет невыполненных подрядчиком работ: 2.221.939.595, 59 руб. -773.451.694, 94 руб. = 1.448.487.900, 65 руб. Таким образом, по состоянию на 07.09.2021 работы в полном объеме не завершены. Подрядчиком не выполнено работ на сумму 1.448.487.900, 65 руб., что, по мнению истца, является нарушением пункта 12.1 контракта. В соответствии с пунктом 28.8 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик или уполномоченная государственным заказчиком организация направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение подрядчиком сроков: начала и/или окончания работ по контракту; начала и/или окончания этапа работ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, руководствуясь названными пунктами контракта, истец начислил неустойку по государственному контракту № 0373100090920000020 от 08.06.2020 в размере 21.027.216 руб. 02 коп. за период с 03.07.2021 г. по 07.09.2021 г. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-18076/2021 в государственный контракт были внесены соответствующие изменения в календарный график выполнения работ в части сроков выполнения работ на объекте, а также был утвержден график выполнения работ в новой редакции, в связи с чем требование неустойки за нарушение сроков сдачи работ является неправомерным, поскольку на период с 03.07.2021 по 31.07.2021 сроки сдачи данных работ еще не наступили.

При этом следует указать и о том, что обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-18076/2021, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно указал, что выполнение работ в срок, установленный контрактом, не представилось возможным по независящим от подрядчика обстоятельствам, в том числе с необходимостью внесения изменений в проектную документацию и рабочую документацию по обстоятельствам, установленным судом по делу № А41-18076/2021, что послужило основанием для продления срока выполнения строительных работ, однако, многие из обязательств, установленные судом, зависели от самого заказчика, которое не исполнено по настоящее время, либо исполнены с большой задержкой. Помимо указанного, по настоящее время проектная документация проходит повторную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России", апрохождение повторной экспертизы связано с корректировкой проектной документации. В связи с затяжным согласованием изменений проектных решений (проектной документации) между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 19 от 14 июля 2022 г., которым были внесены изменения в государственный контракт № 0373100090920000020 от 08.06.2020 г., а именно в п. 12.1. контракта, где установлены новые сроки с даты заключения контракта по 20.12.2023 г.

При указанных обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, с учетом периода начисления неустойки с 03.07.2021 по 31.07.2021г., правомерно установил, что поскольку сроки сдачи работ по контракту еще не наступили, то взыскание неустойки, неовзможно.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А41- 87001/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


О.А. Шишова