Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А41-87001/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22111/2022

Дело № А41-87001/21
29 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» - представитель ФИО2 по доверенности «107/2022 от 11.05.2022, паспорт, диплом от 11.07.2020;

от акционерного общества «Центрдорстрой» - представитель ФИО3 по доверенности №43-д от 14.04.2022, паспорт, диплом от 09.07.2013;

от Федерального агентства воздушного транспорта - представитель ФИО4 по доверенности №Д-14.3/303 от 30.12.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу № А41-87001/21 по иску Федерального агентства воздушного транспорта к акционерному обществу «Центрдорстрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центрдорстрой» (далее – АО «Центрдорстрой», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 0373100090920000020 от 08.06.2020 в размере 21 027 216 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с Федерального агентства воздушного транспорта на Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее – ФКУ «Ространсмодернизация», истец), Федерального агентства воздушного транспорта привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ «Ространсмодернизация» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее -Государственный заказчик), и акционерным обществом "Центродорстрой" (далее Подрядчик) заключен Государственный контракт от 08.06.2020 N 03731000909200000201/(далее - Контракт) по реконструкции и развитию аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства), Московская область, аэропорт "Домодедово" (далее -Объект).

По условиям пункта 2, 2 Контракта, Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по Контракту в соответствии с Проектной и Рабочей документацией.

Согласно пункта 3.1 Контракта, Подрядчик тщательно изучил Проектную документацию, ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Согласно пункта 12.1 Контракта, срок выполнения Работ - с даты заключения Контракта по 31.12.2020. Начальный и конечный сроки выполнения конкретного вида Работ по Контракту, а также сроки выполнения Этапа(ов) Работ определяются Графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 13.1 Контракта, Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет 2 221 939 595, 59 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) по налоговой ставке 20 процентов.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 17 от 06.08.2021 Подрядчиком всего выполнено, а Заказчиком принято работ на 773 451 694,94 руб.

Расчет невыполненных Подрядчиком работ: 2 221 939 595, 59 руб. -773 &1 694, 94 руб. = 1 448 487 900, 65 руб.

Таким образом, по состоянию на 07.09.2021, работы в полном объеме не завершены. Подрядчиком не выполнено работ на сумму 1 448 487 900, 65 руб., что является нарушением пункта 12.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 28.8 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик или Уполномоченная государственным заказчиком организация направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение Подрядчиком сроков:

- начала и/или окончания Работ по Контракту;

- начала и/или окончания Этапа Работ;

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Руководствуясь названными пунктами контракта, истец предварительно, но безрезультатно направив ответчику претензию о ее уплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.1. Контракта (в редакции ДС N 19 от 14.07.2022) срок выполнения Работ - с даты заключения Контракта по 20.12.2023.

Судом учтено, что истцом заявлено требование о нарушения пункта 12.1. Контракта тем самым предъявил требования по Государственному контракту N 0373100090920000020 от 08.06.2020 г. неустойку в размере 21 027 216,02 рублей за период с 03.07.2021 г. по 07.09.2021 г.

Согласно п 28.8 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно п. 12.1. Контракта (в редакции ДС N 19 от 14.07.2022) срок выполнения Работ - с даты заключения Контракта по 20.12.2023

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А41-18076/2021, в государственный контракт N 0373100090920000020 от 08.06.2020 внесены изменения в календарный график выполнения работ (приложение N 2 к контракту), в части сроков выполнения работ на объекте "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства), Московская область аэропорт "Домодедово", изложив п. 12.1 контракта в следующей редакции: "Срок выполнения работ с даты заключения контракта по 31.07.2021. Начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапа(ов) работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту в новой редакции)".

В соответствии с Постановлением суда от 28.10.2021 г. утвержден график выполнения работ в Новой редакции Приложение N 2 к Контракту, где срок строительных работ установлен до 31.07.2021 г.

Как верно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах требование неустойки за нарушение сроков сдачи работ неправомерно, так как на период с 03.07.2021 по 31.07.2021 сроки сдачи данных работ еще не наступили.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-18076/2021 и подтвержденные Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А41-18076/2021, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Выполнение работ в срок, установленный Контрактом, не представилось возможным по независящим от Подрядчика обстоятельствам, в том числе с необходимостью внесения изменений в проектную документацию и рабочую документацию, по обстоятельствам установленным судом по делу N А41-18076/2021, что послужило к основаниям для продления срока выполнения строительных работ, однако многие из обязательств, установленные судом зависело от самого Заказчика, которое не исполнено по настоящее время либо исполнены с большой задержкой.

По настоящее время Проектная документация проходим повторную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России", прохождение повторной экспертизы связано с корректировкой проектной документации.

В связи с затяжным согласованием изменений проектных решений (проектной документации) между Сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 19 от 14 июля 2022 г., которым были внесены изменения в Государственный контракт N 0373100090920000020 от 08.06.2020 г., а именно в п. 12.1. Контракта, где установлены новые сроки с даты заключения Контракта по 20.12.2023 г.

При указанных обстоятельствах, с учетом периода неустойки с 03.07.2021 по 31.07.2021 сроки сдачи работ по Контракту еще не наступили.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу № А41-87001/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич