Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-87001/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87001/21
19 сентября 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-87001/21

по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН: <***>) к АО «ЦДС» (ИНН: <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту №0373100090920000020 от 08.06.2020 в размере 21 027 216 руб. 02 коп.,

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ЦДС» о взыскании неустойки по государственному контракту №0373100090920000020 от 08.06.2020 в размере 21 027 216 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту №0373100090920000020 от 08.06.2020. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать,

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что Между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее -Государственный заказчик), и акционерным обществом «Центродорстрой» (далее Подрядчик) заключен Государственный контракт от 08.06.2020 № 03731000909200000201/(далее - Контракт) по реконструкции и развитию аэропорта «Домодедово». Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства), Московская область, аэропорт «Домодедово» (далее -Объект).

По условиям пункта 2,2 Контракта, Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по Контракту в соответствии с Проектной и Рабочей документацией.

Согласно пункта 3.1 Контракта, Подрядчик тщательно изучил Проектную документацию, ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Согласно пункта 12.1 Контракта, срок выполнения Работ — с даты заключения Контракта по 31.12.2020. Начальный и конечный сроки выполнения конкретного вида Работ по Контракту, а также сроки выполнения Этапа(ов) Работ определяются Графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 13.1 Контракта, Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет 2 221 939 595, 59 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) по налоговой ставке 20 процентов.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 17 от 06.08.2021 Подрядчиком всего выполнено, а Заказчиком принято работ на 773 451 694,94 руб.

Расчет невыполненных Подрядчиком работ: 2 221 939 595, 59 руб. -773 &1 694, 94 руб. = 1 448 487 900, 65 руб.

Таким образом, по состоянию на 07.09.2021, работы в полном объеме не завершены. Подрядчиком не выполнено работ на сумму 1 448 487 900, 65 руб, что является нарушением пункта 12.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 28.8 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик или Уполномоченная государственным заказчиком организация направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение Подрядчиком сроков:

начала и/или окончания Работ по Контракту;

начала и/или окончания Этапа Работ;

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Руководствуясь названными пунктами контракта, истец предварительно, но безрезультатно направив ответчику претензию о её уплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.1. Контракта (в редакции ДС №19 от 14.07.2022) срок выполнения Работ - с даты заключения Контракта по 20.12.2023.

Судом учтено, что истцом заявлено требование о нарушения пункта 12.1. Контракта тем самым предъявил требования по Государственному контракту №0373100090920000020 от 08.06.2020 г. неустойку в размере 21 027 216,02 рублей за период с 03.07.2021 г. по 07.09.2021 г.

Согласно п 28.8 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно п. 12.1. Контракта (в редакции ДС №19 от 14.07.2022) срок выполнения Работ - с даты заключения Контракта по 20.12.2023

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А41-18076/2021, в государственный контракт № 0373100090920000020 от 08.06.2020 внесены изменения в календарный график выполнения работ (приложение № 2 к контракту), в части сроков выполнения работ на объекте «Реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово». Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства), Московская область аэропорт «Домодедово»», изложив п. 12.1 контракта в следующей редакции: «Срок выполнения работ с даты заключения контракта по 31.07.2021. Начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапа(ов) работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту в новой редакции)».

В соответствии с Постановлением суда от 28.10.2021 г. утвержден график выполнения работ в Новой редакции Приложение № 2 к Контракту, где срок строительных работ установлен до 31.07.2021 г.

При таких обстоятельствах требование неустойки за нарушение сроков сдачи работ неправомерно, так как на период с 03.07.2021 по 31.07.2021 сроки сдачи данных работ еще не наступили.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-18076/2021 и подтвержденные Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А41-18076/2021, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Выполнение работ в срок, установленный Контрактом, не представилось возможным по независящим от Подрядчика обстоятельствам, в том числе с необходимостью внесения изменений в проектную документацию и рабочую документацию, по обстоятельствам установленным судом по делу № А41-18076/2021, что послужило к основаниям для продления срока выполнения строительных работ, однако многие из обязательств, установленные судом зависело от самого Заказчика, которое не исполнено по настоящее время либо исполнены с большой задержкой.

По настоящее время Проектная документация проходим повторную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России», прохождение повторной экспертизы связано с корректировкой проектной документации.

В связи с затяжным согласованием изменений проектных решений (проектной документации) между Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 19 от 14 июля 2022 г., которым были внесены изменения в Государственный контракт № 0373100090920000020 от 08.06.2020 г., а именно в п. 12.1. Контракта, где установлены новые сроки с даты заключения Контракта по 20.12.2023 г.

При указанных обстоятельствах, с учетом периода неустойки с 03.07.2021 г. по 31.07.2021 г.. сроки сдачи работ по Контракту еще не наступили.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов