Решение от 30 января 2024 г. по делу № А03-15490/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15490/2023
г. Барнаул
30 января 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 22 января 2024 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слепневой Е.К., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консультант», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, об обязании привести в первоначальное состояние фасад здания, расположенного по адресу: <...> помещение Н-1, путем демонтажа крыльца и систем кондиционирования, в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 40 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, до фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность №1588ип от 29.12.2023 года, диплом,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 08.11.2023 года, диплом,

от третьего лица – не явилось, извещено,



У С Т А Н О В И Л:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консультант», г. Барнаул Алтайского края, об обязании привести в первоначальное состояние фасад здания, расположенного по адресу: <...> помещение Н-1, путем демонтажа крыльца и систем кондиционирования, в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 40 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, до фактического исполнения решения суда.

Исковые требования обоснованы со ссылками на положения Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 года № 645, на Приказ Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 22.11.2021 года № 54 «Об утверждении Порядка согласования изменения фасадов объекта капитального строительства», на статьи 16, 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», на статьи 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Консультант», без существующего административного порядка, было осуществлено изменение фасада здания (размещено крыльцо и два кондиционера), расположенного по адресу: <...> помещение Н-1. Поскольку ответчик не согласовал изменение фасада указанного здания, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125475, <...>, помещ. II (комнаты 9-13)).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов и отзыва на исковое заявление, в котором ответчик частично соглашается с предъявленными требованиями, а именно в части обязанности привести в первоначальное состояние фасад здания, расположенного по адресу: <...> помещение Н-1, путём демонтажа системы кондиционирования в виде демонтажа технологических блоков, размещённых на внешней стене здания с дальнейшим согласованием проекта (с указанием на помещение технологических блоков в защитные корзины). В части требования об обязании привести в первоначальное состояние фасад здания, расположенного по адресу: <...> помещение Н-1, путем демонтажа крыльца, ООО «Консультант» полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требования, поскольку работы по устройству ступеней боковой части фасада выполнены в августе 2019 года, что подтверждается договором подряда № 19/2 от 10.08.2019 года и соответствующим актом выполненных работ, договор и акты были представлены в материалы дела. Ступени (крыльцо) выполнены путём бетонирования ранее существовавшего, но разрушенного крыльца, которое имело место в период и до установления за ООО «Консультант» права собственности на здание, без изменения размеров, несущие перемычки не изменялись, несущие конструкции не затрагивались. Позднее, был проведён ремонт крыльца, дополнительная подбетонка и облицовка керамогранитом. Новое крыльцо не возводилось. Также ответчиком представлено заключение специалиста № 01-01/24 от 18.01.2024 года, подготовленное Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, по выводам которого установлено, что перед входной дверью в нежилое помещение Н-1, расположенное с юго-восточной стороны здания по адресу: <...>, по состоянию на 2020 год располагалось крыльцо. Эксплуатация нежилого помещения Н-1, расположенного с юго-восточной стороны здания по адресу: <...> без наличия крыльца с ступенями не представляется возможным.

Также обществом с ограниченной ответственностью «Консультант» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требования о демонтаже крыльца в связи с тем, что данный элемент имеет место быть более трёх лет как элемент здания по адресу <...>, и с учётом заключения дополнительного соглашения от 19.10.2015 года к договору аренды земельного участка от 01.08.2008 года, и фактической передаче земельного участка в 2015 году ООО «Консультант», органы власти муниципального образования должны были быть проинформированы о наличии элемента здания - крыльцо. В случае противного, требование о демонтаже крыльца, отсутствующего на техническом плане, должно было быть направлено ранее.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление и дополнительные документы, представленные со стороны ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, в отношении применения срока исковой давности возражал.

Ответчик возражал по заявленным требованиям частично и просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Третье лицо в материалы дела отзыва на исковое заявление не представило.

Выслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства при рассмотрении спора.

Как следует из материалов дела, Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, в целях контроля за исполнением пункта 2 статьи 8 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 года № 645 (далее - Правила № 645) 25.04.2023 года проведен осмотр фасада здания по адресу: <...>.

Представителями комитетам в результате осмотра от 25.04.2023 года выявлено, что по адресу: <...>, без согласования с комитетом было выполнено изменение фасада здания – размещено крыльцо и два кондиционера (л.д. 10).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2023 года № КУВИ-001/2023-163359936, нежилое помещение, с кадастровым номером 22:63:030509:3921, расположенного по адресу: <...>, помещение Н 1, площадью 73,8 кв.м., принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Консультант». Указанное помещение также находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» на основании договора аренды № АМ-10530-15/2022 от 31.10.2022 года (л.д. 15-26).

25.07.2023 года Комитетом по строительству, архитектуры и развитию г. Барнаула в адрес собственника здания ООО «Консультант» было направлено предписание от 20.07.2023 года № 941ИП с предложением в течение 10 календарных дней с момента получения предписания представить в комитет согласованный проект или информацию о законности указанных изменений фасада здания, в случае отсутствия законных оснований обществу необходимо в течение месяца со дня получения предписания устранить допущенные нарушения, а именно привести фасады здания в первоначальное состояние.

Предписание № 941ИП от 20.07.2023 года было направлено в адрес ООО «Консультант» 25.07.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор № 80084186171699), которое было получено ответчиком 28.07.2023 года.

28.08.2023 года был составлен повторный акт осмотра о том, что специалистом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула был осуществлен 28.08.2023 года в 10:10 осмотр фасада здания по адресу: <...>, в результате осмотра было установлено, что требования предписания № ИП941 не выполнены, демонтаж крыльца и двух кондиционеров не был произведен (л.д. 14).

По мнению Комитета по строительству, архитектуры и развитию г. Барнаула собственник здания по адресу: <...> в надлежащем порядке не согласовал изменение фасада указанного здания, в связи с чем, комитет обратился в суд с заявлением о приведении в первоначальное состояние фасада спорного здания, созданного без получения на это необходимых в силу закона согласований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Решение Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 года № 645 (ред. от 29.09.2022) «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края» правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее – Правила) разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и иными правовыми актами Российской Федерации, законами Алтайского края от 06.06.2018 года № 29-ЗС «О содержании правил благоустройства территории муниципального образования в Алтайском крае», от 11.03.2019 года № 20-ЗС «О порядке определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий», иными правовыми актами Алтайского края, Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края и иными муниципальными нормативными правовыми актами города Барнаула, и устанавливают требования к объектам и элементам благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - город Барнаул), перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения на территории города Барнаула (далее - территория города).

Указанные правила регулируют отношения по поводу, в том числе внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений (ч. 2 ст. 1 Правил № 645).

Согласно ч. 2 ст. 8 Правил № 645 изменения фасадов зданий, строений, сооружений, не связанные с их реконструкцией, осуществляются физическими или юридическими лицами по согласованию с комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в порядке, определенном приказом комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, а в случае, если здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), - с органом, уполномоченным в области государственной охраны объектов культурного наследия на территории Алтайского края в порядке, определенным органом, уполномоченным в области государственной охраны объектов культурного наследия на территории Алтайского края.

Под изменением фасадов зданий, строений, сооружений понимается: создание, изменение или ликвидация карнизов, декоративных элементов, оконных проемов, дверных, витринных, арочных проемов, входных групп, в том числе крылец, навесов, козырьков; замена облицовочного материала; покраска фасада здания, строения, сооружения, его частей в цвет, отличающийся от цвета здания, строения, сооружения; установка (крепление) или демонтаж дополнительного оборудования и устройств); остекление балконов, лоджий; устройство наружного освещения и подсветки (п. 3 ст. 8 Правил № 645).

Согласно п. 3.11 Положения о Комитете по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 года № 333, комитет осуществляет согласование проектов изменения фасадов объектов капитального строительства в порядке, установленном приказом Комитета.

В соответствии с п. 1.4 приказа Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 22.11.2021 года № 54 «Об утверждении Порядка согласования изменения фасадов объекта капитального строительства» (далее — Порядок) согласование проекта изменения фасадов осуществляется комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с п. 3.1 Порядка уполномоченный орган осуществляет контроль за соблюдением Порядка в пределах своей компетенции.

Согласно п. 3.2. Порядка в случае выявления фактов нарушения Порядка уполномоченный орган и их должностные лица принимают следующие меры: выдают предписания об устранении нарушений. Собственник помещения, в котором выполнено изменение фасада объекта капитального строительства, обязан в течение месяца со дня выдачи предписания, выданного уполномоченным органом, устранить допущенные нарушения.

Согласно пп. 3.2.2 Порядка уполномоченный орган обращаются в суд с иском к собственнику помещения, в котором выполнено изменение фасада объекта капитального строительства о приведении фасадов здания в первоначальное состояние, не позднее 6 месяцев с момента окончания срока, указанного в пп. 3.2.1 Порядка.

Согласно п. 2.6 Порядка № 54 проект изменения фасадов согласовывается путем проставления штампа «Согласовано», даты согласования проекта изменения фасадов и подписи уполномоченного лица.

Ответчик обращался с заявлением о согласовании изменения фасада, расположенного по адресу: <...>, однако по результатам рассмотрения его обращения, Комитетом было отказано в согласовании изменения фасада здания, в связи с фактическим изменением фасада здания.

В ходе рассмотрения дела, ответчик частично признал заявленные Комитетом требования, а именно в части обязанности привести в первоначальное состояние фасад здания, расположенного по адресу: <...> помещение Н-1, путём демонтажа системы кондиционирования в виде демонтажа технологических блоков, размещённых на внешней стене здания с дальнейшим согласованием проекта (с указанием на помещение технологических блоков в защитные корзины).

Отзыв на исковое заявление от 19.01.2024 года от имени ответчика подписан представителем ФИО2 по доверенности № 1588 ип от 29.12.2023 года, содержащей полномочия на признание иска.

Каких-либо данных о том, что доверенность № 1588 ип от 29.12.2023 года была отменена доверителем либо полномочия представителя были ограничены иным способом, а также о том, что доверитель довел до суда иную позицию, дающую суду основания не принимать во внимание позицию его представителя, в материалах дела не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований в части обязания привести в первоначальное состояние фасад здания, расположенного по адресу: <...> помещение Н-1, путем демонтажа систем кондиционирования, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, соответствующее заявление обоснованно принято судом, в связи с чем, требование истца об обязании общество с ограниченной ответственностью «Консультант» привести в первоначальное состояние фасад здания, расположенного по адресу: <...> помещение Н-1, путем демонтажа систем кондиционирования, правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также было заявлено требование об обязании ответчика привести в первоначальное состояние фасад здания, расположенного по адресу: <...> помещение Н-1, путем демонтажа крыльца.

Общество с ограниченной ответственностью «Консультант» заявило о применении срока исковой давности в отношении требования о демонтаже крыльца в связи с тем, что данный элемент имеет место быть более трёх лет как элемент здания по адресу <...>, и с учётом заключения дополнительного соглашения от 19.10.2015 года к договору аренды земельного участка от 01.08.2008 года, и фактической передаче земельного участка в 2015 году ООО «Консультант», органы власти муниципального образования должны были быть проинформированы о наличии элемента здания – крыльцо, подлежит отклонению судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд указывает, что срок исковой давности следует исчислять не ранее даты проведения обследования - осмотра от 25.04.2023 года, т.е. с момента выявления нарушений изменения фасада здания без разрешительной документации.

Исковое заявление подано в суд 27.09.2023 года (л.д.6), через систему «Мой Арбитр» в электронном виде, поэтому истец данный срок не пропустил.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Комитета по строительству, архитектуры и развитию г. Барнаула в части обязания ответчика привести в первоначальное состояние фасад здания, расположенного по адресу: <...> помещение Н-1, путем демонтажа крыльца, на сновании следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2023 года № КУВИ-001/2023-163359936, нежилое помещение, с кадастровым номером 22:63:030509:3921, расположенного по адресу: <...>, помещение Н 1, площадью 73,8 кв.м., принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Консультант».

Указанное помещение также находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» на основании договора аренды № АМ-10530-15/2022 от 31.10.2022 года

Обществом с ограниченной ответственностью «Консультант» были проведены работы по устройству ступеней боковой части фасада (выполнены в августе 2019 года), что подтверждается договором подряда № 19/2 от 10.08.2019 года, заключенным между ООО «Консультант» (заказчик) и ООО «Континент-Строй» (подрядчик), предметом которого является комплекс работ по заданию заказчика в отношении здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с актом сдачи, приемки выполненных работ к договору № 19/2 от 10.08.2019 года (л.д. 47), работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ступени (крыльцо) выполнены путём бетонирования ранее существовавшего, но разрушенного крыльца, которое имело место в период и до установления за ООО «Консультант» права собственности на здание, без изменения размеров, несущие перемычки не изменялись, несущие конструкции не затрагивались. Позднее, был проведён ремонт крыльца, дополнительная подбетонка и облицовка керамогранитом. Новое крыльцо не возводилось.

Так, ООО «Консультант» обратилось в экспертную организацию Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технических экспертизы для проведения исследования, поставив перед специалистом следующие вопросы:

- Первый вопрос: Существовало ли крыльцо у входа в нежилое помещение Н-1, расположенное с юго-восточной стороны здания по адресу: <...>, по состоянию на 2020 год?

- Второй вопрос: Возможна ли эксплуатация нежилого помещения Н-1, расположенного с юго-восточной стороны здания по адресу: <...>, без крыльца?

В соответствии с заключением специалиста № 01-01/24 от 18.01.2024 года, подготовленным Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, в результате проведенного исследования установлено, что перед входной дверью в нежилое помещение Н-1, расположенное с юго-восточной стороны здания по адресу: <...>, по состоянию на 2020 год располагалось крыльцо. Эксплуатация нежилого помещения Н-1, расположенного с юго-восточной стороны здания по адресу: <...> без наличия крыльца со ступенями не представляется возможным.

Выводы, изложенные в указанном выше заключении, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, крыльцо, являющееся предметом спора, не является самостоятельным объектом капитального строительства.

Имеющееся крыльцо имело место быть по состоянию на 2020 год, о чем указано в заключении специалиста. Данные обстоятельства специалист подтверждает материалами с сайта https://yandex.ru/maps/.

Работы по обустройству ступеней боковой части фасада были выполнены ответчиком в августе 2019 года, что подтверждается договором подряда № 19/2 от 10.08.2019 года и соответствующим актом выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ступени (крыльцо) выполнены путём бетонирования ранее существовавшего, но разрушенного крыльца, которое имело место в период и до установления за ООО «Консультант» права собственности на здание, без изменения размеров, несущие перемычки не изменялись, несущие конструкции не затрагивались. Позднее, был проведён ремонт крыльца, дополнительная подбетонка и облицовка керамогранитом. Новое крыльцо не возводилось. Также ответчиком представлено заключение специалиста № 01-01/24 от 18.01.2024 года, подготовленное Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, по выводам которого установлено, что перед входной дверью в нежилое помещение Н-1, расположенное с юго-восточной стороны здания по адресу: <...>, по состоянию на 2020 год располагалось крыльцо. Эксплуатация нежилого помещения Н-1, расположенного с юго-восточной стороны здания по адресу: <...> без наличия крыльца с ступенями не представляется возможным.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости по адресу: <...>, является собственностью муниципального образования город Барнаул, находится в аренде у ООО «Консультант».

Объект был приобретён у АО «БытСервис» (ИНН <***>), учредителем которого являлось муниципальное образование город Барнаул в лице Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку ранее ответчик обращался за согласованием размещения крыльца, а также с учетом того, что на момент приобретения спорного здания ответчиком крыльцо уже существовало перед входной дверью, а ответчиком были лишь выполнены работы путём бетонирования ранее существовавшего крыльца (только в ином виде), но разрушенного крыльца, без изменения размеров, несущие перемычки не изменялись, несущие конструкции не затрагивались, то суд пришел к выводу о том, что фактически был проведён ремонт крыльца, новое крыльцо ответчиком не возводилось.

Кроме того, суд учитывает, что эксплуатация нежилого помещения Н-1, расположенного с юго-восточной стороны здания по адресу: <...> без наличия крыльца со ступенями не представляется возможным, при этом наличие крыльца со ступенями необходимо для нормальной эксплуатации нежилого помещения, которое используется в качестве магазина, а также для обеспечения безопасности посетителей магазина и иных третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по строительству, архитектуры и развитию г. Барнаула в части обязания привести в первоначальное состояние фасад здания, расположенного по адресу: <...> помещение Н-1, путем демонтажа крыльца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 40 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, до фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Истец обоснованного расчета заявленной суммы компенсации в дело не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленные истцом суммы компенсации чрезмерными, в связи с чем, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца частично.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Консультант» привести в первоначальное состояние фасад здания, расположенного по адресу: <...> помещение Н-1, путем демонтажа систем кондиционирования.

При неисполнении решения суда об обязании демонтажа систем кондиционирования взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Консультант», г. Барнаул Алтайского края в пользу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультант», г. Барнаул Алтайского края 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова