Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А41-95945/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95945/17
21 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГБУ "ОС "Подмосковье"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

3 лицо: ООО «СетПрофит»

о взыскании 33035,01 руб.

при участии в судебном заседании

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГБУ "ОС "Подмосковье" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 38714710 от 01.03.2015 г. в размере 22 944, 35 руб., неустойки в размере 10 090, 66 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности с 29.09.2017 по дату фактической оплаты долга.

Определение суда от 24.11.2017 исковое заявление ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" принято к производству в порядке упрощенного производства.

С учетом ходатайства истца о рассмотрении иска по общим правилам искового судопроизводства, при условии привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СетПрофит», суд, в соответствии с определением от 26.01.2018, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в соответствии с которым заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился. Согласно сведениям о юридическом лице, имеющимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 19.02.2018, ООО «СетПрофит» ликвидировано.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

08.12.08г. между ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ФГБУ "ОС "Подмосковье" (абонентом) заключен договор энергоснабжения № 38714710, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и законодательством.

Согласно пункту 5.1.3 договора, абонент обязан производить надлежащим образом оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных вышеуказанным договором.

01.07.2009 ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ФГБУ "ОС "Подмосковье" (абонент) и ООО «СетПрофит» (плательщик) заключили дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 08.12.2008 № 38714710, по условиям которого абонент, в соответствии со ст. 313 ГК РФ, возлагает, а плательщик принимает на себя исполнение обязательств абонента по оплате денежных документов, предъявляемых ОАО «Мосэнергосбыт» на оплату электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором энергоснабжения (п. 1 дополнительного соглашения).

Как указал истец, обязательства по обеспечению ответчика в августе 2011г. электроэнергией, согласно условиям договора на сумму 22 944 руб. 35 коп. выполнено в полном объеме, тогда как оплата до настоящего времени не поступала. Данное обстоятельство послужило основание для обращения с соответствующим иском в суд.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014, требования ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности за период август 2011г. с ООО «СетПрофит» в размере 28 034 руб. 17 коп., составляющих из них 22 944 руб. 35 коп. - основного долга, в рамках действия договора №38714710 от 08.12.2008г. и 5 089 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены в полном объеме.

02.11.2014 выдан исполнительный лист.

Таким образов, задолженность за август 2011г. по данному договору энергоснабжения уже взыскана в пользу истца в судебном порядке.

Необходимо так же отметить, что ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ «ОС «Подмосковье» о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения № 38714710 от 01.03.2015г. за август 2011г. в размере 22 944,35 руб., неустойки в размере 32 704,08 руб., неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 12.07.2017г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по госпошлине в размере 2 226 руб.

Определением суда от 07.09.2017г. по делу А41-55221/17 по ходатайству ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" ненадлежащий ответчик ФГБУ «ОС «Подмосковье» заменен на надлежащего - ООО «Сет Профит».

Определением суда от 17.10.2017 по данному делу исковое заявление ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" оставлено без рассмотрения.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске исковой давности по заявленным требованиям, представил отзыв.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума) установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом, в нарушение положений ст. ст. 65 - 66 АПК РФ, истцом не представлены доказательства исполнения либо невозможности исполнения судебного решения по делу А41-55221/17.

Задолженность, предъявленная ко взысканию, образовалась за период август 2011г.

Согласно условиям договора, поставленная электроэнергия должна быть оплачена в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.10 договора, приложение № 13 к договору), то есть до 20.09.2011г.

Как следует из искового заявления, была произведена частичная оплата поставленной электроэнергии на сумму 85 008,07 руб. Вместе с тем, учитывая условия договора, истцом не представлены документы, свидетельствующие о частичной оплате задолженности именно ответчиком, а так же не указана дата частичной оплаты.

Исковое заявление подано в суд 23.11.2017., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательств совершения ответчиком до истечения срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, в материалах дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в 3 Постановления Пленума, следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку поданы после истечения срока для обращения с настоящими требованиями в суд.

Вопрос о судебных расходах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.Ю. Гришина