Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А75-11171/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11171/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Югра-Экология» на решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 22.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., ФИО2) по делу № А75-11171/2022 по иску акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) к потребительскому садово-огородному кооперативу № 37 «Кооператор» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, <...> район аэропорта, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 314860205200104, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КомТрансАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Сургутский кадастровый центр Природа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к потребительскому садово-огородному кооперативу № 37 «Кооператор» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 486 902,81 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с мая по декабрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «КомТрансАвто» (далее – третье лицо, общество «КомТрансАвто»); Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Сургутский кадастровый центр Природа», администрация города Сургута, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – РЭК).

Решением от 07.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами не исследованы и не приняты во внимание доказательства фактического оказания услуг, подтвержденные также документами, представленными обществом «КомТрансАвто», являющимся оператором по транспортированию ТКО; акты о неоказании услуг, подписанные членами кооператива и предпринимателем, не отвечают принципам допустимости, относимости и достоверности; судами не исследован вопрос о конечном размещении отходов (ни ответчиком, ни предпринимателем не размещались отходы на полигон); судами не рассмотрена возможность применения минимального норматива накопления ТКО.

РЭК в отзыве на кассационную жалобу представил объяснения о лице, являющемся региональным оператором по обращению с ТКО на территории Северной зоны деятельности, в том числе по муниципальному образованию городской округ Сургут, установлении региональному оператору единых тарифов на 2020 год для прочих потребителей.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 24.07.2019 № 35, заключенным с департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности, включающей: Березовский муниципальный район, Белоярский муниципальный район, Сургутский муниципальный район, городской округ город Когалым, городской округ город Сургут, городской округ город Радужный, городской округ город Покачи, городской округ город Мегион, городской округ город Нижневартовск, Нижневартовский муниципальный район, городской округ город Лангепас, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

На официальном сайте (www.yugra-ecology.ru) региональным оператором размещено предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 21.10.2021 № ЮЭ01КОСУ00004169 подписан региональным оператором в одностороннем порядке.

Как указало общество, на стороне кооператива за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 образовалась задолженность по оказанным услугам по обращению с ТКО на общую сумму 486 902,81 руб., на основании чего в его адрес направлена претензия от 28.03.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, после этого последовало обращение общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(4) - 8(18), 25 Правил № 1156, пунктами 5, 12 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, от 06.07.2022 № 309-ЭС22-10066, от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, исходили из отсутствия в территориальной схеме источника образования отходов и соответствующего места накопления ТКО, неурегулирования между сторонами условия об ином способе складирования ТКО, недоказанности истцом факта оказания услуг по обращению с ТКО, в связи с чем пришли к выводу об отказе в иске.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Из статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами № 1156.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил № 1156).

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами № 1130, в соответствии с пунктом 5 которых территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 названных Правил).

Согласно подпункту «а» пункта 12 этих же Правил раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

По пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в исковом периоде в территориальной схеме источник образования отходов ответчика и соответствующее место накопления ТКО не предусмотрены, между региональным оператором и потребителем в порядке, определенном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, констатировав отсутствие в деле доказательств фактического оказания услуг по обращению с ТКО, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу об отказе в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения отклоняются судом округа на основании вышеприведенных норм материального права, а также с учетом того,что любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом.

В настоящем случае региональный оператор, являясь в силу профессионального статуса сильной стороной договорной связи, не обеспечил определенности в отношениях с потребителем, которая могла быть достигнута путем закрепления за ним общедоступного места накопления отходов, включенного в территориальную схему обращения с отходами (доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, обществом в материалы дела не представлено в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку в территориальной схеме в исковой период не имелось данных об источнике образования отходов, месте их накопления, а также схеме движения ТКО ответчика (администрация города Сургута предоставила сведения, согласно которым организация контейнерной площадки для кооператива региональным оператором и ее включение в реестр мест накопления ТКО и территориальную схему обращения с отходами осуществлено только в 2021 году; именно с 01.01.2021 члены кооператива перешли на прямые договоры с региональным оператором и с указанного времени региональному оператору утверждены в установленном порядке нормативы для расчета стоимости услуг по обращению с ТКО на 1 члена садоводческих товариществ и кооперативов), то затраты по обращению с ними не учтены в необходимой валовой выручке регионального оператора, от собирания которой зависит выполнение им инвестиционных программ, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа признает правомерными выводы судов относительно того, что в тех случаях, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в установленном порядке не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Суды аргументировано отказали в иске, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, согласно которой в такой ситуации, когда место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора.

В опровержение факта оказания региональным оператором услуг по обращению с отходами, кооператив представил доказательства оказания ему в спорный период соответствующих услуг предпринимателем, действовавшим на основании договора от 01.01.2019 № 6, и представившим в материалы дела в подтверждение реальности выполнения работ акты оказанных услуг по перевозке отходов (мусора) и платежные документы, подтверждающие оплату услуг.

Помимо указанного, ответчиком представлены акты о неоказании услуги по обращению с ТКО со стороны регионального оператора за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года включительно, подписанные членами кооператива в количестве 68 человек, оплатившими услугу по вывозу отходов предпринимателю, и акт о неоказании услуги по обращению с ТКО региональным оператором собственниками земельных участков в количестве 83 человек; акт от 29.12.2020 № 13 о фиксации отсутствия места накопления для кооператива и вывозе отходов в период с 01.05.2020 по 31.12.2020 предпринимателем до перехода на прямые договоры с региональным оператором, подписанный членами правления кооператива и предпринимателем.

Довод кассатора на отсутствие у ответчика права заключить договор с предпринимателем мотивированно отклонен апелляционным судом, поскольку в данном конкретном случае договор с иным лицом, оказывающим услуги, аналогичные услугам регионального оператора, заключен ответчиком до спорного периода, на основании чего судами правомерно применены положения пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым предусмотрено, что договоры, оформленные собственниками ТКО на их сбор и вывоз, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Доводы кассационной жалобы относительно недопустимости принятия судами названных доказательств отклоняются судом округа как направленные на переоценку выводов судов, которые, в свою очередь, при рассмотрении спора верно определили, что указанные доказательства истцом не скомпрометированы, в то время как представленные обществом доказательства оказания услуг региональным оператором подписаны истцом в одностороннем порядке, а к доказательствам, представленным обществом «КомТрансАвто», суды отнеслись критически с учетом объяснений кооператива об аффилированности истца и третьего лица (данный вывод судов общество в своей кассационной жалобе не оспаривает, доводов об обратном не приводит).

Аргумент кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос о конечном размещении отходов не относится к существу спора, поскольку, по существу, касается цели определения лица, обязанного вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления, при этом не опровергается факт оказания предпринимателем кооперативу услуг по вывозу отходов с учетом вышеприведенных обстоятельств дела.

Позиция подателя кассационной жалобы о том, что судами не решен вопрос о применении минимального норматива накопления ТКО, не влияет на выводы судов по существу спора, поскольку обществом не доказан факт оказания услуг кооперативу в спорный период, тогда как ответчиком доказано исполнение обязанности по вывозу отходов путем заключения договора с предпринимателем, подтвержден факт оплаты таких услуг, в силу чего в данном случае возложение двойного бремени оплаты за одни и те же услуги на ответчика, являющегося кооперативом (объединением граждан), недопустимо.

Относительно указанного довода апелляционный суд также справедливо отметил, что нормативы накопления ТКО для садоводческих товариществ и кооперативов в исковой период не утверждены.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11171/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1