Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А53-44699/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44699/20
14 мая 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба № 1»

о признании ненормативных правовых актов недействительными (решение от 30.10.2020 № РНП-61-430, решение от 17.11.2020 № РНП-61-449)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3;

от третьего лица: представитель ФИО4;

установил:

департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС) и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба № 1» (далее трете лицо, общество) о признании ненормативных правовых актов недействительными (решение от 30.10.2020 № РНП-61-430, решение от 17.11.2020 № РНП-61-449).

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении требований заявителя отказать, предоставил отзыв на заявление и документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении и просил суд отказать в их удовлетворении, с учетом отзыва на заявление, который ранее был представлен в распоряжение суда.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в распоряжении суда документов и с учетом позиций сторон изложенных при рассмотрении настоящего дела, судом установлено следующее.

Основанием для обращения заявителя в суд явилось принятие УФАС решений от 30.10.2020 № РНП-61-430 и от 17.11.2020 № РНП-61-449 об отказе произвести включение общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба № 1» в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила).

Согласно приказу ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» комиссии территориальных органов ФАС России по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Как указано в пунктах 11, 12 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Заявитель считает решения от 30.10.2020 № РНП-61-430, от 17.11.2020 № РНП-61-449 незаконными, нарушающими его права и законные интересы и подлежащими отмене.

Решения приняты по итогам рассмотрения обращений заявителя на комиссии УФАС с участием представителей заявителя, третьего лица.

В ходе рассмотрения обращений, комиссией заинтересованного лица установлено следующее.

Заявителем 27.10.2020 направлено в адрес заинтересованного лица обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей) сведений в отношении третьего лица в связи с односторонним отказом заявителя от исполнения муниципального контракта от 10.07.2020 № 0358300284520000084 заключенного по итогам проведения электронного аукциона № 0358300049820000003 «Выполнение работ по содержанию ливневой канализации на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону» по причине существенного нарушения третьим лицом его условий. Цена контракта – 255 000 руб.

Заявитель по контракту – Заказчик, третье лицо – Подрядчик.

Из обращения заявителя следовало, что обществом нарушены условия Контракта, обязательства по муниципальному контракту не выполнило, работы в соответствии с наряд-заданием, не выполнено.

В связи с невыполнением обществом обязательств, предусмотренных контрактом, 15.09.2020 заявитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15.09.2020 решение об одностороннем отказе заявителя от исполнения контракта размешено в единой информационной системе в сфере закупок, а также направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу третьего лица и по адресу электронной почты третьего лица, указанному в контракте.

При рассмотрении дела представитель акцентировал внимание суда на то обстоятельство что заявителем не было получено подтверждение о получении обществом уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой надлежащего уведомления третьего лица заявителем признана дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заявителя об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе 15.10.2020.

Решение заявителя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 27.10.2020 в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При рассмотрении материалов антимонопольного дела УФАС было установлено, что обществом контракт выполнен в полном объёме. Уведомление о завершении работ и акты КС-2, КС-3 переданы заявителю, что подтверждается документами с отметкой о принятии. Так в частности, 10.08.2020 по акту 2/08 от 07.08.2020 переданы заявителю Акты КС-2, КС-3, исполнительная документация, фото и видео материалы по контакту. Локальный сметный расчет предусматривает только погрузку и перевозку. В техническом задании указано, что подрядчик вывозит все изъятые отходы и загрязнения, образуемые при промывке (прочистке) сетей ливневой канализации, ремонте ДНК немедленно, без складирования на газонах, тротуарах или проезжей части, до объекта размещения отходов. При этом подрядчик самостоятельно организует вывоз на объект размещения отходов, включённый в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

21.09.2020 заказчику под роспись передан ответ на письмо о необходимости установки недостающих решеток ДПК по адресному ориентиру ул. Белорусская - ул. Волкова в количестве 19 штук, в котором указано, что по состоянию на 18.09.2020 все решетки ДПК (по адресному ориентиру ул. Белорусская - ул. Волкова) установлены, просили указать конкретные места установки решеток. До настоящего момента ответ обществом не был получен. В связи с чем, суд вынужден согласиться с доводами УФАС относительно того что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что общество не имело намерений уклоняться от исполнения контракта.

При рассмотрении материалов антимонопольного дела, УФАС была дана правовая оценка доводам общества в связи с чем, было установлено, что общество совершало действия, направленные на надлежащее исполнение условий контракта, а также на устранение нарушений, которые послужили причиной для принятия заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После анализа и документов представленных обществом УФАС пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков при исполнении муниципального контракта № 0358300284520000084 от 10.07.2020 (решение от 30.10.2020 № РНП-61-430).

Заявителем 11.11.2020 в адрес УФАС направлено обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей) сведений в отношении общества в связи с односторонним отказом заявителя от исполнения муниципального контракта от 10.07.2020 № 0358300284520000078, заключенного по итогам проведения электронного аукциона № 0358300284520000078 «Выполнение работ по промывке (прочистке) сетей ливневой канализации» по причине существенного нарушения третьим лицом его условий. Цена контракта – 170 000 руб.

Заявитель по контракту – Заказчик, третье лицо – Подрядчик.

Из обращения заявителя на комиссии заинтересованного лица следует, что общество в нарушение условий контракта, обязательства, предусмотренные условиями контрактом, исполнены не были.

В связи с неисполнением обществом обязательств, предусмотренных условиями контрактом, заявителем 02.10.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

02.10.2020 решение об одностороннем отказе заявителя от исполнения контракта размешено в единой информационной системе в сфере закупок, а также направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации третьего лица и по адресу электронной почты третьего лица, указанному в контракте.

30.10.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено обществу, датой расторжения контракта является 10.11.2020.

Обществом в распоряжение УФАС было направлено письмо, в котором выражено несогласие с решением заявителя, а также представлены объяснения по поводу обстоятельств исполнения контракта с приложением подтверждающих документов.

На заседании комиссии УФАС представитель общества пояснил, что контракт третьим лицом исполнен в полном объёме, в связи с чем, 10.08.2020 по акту от 07.08.2020 № 2/08 заявителю переданы Акты КС -2, КС -3, исполнительная документация, фото и видео материалы по контракту. Однако (согласно доводам общества, изложенным при рассмотрении настоящего дела) до настоящего времени каких-либо уведомлений от заявителя обществом не получено, а работы так и не были не оплачены.

Довод заявителя относительно отсутствия фото и видео фиксации обследований прочищенных участков сетей ливневой канализации не могут быть приняты за основу, по тем основаниям, что исполнительная документация по контракту передана в адрес заказчика по акту, и материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих об обратном (имеется отметка о получении). Так же следует отметить, что согласно данному акту, фото и видео материалы на носителе получены заявителем.

Обществом при рассмотрении дела в УФАС были даны пояснения относительно указания заявителя на отсутствие замеров начала и конца участка сети с обязательным замером их диаметров, степени заиленности измерительным прибором, согласно которого следовало, что контрактом не предусмотрена компенсация затрат по утилизации, следовательно, отсутствует необходимость предоставлять документы, подтверждающие утилизацию в составе исполнительной документации. Транспортировка производилась собственными силами третьего лица (без привлечения сторонней организации), следовательно, отсутствует возможность предоставить документы, подтверждающие транспортировку.

Согласно доводам заявителя по состоянию на 26.09.2020 (через 47 дней после направления актов выполненных работ) в ливневой канализации имеется заиленность. Данный факт третьим лицом не оспаривается, однако, это не свидетельствует о том, что работы не проводились. Заявитель произвел осмотр канализации спустя 47 дней, вместе с тем по контракту должен произвести в течение 10 дней и с данным доводом согласился УФАС.

Приведенные представителями третьего лица доводы были приняты во внимание комиссией заинтересованного лица.

Комиссией УФАС установлено, что в соответствии с условиями контракта № 0358300284520000078 от 10.07.2020, содержание и выполнение работ по содержанию ливневой канализации определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметной документацией (приложение № 3 к контракту), которая не предусматривает обследование сетей. Таким образом, заявитель не мог выдавать наряд (задания) на обследование сетей, вследствие чего требовать его исполнения.

Наряд (задания), выданные заявителем на выполнение работ по промывке (прочистке) и ремонту сетей ливневой канализации не предусматривают необходимость обследования объектов. Так, наряд (задание) от 10.07.2020 содержит указание на выполнение следующих работ: демонтаж решеток, очистка камер, погрузка мусора, установка решеток, перевозка мусора, указаний на необходимость обследования сетей ливневой канализации не представлено.

Комиссией УФАС установлено, что обязательства на выполнение работ по промывке (прочистке) сетей ливневой канализации, определенные контрактом, обществом выполнены в срок в соответствии со сметной документацией и техническим заданием.

С учетом приведённой выше позиции УФАС пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по муниципальному контракту от 10.07.2020 № 0358300284520000078 (решение от 17.11.2020 № РНП-61-449).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение со стороны третьего лица обязательств по контрактам.

Согласно тексту заявления и устных пояснений представителя заявителя данных в судебном заседании, обществом не были исполнены п. 1.1 контрактов, п. 7.1 контрактов, п. 5.1 технического задания к контрактам, п. 5.2 технического задания к контрактам, п. 7.3 и 7.4 технического задания к контрактам.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта от 10.07.2020 № 0358300284520000078 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, в соответствии со сметной документацией (Приложение № 3 к контракту) и техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) работы по промывке (прочистке) сетей ливневой канализации (далее – работы), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта от 10.07.2020 № 0358300284520000084 стороны предусмотрели что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, в соответствии со сметной документацией (Приложение № 3 к контракту) и техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) работы по содержанию ливневой канализации на

улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону (далее – работы), а заказчик, в свою очередь обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 7.1 муниципальных контрактов представитель заказчика в течение срока выполнения работ по контракту направляет в адрес подрядчика наряд-задание(я) (форма (образец) наряд-задания указана в Приложении № 4 к муниципальному контракту). Наряд-задание содержит вид работ, объём работ по обследованию сети ливневой канализации с целью определения места засорения, регистрации ее технического состояния, а также срок в течении, которого работы должны быть выполнены. Со стороны подрядчика необходимо обязательное наличие акта обследования и ведомости объемов работ необходимых для выполнения. Сметная документация (приложение № 3 к муниципальному контракту) содержит виды работ, на которые Заказчик выдаёт наряд-задание(я). Наряд-задание(я) отправляется на почтовый адрес Подрядчика указанный в реквизитах настоящего контракта, либо по адресу электронной почты, либо иным видом связи при котором подтверждается дата отправки и дата получения наряд-задания(ий), либо нарочно за 1 (один) день до начала выполнения работ.

Согласно п. 5.1 технических заданий к Муниципальным контрактам до начала выполнения работ Заказчик направляет Подрядчику наряд-задание, в котором указывается необходимость проведения работ по обследованию сети ливневой канализации с целью определения места засорения, регистрации ее технического состояния, для последующего составления подрядчиком акта обследования и ведомости объемов работ необходимых для выполнения.

Наряд-задание отправляется заказчиком посредством электронной почты, либо иным видом связи при котором подтверждается дата отправки и дата получения наряд-задания(ий), либо нарочно за 1 (один) день до начала выполнения работ. В аварийных случаях Подрядчик обязан обеспечить прибытие на место выполнения работ специалистов в течение 2 (двух) часов с момента извещения Подрядчика Заказчиком.

Заказчик самостоятельно определяет характер работ, из своих собственных потребностей. Подрядчиком характер работ оспариваться не может.

В одном наряд-задании может содержаться несколько (два и более) объектов выполнения работ. Количество наряд-заданий выданных в один день может быть несколько. При этом Подрядчик должен обеспечить одновременное выполнение работ на всех объектах, содержащихся в наряд-задании.

В соответствии с п. 5.2 технических заданий к муниципальным контрактам после получения наряд-задания Подрядчик в сроки, указанные в наряд-задании, обязуется обеспечить прибытие персонала на указанное в наряд-задании место для обследования сети ливневой канализации, с целью определения места засорения или повреждения, в том числе проводит (фото и/или видео) обследование сетей канализации с фиксацией ее технического состояния с составлением соответствующего акта обследования. К акту обследования прилагаются фото и/или видео материалы обследования сетей канализации. После подписания акта обследования подрядчик незамедлительно приступает к выполнению работ по промывке (прочистке) участка сетей ливневой канализации, в объемах, определенных в акте обследования. При подтверждении факта засора подрядчик незамедлительно уведомляет об этом заказчика по телефону <***>, или по телефонам, указанным в наряд-задании.

При выполнении плановых работ подрядчик после завершения работ по обследованию сети незамедлительно уведомляет об этом заказчика по телефону <***>, или по телефонам, указанным в наряд-задании, после чего в течение 1 рабочего дня следующего за днем окончания выполнения работ по обследованию сети, предоставляет Заказчику фото и/или видео материалы обследования сети канализации, в том числе информацию о техническом состоянии сети, информацию о месте засорения, повреждения, об объеме засоренности участков и предложения о промывке (прочистке) конкретных участков сети (от колодца до колодца), отраженную в проекте Акта обследования.

Заказчик рассматривает полученные от подрядчика материалы обследования сети и проект акта обследования в течение одного рабочего дня и вызывает представителя подрядчика на место выполнения работ с целью составления (корректировки при необходимости проекта акта обследования) и подписания акта обследования. Акт обследования, подписывается представителями сторон. Данный акт определяет объемы работ по промывке (прочистке) сети ливневой канализации, необходимых для выполнения. После подписания акта обследования подрядчик приступает к выполнению работ по промывке (прочистке) участка сетей ливневой канализации в сроки и объемах, определенных в акте обследования.

В соответствии с п. 7.3 технических заданий к муниципальным контрактам данные первичной фото и/или видео фиксации являются первичной информацией для последующей оценки результатов выполненных работ.

Согласно п. 7.4 технических заданий к муниципальным контрактам на фото материалах обследования отражается:

1) место проведения работ;

2) участок;

3) профиль трубопровода и результаты измерений;

4) степень засоренности трубопровода;

5) дата, время производства работ.

Ссылаясь на указанные пункты муниципальных контрактов, заявитель указал, что считает свои права нарушенными в связи с не предоставлением заявителю обществом актов обследования, ведомостей объемов работ – технических заключений о состоянии исследованных трубопроводов, замеров начал и концов участков сети с обязательным документированием с замером их диаметров и степени заиленности измерительным прибором, фото- или видеофиксация обследований прочищенных участков сетей ливневой канализации проведена некорректно и неполным образом.

Перечисленные заявителем нарушения условий муниципальных контрактов не позволили заявителю осуществить проверку результатов выполненных работ, их объем, качество, саму необходимость промывки (прочистки), достоверность выполнения работ.

Также, заявителем указано на неисполнение третьим лицом п. 5.5 технического задания к муниципальным контрактам, согласно которым подрядчик вывозит все изъятые отходы и загрязнения, образуемые при промывке (прочистке) сетей ливневой канализации, ремонте ДПК немедленно, без складирования на газонах, тротуарах или проезжей части, до объекта размещения отходов.

Осадок очистных сооружений дождевой (ливневой) канализации практически неопасный (код отхода в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» -(7 21 100 02 39 5), Отходы (шлам) при очистке сетей, колодцев дождевой (ливневой) канализации практически неопасный (код отхода в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» - (7 21 800 02 39 5), а также иные отходы IV класса опасности, отходы V класса опасности (в том числе иловые отложения) Подрядчик самостоятельно организует вывоз на иной объект размещения отходов, включённый в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

По мнению заявителя неисполнение третьим лицом п. 5.5 технических заданий к муниципальным контрактам выражается в непредставлении обществом документов, подтверждающих вывоз отходов (их транспортировку) к месту утилизации, а также их приемку непосредственно объектом размещения отходов для компенсации затрат по утилизации.

Также, заявителем указано на неосуществление третьим лицом действий по установке решеток дождеприемных колодцев ливневой канализации (ДПК) по адресному ориентиру ул. Белорусская – ул. Волкова в количестве 19 штук.

Заявитель считает, что заинтересованным лицом при принятии оспариваемых решений не учтены обстоятельства об отсутствии выражения воли третьего лица на исполнение условий контрактов, выполнение работ по промывке (прочистке) систем ливневой канализации надлежащим образом в соответствии с условиями контракта (с предоставлением необходимых документов – актов обследования, ведомостей объемов работ, фото- или видеоматериалов, подтверждающих наличие загрязнения до промывки, с фиксацией в том числе профиля трубопровода и степень его засоренности).

Согласно доводам заявителя третье лицо уклонялось от получения письменных претензий и замечаний, заказные письма, направленные по адресу, указанному в контракте, не получал, электронная корреспонденция игнорировалась, иных адресов не сообщал, от получения документов и нового наряд-задания нарочно генеральный директор отказался.

Заявитель дал пояснения о том, что контракты третьим лицом не исполнены, недостатки выполненных работ не устранены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Между заявителем и третьим лицом заключены муниципальные контракты от 10.07.2020 № 0358300284520000078, от 10.07.2020 № 0358300284520000084.

Заявитель обратился к УФАС с обращением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей) сведений в отношении общества, в связи с односторонним отказом заявителя от исполнения муниципальных контрактов по причине существенного нарушения их условий.

Решение заявителя об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0358300284520000084 вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 27.10.2020.

Решение заявителя об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0358300284520000078 вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 10.11.2020.

УФАС не установил недобросовестности со стороны общества и пришел к выводу об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей).

Доказательства незаконности и (или) необоснованности решений заинтересованного лица заявителем не представлены.

С учетом приведённой выше хронологии свершения процессуальных действий и в связи с дачей анализа действиям исполнителя при исполнении положении контракта суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятых УФАС решений.

Доводы заявителя о том, что не предоставление третьим лицом актов обследования, ведомостей объемов работ – технических заключений о состоянии исследованных трубопроводов, замеров начал и концов участков сети с обязательным документированием с замером их диаметров и степени заиленности измерительным прибором, а также о том, что фото- или видеофиксация обследований прочищенных участков сетей ливневой канализации проведена некорректно и неполным образом, что не позволило заявителю осуществить проверку результатов выполненных работ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, из имеющихся в материалах дела наряд-заданий не следует требование заказчика в ходе исполнения контрактов на совершение указанных выше действий.

При этом, в обоснование наличия обязанности общества на выполнение перечисленных выше действий заявитель ссылается на п. 5.1 технических заданий к муниципальным контрактам.

Исходя из буквального толкования п. 5.1 муниципальных контрактов следует, что заявитель в наряд-заданиях, выдаваемых третьему лицу должен быть указывать на необходимость проведения работ по обследованию сети ливневой канализации с целью определения места засорения, регистрации ее технического состояния, для последующего составления подрядчиком акта обследования и ведомости объемов работ необходимых для выполнения.

Однако, в представленных в материалы дела наряд-заданиях, в том числе от 10.07.2020, на которое заявитель ссылается в обоснование своих требований отсутствует указание на перечисленные заявителем работы.

Кроме того, в представленной в материалы дела сметной документации, определяющей состав и цену выполняемых третьим лицом работах сведения о перечисленных заявителем работах также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные заявителем доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Относительно не предоставления обществом в распоряжение заявителя документов, подтверждающих вывоз отходов и загрязнений, а также документов, подтверждающих их утилизацию суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5.5 технических заданий к муниципальным контрактам предусмотрена обязанность третьего лица по вывозу всех изъятых отходов и загрязнений, образуемых при промывке (прочистке) сетей ливневой канализации, ремонте ДПК немедленно, без складирования на газонах, тротуарах или проезжей части, до объекта размещения отходов.

При этом, заявитель не оспаривает факт исполнения третьим лицом указанного положения технического задания, доказательства, свидетельствующие о не вывозе третьим лицом отходов и загрязнений, образуемых при промывке (прочистке) сетей ливневой канализации, ремонте ДПК, о складировании отходов и загрязнений на газонах, тротуарах или проезжей части, заявителем не предоставлены. Доказательства предъявления заявителем замечаний в установленные Контрактами сроки приемки выполненных работ в указанной части суду не представлены.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах заявитель не был лишен возможности рассмотреть вопрос о компенсации затрат по утилизации отходов и загрязнений на основании фактического исполнения третьим лицом обязательств, предусмотренных п. 5.5 технического задания к Муниципальным контрактам, при условии, что такая компенсация предусмотрена условиями Муниципальных контрактов, однако заявителем не приведены положения Муниципальных контрактов, в том числе сметной документации, согласно которым третье лицо обязано предоставлять заявителю документы, подтверждающие утилизацию отходов.

Судом установлено, что сметная документация к муниципальным контрактам предусматривает исключительно расходы третьего лица по погрузке и перевозке, что с учетом представленных стороной третьего лица пояснений об использовании собственного транспорта без привлечения сторонних организаций препятствует предоставлению указанных заявителем документов.

Касательно довода заявителя относительно уклонения общества от установки решеток дождеприемных колодцев (ДПК) по адресному ориентиру ул. Белорусская – ул. Волкова в количестве 19 штук суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Уведомление об украденных решетках в количестве 19 штук по указанному адресному ориентиру поступило от третьего лица в адрес заявителя 20.07.2020 с приложением акта осмотра и фотоматериала.

22.07.2020 обществом в адрес заявителя передано уведомление об установке решеток ДПК 18.07.2020 в количестве 19 штук.

21.09.2020 общество передало уведомление о готовности установки дополнительных 19 решеток ДПК с просьбой указать конкретные места установки дополнительных 19 решеток ДПК, поскольку по результатам осмотра 18.09.2020 все решетки ДПК по адресному ориентиру ул. Белорусская – ул. Волкова установлены.

Ответ заявителя на уведомление общества, полученное 21.09.2020 в материалы дела не представлен. Согласно пояснений представителя третьего лица – ответ на уведомление в адрес третьего лица не поступал.

С учетом приведённой выше позиции суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд полагает существенным, имеющим значение для рассматриваемого дела то обстоятельство, что заявителем ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства по контрактам, что выражается в нарушении сроков приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 7.2 муниципальных контрактов заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня уведомления подрядчиком о завершении работ на объекте, при отсутствии замечаний, подписывает переданные ему подрядчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При выявлении заказчиком отклонений от сметной документации, заказчик доводит информацию об этом до сведения подрядчика, с указанием сроков устранения отклонений или некачественно выполненных работ. После устранения подрядчиком замечаний, заказчик в течение 5 (пяти) дней проводит повторную приемку объекта.

Уведомление о завершении работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) вместе с исполнительной документацией, в том числе фотоматериал переданы заявителю 10.08.2020, что подтверждается актом от 07.08.2020 № 2/08.

В установленный контрактами срок приемки выполненных работ, заявитель не представил обществу замечания по выполненным работам.

Ссылка заявителя на некоторую засоренность сетей ливневой канализации по состоянию на 26.09.2020 не может свидетельствовать о невыполнении третьим лицом работ, поскольку согласно условиям муниципальных контрактов заявитель принял на себя обязательства осуществить приемку работ в течение 10 дней с момента получения уведомления о завершении работ, передачи актов по форме КС-2, КС-3.

Обществом, при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование заявленного ходатайства было указано на наличие обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-31480/20 по исковому заявлению общества к заявителю о взыскании 1 295 189,34 руб. основной задолженности и пени по контрактам №№ 0358300284520000066 2020 от 01.06.2020; 0358300284520000075_2020 от 19.06.2020; 0358300284520000076_2020 от 19.06.2020; 0358300284520000078_2020 от 10.07.2020, 0358300284520000083_2020 от 10.07.2020, 0358300284520000084_2020 от 10.07.2020.

Определением суда от 25.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой вопроса:

«Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО «Аварийно диспетчерская служба №1» работ по муниципальным контрактам №№ 0358300284520000066 2020 от 01.06.2020; 0358300284520000075_2020 от 19.06.2020; 0358300284520000076_2020 от 19.06.2020; 0358300284520000078_2020 от 10.07.2020, 0358300284520000083_2020 от 10.07.2020, 0358300284520000084_2020 от 10.07.2020?»

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку предметом иска является взыскание задолженности, а не оспаривание одностороннего отказа от исполнения контракта. В связи с чем, рассматриваемые дела не имеют отношения к существу рассматриваемого заявления.

Исходя из статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение

прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о контрактной системе.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного

характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также действия общества по исполнению контракта суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны третьего лица при исполнении им муниципальных контрактов от 10.07.2020 № 0358300284520000078, от 10.07.2020 № 0358300284520000084.

Следовательно, требование заявителя о включении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является необоснованным и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение от 30.10.2020 № РНП-61-430, решение от 17.11.2020 № РНП-61-449 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Госпошлина в данном случае подлежит отнесению на заявителя, который от его уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук