Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А32-45164/2022

Дело № А32-45164/2022
город Краснодар
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диф-Юг» (ОГРН <***>), г. Краснодар,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Краснодару, г. Краснодар,

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании недействительными решений налогового органа,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 04.08.2022;

от заинтересованного лица 1: ФИО2 – доверенность от 27.12.2022 № 05-11/28815, ФИО3 – доверенность от 01.02.2022 № 05-11/02150;

от заинтересованного лица 2: ФИО3 – доверенность от 30.05.2022 № 07-06/11032@;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диф-Юг» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 12.05.2022 №16-27/35/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю (далее по тексту – управление) от 20.07.2022; о признании недействительным решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 23.05.2023 № 26-08/13874.

Заявитель в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица в судебном заседании присутствовали, возражали против удовлетворения заявленных требований.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 13.11.2023 объявлен перерыв до 15.11.2023 в 10 час. 35 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Диф-Юг» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 14.02.2011, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>; состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару.

Налоговым органом на основании решения от 30.12.2020 № 16-27/12 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Диф-Юг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.10.2021 № 16-27/35/31 (далее - акт проверки).

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на дополнение к акту проверки принято
решение от 12.05.2022 № 16-27/35/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 12.05.2022 № 16-27/35/18 общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в виде штрафа в размере 20 100,00 рублей, доначислен НДС в размере 2 652 148, 00 рублей, страховые взносы в размере 678 016, 00 рублей, а также пени в размере 2 483 856, 00 рублей. Кроме того, предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 476 898,00 рублей.

В связи с действием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» инспекцией выявлены случаи некорректного расчета пени в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 по решению, вынесенному в отношении ООО «Диф-Юг». Так, согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2022 № 16-27/35/18 инспекцией доначислена пеня в размере 2 483 856 руб.

Инспекцией на основании ст. 101 НК РФ, в связи с необходимостью исправления опечаток и арифметических ошибок, вынесено решение от 14.08.2023 № 16-27/35/18 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности от 12.05.2022 № 16-27/35/18, согласно которому размер пени составляет 2 397 612,62 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился в Управление с апелляционной жалобой (вх. Управления от 14.06.2022 № 064097), в которой просил отменить решение от 12.05.2022 № 16-27/35/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 2 652 148 рублей и пени в размере 1 864 498,62 рублей. Апелляционная жалоба не содержала доводов относительно установленных нарушений по страховым взносам, НДФЛ и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ ввиду непредставления (несвоевременного представления) Обществом документов по требованиям Инспекции.

В соответствии с решением Управления от 20.07.2022 № 25-12/21255@ апелляционная жалоба ООО «Диф-Юг» в обжалуемой части решения Инспекции от 12.05.2022 № 16-27/35/18 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Управление 02.05.2023, общество обжаловало все эпизоды и просило отменить решение от 12.05.2022 № 16-27/35/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объёме.

Вместе с тем, в отношении эпизодов, связанных с доначислением НДС, которые ранее были предметом рассмотрения в ходе апелляционной жалобы, в силу п. 1 ст. 139 НК РФ жалоба перенаправлена Управлением в ФНС России. ФНС России, руководствуясь подп. 2 п. 1 ст. 139, ст. 139.3 НК РФ оставило жалобу Общества без рассмотрения, поскольку Заявителем нарушен трёхмесячный срок на подачу жалобы на решения Инспекции и Управления в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Световые Решения», ООО «Альфафинансгрупп» (решение ФНС России от 11.05.2023 №КЧ-4-9/5883@).

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 23.05.2023 № 26-08/13874@ жалоба ООО «Диф-Юг» на решение ИФНС России № 1 по городу Краснодару от 12.05.2022 № 16-27/35/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару от 12.05.2022 №16-27/35/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 20.07.2022; о признании недействительным решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 23.05.2023 № 26-08/13874.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и юридическим лицом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку юридическое лицо реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения от 30.12.2020 № 16-27/12 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Диф-Юг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.10.2021 № 16-27/35/31.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на дополнение к акту проверки принято решение от 12.05.2022 № 16-27/35/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в виде штрафа в размере 20 100,00 рублей, доначислен НДС в размере 2 652 148, 00 рублей, страховые взносы в размере 678 016, 00 рублей, а также пени в размере 2 483 856, 00 рублей. Кроме того, предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 476 898,00 рублей.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со ст. 212 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 217 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам общества налоговым органом установлено, что в 2017 году ООО «Диф-Юг» на постоянной основе перечисляло денежные средства своим сотрудникам: ФИО4, ФИО5, ФИО6 с назначением платежей: «Выдача денежных средств под авансовый отчет согласно распоряжения б/н». За 2017 год перечислены денежные средства в общей сумме 3 885 626,00 рублей.

Налоговым органом в порядке ст. 93 НК РФ выставлено требование от 24.06.2021 № 6627 о представлении документов, в котором запрошены авансовые отчёты, карточки и оборотно-сальдовые ведомости (далее - ОСВ) по счетам 71, 73. Указанное требование исполнено обществом частично.

В отношении ФИО4 (получено 3 724 000,00 рублей) подтверждающие документы не представлены.

В отношении ФИО5 (получено 11 126,00 рублей) представлен авансовый отчёт от 26.12.2017 № 16; ОСВ по счёту 71.01 (отбор по работнику ФИО5); карточка счёта 71.01 (отбор по работнику ФИО5).

В отношении ФИО6 (получено 150 500,00 рублей) представлена ОСВ по счёту 71.01 (отбор по работнику ФИО6).

С учётом представленных документов, подтверждён возврат денежных средств в размере 7 683,95 рублей ФИО5 по авансовому отчёту от 26.12.2017 № 16.

Кроме того, согласно кассовой книге, представленной ООО «Диф-Юг», инспекцией установлено, что денежные средства в размере 221 406,00 рублей возвращены в кассу как возврат неизрасходованных подотчетных сумм от ФИО4

Таким образом, на основании представленных в ходе проверки документов, налоговым органом установлено, что полученные ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежные средства в размере 3 656 536,05 рублей (3 885 626 - 7 683, 95 - 221 406) являются доходами указанных лиц, поскольку обществом не подтвержден факт выдачи денежных средств под отчёт и их последующее использование по целевому назначению.

При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных работником общества, а также доказательств, подтверждающих оприходование обществом ТМЦ в установленном порядке, согласно ст. 210 НК РФ указанные денежные средства являются доходом работника (подотчетного лица) и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

С учётом установленных обстоятельств, налоговый орган пришёл к правомерным выводам о нарушении п. 1 ст. 420, п. 1. ст. 421 НК РФ (общество допустило неполную уплату страховых взносов в размере 678 016,00 рублей) в результате занижения объекта обложения страховыми взносами, а также о нарушении п. 6 ст. 226 НК РФ (обществом не исполнена обязанность налогового агента по своевременному удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ в размере 476 898, 00 рублей).

Таким образом, размер неудержанного и неуплаченного в бюджет НДФЛ, равно как и доначисления страховых взносов установлены налоговым органом на основании документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки.

Материалами проверки установлено, что в проверяемом периоде в рамках выполнения договорных обязательств перед подрядчиком МБОУ СОШ №25 Темрюкского района, общество осуществляло капитальный ремонт электроснабжения здания (силовое эл. оборудование и электроосвещение, согласно государственному контракту 0318300008817000010-0060085-01 от 13.04.2017).

Также общество выполняло строительно-монтажные работы в рамках выполнения договорных обязательств перед ООО «Темп-Юг» (строительство транспортного перехода через Керченский пролив, участок №7).

Для выполнения работ налогоплательщиком привлекались субподрядчики - ООО «Световые Решения» и ООО «Альфафинансгрупп», с которыми заключены следующие договоры:

- договор подряда от 17.04.2017 № 1, заключенный между заказчиком ООО «Диф-Юг» и подрядчиком ООО «Световые Решения», по условиям которого ООО «Световые Решения» берет на себя обязательства по выполнению работ «капитальный ремонт электроснабжения здания МБОУ СОШ №25 (силовое эл.оборудование и электроосвещение);

- договор поставки от 01.03.2017 № 1, заключенный между покупателем ООО «Диф-Юг» и поставщиком ООО «Световые Решения», согласно условиям которого, ООО «Световые Решения» поставляет обществу электротехнические материалы и оборудование;

- договор субподряда от 01.07.2017 № 3, заключенный между подрядчиком ООО «Диф-Юг» и субподрядчиком ООО «Альфафинансгрупп», по условиям которого ООО «Альфафинансгрупп» обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «строительство транспортного перехода через Керчинский пролив участок №7».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Световые решения» (субподрядные работы и поставка ТМЦ) инспекцией установлено, что на объекте «Капитальный ремонт электроснабжения здания МБОУ СОШ № 25 (силовое электрооборудование и электроосвещение)» находились сотрудники ООО «Диф-Юг» в количестве от 4-х человек (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10); выявлено отсутствие в штате ООО «Световые Решения» персонала, а также технических возможностей для выполнения заявленных обязательств по сделкам; ООО «Диф-Юг» не представлены первичные документы, которые должны быть составлены исходя из характера исполнения договора подряда и договора поставки ТМЦ;

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Диф-Юг» не соблюдены условия, при которых возникает право на принятие к вычету сумм по НДС по приобретённым ТМЦ у ООО «Световые решения», поскольку ТМЦ не приняты к учету, ТМЦ не использованы для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Согласно представленным документам ООО «Диф-Юг» установлено, что товары, приобретенные от ООО «Световые Решения» не отражены на счетах бухгалтерского учета, а именно в отчете по проводкам за 2017 год по дебету счета 41 «Товары» и дебету счета 10 «Материалы».

Таким образом, отсутствует фактическое подтверждение оприходования товаров, приобретенных от ООО «Световые Решения», на счетах бухгалтерского учета, поскольку обществом документально не подтвержден факт как оприходования, так и списания материалов, приобретенных у «спорного» контрагента ООО «Световые Решения» на объектах строительства в 2017 (отсутствуют документов по расходованию, списанию спорных материалов при выполнении работ, отсутствие товаров в реализации, не подтверждение факта использования материалов на объектах); у общества отсутствуют складские помещения для хранения товарно-материальных ценностей, приобретаемых у ООО «Световые Решения»; согласно представленным документам ООО «Диф-Юг» установлено, что материалы, приобретенные у ООО «Световые Решения», закупались в это же время у реальных поставщиков; согласно представленному протоколу осмотра № 010944/11437 от 11.12.2018 в отношении ООО «Световые Решения», по адресу регистрации установлено отсутствие признаков осуществления хозяйственной деятельности; ООО «Световые Решения» ликвидировано 11.12.2020 по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений; в результате анализа полученной из банков установлено, что ООО «Диф-Юг» и ООО «Световые Решения» имеют совпадающие IP-адреса.

Следовательно, при удаленном доступе к системе управления банковскими операциями для осуществления безналичных денежных расчетов, представители указанной организации использовали одно и то же стационарное техническое устройство (компьютер) и (или) находились в одном и том же месте.

Материалами проверки подтверждается, что в проверяемом периоде у ООО «Световые Решения» и ООО «Диф-Юг» представителем по доверенности являлось одно и тоже лицо – ФИО11. У ООО «Световые Решения» и ООО «Альфафинансгрупп» совпадают контрагенты-поставщики 2 и 3 звена. ООО «Диф-Юг» не в полном объеме рассчиталось с формально-легитимной организацией за поставленные ТМЦ, выполненные работы.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Световые Решения» инспекцией установлено отсутствие информации о выплате заработной платы сотрудникам, приобретении материалов; расходных операций, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности общества, из анализа банковских выписок не усматривается.

В ходе проведенного инспекцией допроса генерального директора ООО «Диф-Юг» – ФИО4 сообщил, что договоры с ООО «Световые Решения» заключались, однако, он не помнит ни предмета договоров, ни периода заключения, а также не помнит, какие товары, работы, услуги поставлялись от ООО «Световые Решения».

Свидетель пояснил, что работы для МБОУ СОШ № 25 выполнялись собственными силами, работы ИТР - вся исполнительная документация, акты на скрытые работы, сертификаты, схемы, чертежи, лабораторные технические отчеты, составление актов по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, графики производства работ. Также свидетель пояснил, что ООО «Диф-Юг» осуществляло доставку материалов на объект МБОУ СОШ № 25, а именно на его личном автомобиле Ситроен, часть работ выполнялось с привлечением ООО «Световые Решения», которое выполняло электромонтажные работы, а также ООО «Световые Решения» поставляло электроматериалы на объект МБОУ СОШ № 25.

Следовательно, допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Диф-Юг» сообщил неполные и противоречивые сведения в отношении факта выполнения работ спорным контрагентом ООО «Световые Решения» (протоколы допроса от 25.06.2021 № 16/303, от 11.08.2021 № 16/302).

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Световые Решения» не имело фактической возможности исполнить обязательства по сделкам, заключенным с ООО «Диф ЮГ».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Альфафинансгрупп» (субподрядные работы) инспекцией установлено отсутствие в штате ООО «Альфафинансгрупп» персонала для выполнения порядных работ, а также отсутствие технических возможностей; установлено непредставление ООО «Диф-Юг» документов, которые должны быть составлены исходя из характера исполнения договора подряда с ООО «Темп Юг»; отсутствие по адресу регистрации ООО «Альфафинансгрупп», согласно протоколу осмотра № 005263/454 от 23.11.2017; предоставление противоречивых сведений директора ФИО4 в отношении деятельности ООО «Альфафинансгрупп».

Свидетель ФИО4 сообщил неполные сведения в отношении деятельности контрагента ООО «Альфафинансгрупп» (протоколы допроса от 25.06.2021 № 16/303 и 11.08.2021 № 16/302).

Из показаний следует, что договоры с ООО «Альфафинансгрупп» заключались, однако, он не помнит ни предмета договоров, ни периода заключения, не пояснил, какие товары, работы, услуги предоставлялись контрагентом.

ФИО4 пояснил, что заказчиком работ по объекту «Крымский мост» - участок № 7 «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив, участок № 7» для ООО «Диф-Юг» являлось ООО «Темп-Юг». Однако, ООО «Темп-Юг» исключено из ЕГРЮЛ 16.09.2020 по решению регистрирующего органа, в связи с недостоверностью сведений. ООО «Темп-Юг» не предоставляет налоговые декларации с 24.04.2018.

Материалами проверки подтверждено совпадение у ООО «Световые Решения» и ООО «Альфафинансгрупп» контрагентов-поставщиков 2 и 3 звена; анализ операций по расчетным счетам ООО «Альфафинансгрупп» показал, что денежные средства, поступившие на расчетные счета (обороты по кредиту) общества имеют разовый характер, не позволяющий определить вид деятельности организации; в ходе ДМНК установлено, что наименование работ выполненных на объекте «Крымский мост» - участок № 7 «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив, участок № 7» ООО «Темп-Юг» и ООО «Альфафинансгрупп» не совпадают.

ООО «Диф-Юг» документы и информацию касающеюся финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Темп-Юг» налоговому органу не представило.

Таким образом, ООО «Альфафинансгрупп» не имело фактической возможности исполнить обязательства по заключенной сделке с проверяемым налогоплательщиком, в связи с отсутствием персонала, необходимых машин и оборудования, основных средств, платежей на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности и за аренду помещений, оборудования, транспортных средств, а также заработной платы персоналу или лицам, привлекаемым по договорам гражданско-правового характера.

Налогоплательщиком в процессе судебного разбирательства указано на то, что налоговым органом при доказывании фиктивности заключенных сделок со спорным контрагентом ООО «Световые решения» не были проведены соответствующие мероприятия налогового контроля, а именно: не проведена встречная проверка ООО «Световые решения», не проведен допрос в отношении руководителя контрагента ФИО12, не представлена бухгалтерская документация ООО «Световые решения».

Данные доводы общества подлежат отклонению, поскольку инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в ИФНС № 3 по городу Краснодару направлено поручение от 11.06.2021 № 2613 о проведении допроса ФИО12 - учредителя и руководителя ООО «Световые Решения», получено уведомление о невозможности допроса свидетеля от 09.07.2021 № 309, свидетель на допрос в назначенное время не явился, также инспекцией для подтверждения факта выполнения работ на объекте МБОУ СОШ № 25 направлена повестка о вызове на допрос руководителя ООО «Световые решения» ФИО12 от 13.01.2022 № 11, свидетель на допрос не явился.

Кроме того, ООО «Световые решения» 11.12.2020 снято с учета, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, требования о представлении документов не направлялись, поскольку выездная налоговая проверка началась 30.12.2020.

Инспекцией помимо представленных налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом, были проанализированы как представленные ООО «Световые решения» декларации по НДС и по налогу на прибыль, расчеты по страховым взносам, так и расчетные счета контрагента, регистрационное дело.

Судом установлено, что налоговым органом проведены соответствующие контрольные мероприятия, подтверждающие выводы налогового органа о фиктивности заключенных сделок с контрагентом ООО «Световые решения».

Также общество указывает на наличие адвокатского опроса в отношении ФИО12, которая пояснила, что работы по договору подряда №1 от 17.04.2017 выполнены силами контрагента, посредством привлечения третьих лиц, а именно ФИО7 Оплата работ, согласно показаниям свидетеля, происходила наличным способом. В подтверждение пояснений свидетелем представлены копии договоров субподряда №3 от 01.06.2017, актов приема выполненных работ от 29.06.2017, от 24.07.2017, расходных кассовых ордеров. Также свидетель подтвердила выполнение условий договора поставки №1 от 01.03.2017 силами ООО «Световые решения», указав, что товар приобретался наличным способом у ИП ФИО13, ООО «Санюгстрой», приобщив необходимые копии договора поставки №1 от 01.03.2017, счета фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру и товарные чеки.

В свою очередь данный адвокатский опрос свидетеля не может являться в соответствии со статьей 71 АПК РФ допустимым, достоверным доказательством, поскольку опрошенный свидетель не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также показания свидетеля опровергаются совокупностью собранных в ходе ВНП обстоятельств.

Согласно сложившейся судебной практике, адвокатские опросы, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания, не могут быть признаны допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом.

Как указано в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017 по делу N А56-43749/2016, от 15.02.2018 по делу N А66-5368/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019 N Ф10-1952/2019 по делу N А14-12031/2018, проведенный адвокатом опрос на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Из материалов проверки следует, что ФИО12 не являлась 2 раза на допрос в налоговый орган. Свидетель, заявляя о привлечении к выполнению спорных работ ФИО7, не сообщила о том, каким образом была проведена оплата наличными денежными средствами.

Из материалов проверки следует, что заявленные работы были выполнены рабочими в количестве 4 человек, следовательно, наличие 1 сотрудника недостаточно для выполнения сданного заказчику объема работ. Кроме того, ООО «Световые решения» не уведомляли заказчика или налогоплательщика о привлечении третьих лиц для выполнения работ.

ФИО12 указала на то, что поставщиками ТМЦ являются ИП ФИО13, ООО «Санюгстрой», что подтверждается УПД, ТН, ТТН, копиями товарных чеков.

Однако, в налоговых декларация по НДС, налогу на прибыль за проверяемый период, в рамках которого якобы был приобретен товар, не заявлены, в качестве поставщиков ни ИП ФИО13, ни ООО «Санюгстрой».

Более того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальность поставки ТМЦ, отсутствуют ТН, ТТН.

Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено отсутствие оприходования ТМЦ, полученных от спорного контрагента ООО «Световые решения».

Заявитель указывает также на то, что аналогичная ситуация и по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Альфафинансгрупп», поскольку инспекция пришла к выводу о невозможности выполнения работ силами контрагента, встречная проверка в отношении контрагента не проводилась, директор ФИО14 не допрашивался, бухгалтерская документация не представлялась. Адвокатом проведен опрос в отношении директора ФИО14, который пояснил, что силами контрагента с привлечением третьих лиц выполнены работы.

Общество указывает на то, что ООО «Диф-Юг» также не обладает ресурсами и возможностями для выполнения заявленных работ, прилагая копию штатного расписания.

Указанные доводы общества подлежат отклонению на основании следующего.

Представителем налогоплательщика представлен опрос директора контрагента ФИО14

Представленный налогоплательщиком адвокатский опрос ФИО14 не отвечает критерию допустимости, установленному статьей 68 АПК РФ. Свидетель не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В силу положений статей 64, 68, 75, 88 АПК РФ, протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Закона N 63-ФЗ, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Из материалов дела следует, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в процессе апелляционного обжалования решения инспекции, ООО «Диф-Юг» не предоставлены документы, свидетельствующие о выполнении работ силами спорного контрагента с привлечением третьих лиц.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в ИФНС № 4 по городу Краснодару было направлено поручение от 23.08.2021 № 3901 о проведении допроса в качестве свидетеля ФИО14 (учредителя и руководителя ООО «Альфафинансгрупп» в период с 25.11.2015 по 24.12.2019). Вместе с тем, свидетель не явился на допрос для дачи пояснений. Кроме того, согласно требованию о предоставлении документов от 11.06.2021 № 15-22/11632, выставленному на основании поручения об истребовании документов (информации) от 09.06.2021 №10795, по взаимоотношениям ООО «Альфафинансгрупп» и ООО «Диф-Юг» документы не представлены (уведомление от 29.06.2021 №2809 о невозможности исполнения поручения об истребовании документов (информации).

Данные факты свидетельствуют о недобросовестности спорного контрагента, поскольку свидетель умышленно уклонился от дачи показаний инспекции, а также не представлены истребуемые документы.

В отношении довода общества об отсутствии возможности выполнения работ самостоятельно, установлено, что инспекцией вменяется нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а именно фиктивность заключенной сделки с ООО «Альфафинансгрупп», поскольку обществом в качестве исполнителя заявлен именно этот контрагент, иных исполнителей обществом не заявлено.

Обществом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела, а именно: накладные на отпуск материалов №1 от 18.01.2017, №3 от 31.03.2017, №2 от 28.02.2017, №4 от 28.04.2017, №5 от 31.05.2017, №6 от 30.06.2017, №7 от 30.07.2017, №8 от 30.08.2017; нотариально заверенное заявление ФИО12

Из материалов дела следует, что указанные документы в ходе выездной налоговой проверки не представлялись и не истребовались, ввиду отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Диф-Юг» и ООО «ТЕХСТРОЙ» в проверяемый период.

В отношении ООО «ТЕХСТРОЙ» установлено, что общество не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 2017 года; последняя сданная отчетность представлена обществом в 2016 году, с 2017 года отчетность не сдавалась; анализ банковской выписки общества, книги покупок, книги продаж подтвердил отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ДИФ-ЮГ» и ООО «ТЕХСТРОЙ»; подписантом представленных документов являлся ФИО15, который на дату подписи не являлся руководителем и сотрудником ООО «ТЕХСТРОЙ». ФИО15 являлся руководителем ООО «ТЕХСТРОЙ» в период с 09.12.2013 по 21.03.2017, в то время как подписанные им документы датированы 30.08.2017, 28.04.2017.

Таким образом, обществом, злоупотребляя процессуальными правами, предоставлены вновь созданные документы по фиктивным взаимоотношениям с контрагентами, подменяя фактически установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. Представленные документы не отвечают критерию допустимости в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение п. 4 ст. 93 НК РФ обществом своевременно не представлены документы на требования налогового органа, что привело к привлечению к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 20 100, 00 рублей; в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 2 ст., 171, п. 1 ст. 172 НК РФ обществом неправомерно принят к вычету НДС размере 2 652 148 рублей по взаимоотношениям с ООО «Световые решения», ООО «Альфафинансгрупп»; в нарушение п. 1 ст. 420, п.1. ст. 421 НК РФ общество допустило неполную уплату страховых взносов в размере 678 016,00 рублей в результате занижения объекта обложения страховыми взносами; в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ обществом не исполнена обязанность налогового агента по своевременному удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ в размере 476 898,00 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева