Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-48916/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 48916/24-3-364
г. Москва
22 мая 2024 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" (117525, <...>, ЭТ 1 ПОМ III К 6 О 4-8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2018, ИНН: <***>) в лице к/у ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРТОСТ-ФАСАД" (115172, <...>, Э 5 ПОМ I К 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2008, ИНН: <***>) о взыскании 860 568, 87 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" в лице к/у ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРТОСТ-ФАСАД" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 г. по 18.04.2023 г. в размере 860 568,67 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 07.05.2024 г.

От ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворении исковых требований.

От истца поступило заявление о фальсификации итогового акта приемки выполненных работ от 30.12.2022 г. и акта об устранении недостатков от 30.04.2023 г.

В соответствии со статей 161 АПК РФ, если же лицо, представившее доказательство, возражает против исключения доказательства, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу, суд обязан приступить к осуществлению действий, о которых идет речь в п. 3 ч. 1 статьи 161 АПК РФ. А именно, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. В этих целях суд может истребовать другие доказательства, в том числе и те, которые также подтверждают обстоятельства, доказываемые (либо опровергаемые) доказательством, о фальсификации которого заявлено.

В соответствии со ст.161 АПК РФ суд предупредил истца и ответчика об уголовной ответственности по заявлению о фальсификации доказательств, о чём отобрана соответствующая подписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В связи с непоступлением денежных средств для проведения судебной экспертизы, суд руководствуясь ст. 82, 161 АПК РФ считает ходатайство о фальсификации и назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из положений п.5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40- 297/23-174-1 от 27 декабря 2023г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО «ДАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Конкурсным управляющим ООО «ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО «ДАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 302028, <...>).

В обоснование исковых требований по делу, истец указывает, что 29.11.2022 г. между ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» (Заказчик) и ООО «Инженерное бюро «ДАН» («Подрядчик») заключен договор № ОХА-ОД-22 на производство комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу фасада из стеклофибробетона на КПП, облицовке Беседок и по ограждению территории здания Детский центр «Корсунь» - филиал ФГБОУ «МДЦ Артек» на объекте: «Создание историко-археологического комплекса «Херсонес Таврический» по адресу: <...>».

Цена договора составляет 50 721 846,56 рублей.

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2022г. приняты работы на сумму 21 126 614. 47 рублей.

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2022г. приняты работы на сумму 29 595 232,09 рублей.

Аванс Заказчиком не перечислялся.

Согласно пункт 4.6 Договора оплата производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 26.12.2022г.

Договором ответственность Заказчика за несвоевременную оплату не предусмотрена, в связи с чем за задержку оплаты начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ с 27.12.2022г.

Оплата ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» суммы основного долга осуществлялась в пользу третьих лиц в следующем порядке:

- 17.02.2023г. по платежному поручению № 198 ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» перечислило в пользу ООО «РЕЙЗ» 4 967 599,56 рублей с назначением платежа: «Оплата по письму № 1702/1 от 17.02.2023 за ООО «Инженерное бюро «ДАН» по сч. Р- 517 от 16.02.2023г. за смр по Дог. 3011/П-22 в счет расчетов по Дог. ОХА-ОД-22 от 29.11.2022г. за выи. Работы»

-28.02.2023г. по платежному поручению № 261 ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» перечислило в пользу ООО «РЕЙЗ» 4 987 207,02 рублей с назначением платежа: «Оплата по письму № 2802/1 от 28.02.2023 за ООО «Инженерное бюро «ДАН» по сч. Р- 534 от 28.02.2023г. за смр по Дог. 3011/П-22 в счет расчетов по Дог. ОХА-ОД-22 от 29.11.2022г. за вып. Работы»

-28.02.2023г. по платежному поручению № 262 ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» перечислило в пользу ООО «ИНДУСТРИЯ» 4 971 957,17 рублей с назначением платежа: «Оплата по письму № 2802/2 от 28.02.2023 за ООО «Инженерное бюро «ДАН» по сч. С-259 от 28.02.2023г. за смр по Дог. 2911/П-22 в счет расчетов по Дог. ОХА-ОД22 от 29.11.2022г. за вып. Работы»

-03.03.2023г. по платежному поручению № 290 ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» перечислило в пользу ООО «ИНДУСТРИЯ» 4 847 671,20 рублей с назначением платежа: «Оплата по письму № 0203/2 от 02.03.2023 за ООО «Инженерное бюро «ДАН» по сч. С-281 от 02.03.2023г. за смр по Дог. 2911/П-22 в счет расчетов по Дог. ОХА-ОД22 от 29.11.2022г. за вып. Работы»

-03.03.2023г. по платежному поручению № 289 ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» перечислило в пользу ООО «РЕЙЗ» 4 827 293,96 рублей с назначением платежа: «Оплата по письму № 0203/1 от 02.03.2023 за ООО «Инженерное бюро «ДАН» по сч. Р- 554 от 02.03.2023г. за смр по Дог. 3011/П-22 в счет расчетов по Дог. ОХА-ОД-22 от 29.11.2022г. за вып. Работы»

-06.04.2023г. по платежному поручению № 477 ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» перечислило в пользу ООО «ИНДУСТРИЯ» 9 853 523,20 рублей с назначением платежа: «Оплата по письму № 0405/1 от 04.05.2023 за ООО «Инженерное бюро «ДАН» по сч. С-577 от 05.04.2023г. за смр по Дог. 2911/П-22 в счет расчетов по Дог. ОХА-ОД22 от 29.11.2022г. за вып. Работы»

-18.04.2023г. по платежному поручению № 547 ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» перечислило в пользу ООО «ИНДУСТРИЯ» 7 402 608,73 рублей с назначением платежа: «Оплата по письму № 1304/1 от 13.04.2023 за ООО «Инженерное бюро «ДАН» по сч. С-648 от 13.04.2023г. за смр по Дог. 2911/П-22 в счет расчетов по Дог. ОХА-ОД22 от 29.11.2022г. за вып. Работы.

-27.04.2023г. по платежному поручению № 611 ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» перечислило в пользу ООО «РЕЙЗ» 5 916 230,94 рублей с назначением платежа: «Оплата по письму № 0304/1 от 13.04.2023 за ООО «Инженерное бюро «ДАН» по сч. Р- 785 от 13.04.2023г. за смр по Дог. 3011/П-22 в счет расчетов но Дог. ОХА-ОД-22 от 29.11.2022г. за вып. Работы»

-27.04.2023г. по платежному поручению № 612 ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» перечислило в пользу ООО «РЕЙЗ» 411 662,46 рублей с назначением платежа: «Оплата по письму № 0304/3 от 13.04.2023 за ООО «Инженерное бюро «ДАН» по сч. Р-786 от

13.04.2023г. за смр по Дог. 3011/П-22 в счет расчетов по Дог. ОХА-ОД-22 от 29.11.2022г. за выи. Работы».

Ввиду изложенного, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 г. по 27.04.2023 г. в размере 860 568,67 руб.

11.01.2024 г. Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия Исх. № 9 с требованием о об оплате процентов.

Претензионные требования ответчиком остались без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных доказательств следует, что подрядчиком были сданы работы по Справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2022 и № 2 от 15.12.2022, Акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2022 и № 2 от 15.12.2022.

Истец заявляет, что оплата указанных работ была произведена в полном объеме, в том числе на счета субподрядчиков (ООО «РЕИЗ» и ООО «Индустрия»), но с нарушением сроков.

Между тем, работы изначально были выполнены с недостатками, что было отражено в итоговом акте приемки выполненных работ от 30.12.2022. Согласно условиям данного акта: срок устранения недостатков - 01.05.2023; оплата выполненных с недостатками работ осуществляется заказчиком в течении 7 рабочих дней с даты полного устранения недостатков, зафиксированных в акте.

По мере устранения недостатков заказчик производил оплату выполненных работ.

30.04.2023 между сторонами был подписан акт об устранении недостатков.

Таким образом, только с 30.04.2023 начал течь срок на оплату всех выполненных истцом работ, так как до этого момента результат работ не соответствовал условиям договора, поскольку имел недостатки.

Судом усматривается, что начисленные конкурсным управляющим проценты носит необоснованный, противоречивый характер, поскольку, как следует из положений договора (п. 4.3) работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, строительных норм и правил, а также условий настоящего договора, в том числе Технического задания, утвержденной проектной документации, не подлежат оплате Заказчиком до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков, а также если Подрядчиком не представлена надлежаще оформленная Исполнительная документация на выполненные работы, либо представлена в ненадлежащем комплекте, оформлении или объеме.

Ввиду изложенного, оплата выполненных работ осуществлена в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей договорные обязательства, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Для инвентаризации дебиторской задолженности необходимо наличие договоров, первичной документации, актов сверки взаимных расчетов, инвентаризация дебиторской задолженности без подтверждающих документов недопустимо.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются

письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, поскольку доказательств просрочки оплаты выполненных работ не имеется , в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если суд удовлетворяет требований истца, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

На основании вышеизложенного, с учетом предоставления Истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 20 211 руб.

Руководствуясь ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ст. ст. 8-12, 309, 310, 330 ГК РФ, и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о фальсификации и исключении

доказательств – отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам

искового производства – отказать. В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" (117525, ГОРОД МОСКВА, ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ

УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 5, ЭТ 1 ПОМ III К 6 О 4-8, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 26.12.2018, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 211 (Двадцать тысяч двести одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.А. Федоточкин