Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А65-31164/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года Дело №А65-31164/2017

Дата принятия решения – 13 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А65-31164/2017

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный бизнес-центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и Обществу с ограниченной ответственностью "НУР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 108 075,82 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Ригла-Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305165709400013, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Азамат" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика1 – не явился, извещен

от ответчика2 – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный бизнес-центр" (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 108 075,82 руб.

Определением от 05.10.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Ригла-Казань", Индивидуальный предприниматель ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Азамат".

Определением от 11.12.2017 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "НУР".

Определением от 11.01.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца Общество с ограниченной ответственностью "НУР" привлечено к участию в деле в качестве ответчика и исключено из состава третьих лиц.

В судебное заседание, назначенное на 29.01.2018, стороны и третьи лица явку своих представителей не обеспечили. Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2018 в 09-00. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено, явка сторон и третьих лиц обеспечена не была.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика Общества с ограниченной ответственностью "НУР" по месту его нахождения (420044, <...>) возращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, после двукратного почтового извещения адресата.

При этом орган связи действовал в точном соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343, которым были введены в действие Особые условия приема, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Поскольку лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, суд признал извещение сторон надлежащим для целей части 4 статьи 121 и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования за счет второго ответчика исходя из следующего.

22.04.2016 между истцом и третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью "Ригла-Казань" заключен договор страхования имущества №1600G990R0445, перечень застрахованного имущества приведен в Приложении №1.

По договору аренды от 24.10.2013 Обществом с ограниченной ответственностью "Ригла-Казань" во временное владение и пользование за плату Индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлена часть застрахованного нежилого помещения.

22.06.2016 произошло затопление застрахованного помещения, расположенного по адресу: <...>, аптека №2.

Факт затопления зафиксирован актом от 22.06.2016.

Причиной затопления послужили повреждения системы водоснабжения в нежилом помещении, расположенном этажом выше, собственником которого является ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Международный бизнес-центр".

По договору аренды нежилого помещения от 01.03.2016 ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Международный бизнес-центр" во временное пользование за плату указанное нежилое помещение предоставлено ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "НУР", срок действия договора аренды – с момента его подписания до 01.02.2017.

Размер ущерба составил в общей сумме 108 075,82 руб.

Истец признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью "Ригла-Казань" по платежному поручению №5355 от 04.05.2017 в размере 108 075,82 руб.

Ссылаясь на то, что в результате выплаты страхователю страхового возмещения к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 108 075,82 руб. ущерба в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступление страхового случая, а также выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Причиной наступления страхового случая и, как следствие, осуществление истцом выплаты страхового возмещения явилось затопление помещения, находящегося на дату страхового события (22.06.2016) во владении второго ответчика на основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2016, вследствие порыва шланга гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю.

Причина затопления подтверждается комиссионным актом от 22.06.2016.

Данный акт ответчиком не оспорен. Само по себе составление акта без участия ответчика, не свидетельствует об отсутствии вины в затоплении. Доказательств, опровергающих сведения, указанные в акте, ответчиком не представлено.

Обязанности арендатора оговорены в разделе 3 договора аренды нежилого помещения от 01.03.2016.

В соответствии с пунктом 3.4. договора аренды нежилого помещения от 01.03.2016 в обязанности арендатора входит обязанность по обеспечению целостности и сохранности инженерно-технических коммуникаций и другого оборудования помещений и не допущению их повреждения, затопления или замораживания; незамедлительно (по факту обнаружения) уведомлять арендодателя об авариях, обо всех обнаруженных повреждениях, неисправностях и других дефектах инженерно-технических коммуникаций и другого оборудования помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Инженерные коммуникации арендуемого помещения (системы отопления, водоснабжения и водоотведения) в силу прямого указания закона, а также с учетом условий договора аренды, должны поддерживаться в надлежащем состоянии арендатором (Обществом с ограниченной ответственностью "Нур").

В момент затопления нежилое помещение находилось во владении второго ответчика.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2016 второй ответчик принял помещение в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию, что следует из содержания акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Нур" не оспаривает обстоятельства случившегося в арендуемом им помещении (письмо, л.д.92), как и то, что именно на нем как на арендаторе лежит обязанность обеспечивать исправность инженерных систем.

Обществом с ограниченной ответственностью "Нур" не представлены доказательства в обоснование порыва гибкого шланга вне границ его эксплуатационной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение размера ущерба истец представил в материалы дела акт о списании товаров от 22.06.2016, товарную накладную №151 от 07.07.2016, акт №151 от 07.07.2016, платежное поручение №1413 от 11.07.2016 (назначение платежа «за ремонт торгового оборудования по накладной и акту 151 от 07.07.16 г.»), договор подряда №37 на ремонтно-строительные работы от 27.06.2016, акт по форме КС-2 от 30.06.2016, справку по форме КС-3, платежное поручение №1412 от 11.07.2016 (назначение платежа «предоплата за ремонт аптеки по договору подряда №37 от 27.06.16г.»).

Ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы на предмет установления причин затопления и определения размера ущерба в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вторым ответчиком заявлено не было. В самостоятельном порядке экспертизу причин затопления, а также размера причиненного затоплением ущерба общество также не провело.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Общество с ограниченной ответственностью "Нур" отзыв на исковое заявление не представило, позицию по существу спора не раскрыло.

Фактические обстоятельства дела ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд счел их установленными применительно к части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению за счет Общества с ограниченной ответственностью "Нур".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Общество с ограниченной ответственностью "Нур" и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации №17 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "НУР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НУР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 108 075 (сто восемь тысяч семьдесят пять) рублей 82 копейки ущерба, 4 242 (четыре тысячи двести сорок два) рубля 27 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный бизнес-центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамоваа