Постановление от 11 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года

Дело №

А56-96178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 28.10.2019),

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПО» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А56-96178/2015/суб.,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу № А56-96178/2015 общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПО», адрес: 197110, Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 50, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СТРОЙЭКСПО», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 20.09.52018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТРОЙЭКСПО», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «СТРОЙЭКСПО» ФИО1.

Также заявитель просил привлечь в качестве соответчиков по обособленному спору ФИО5 и ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, отказано в привлечении названных лиц в качестве соответчиков, а также отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, во взыскании с них в пользу ООО «СТРОЙЭКСПО» 9 512 703 руб. 47 коп. Податель жалобы считает, что ФИО1 обязан отвечать по долгам Общества за то, что в свою пользу получал с расчетного счета должника денежные средства в значительных суммах, также продал транспортное средство своей супруге. ФИО5, как участник Общества с долей участия 25%, должен отвечать за то, что не осуществил должный контроль за действиями бывшего руководителя должника ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы в виду ее необоснованности.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий сослался на то, что конкурсная масса не была сформирована должным образом, в том числе по причине не представления бухгалтерской и иной документации ООО «СТРОЙЭКСПО», необходимой для установления имущества и имущественных прав должника. Из-за отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего сведений об использовании должником имущества (реализация, перечисление денежных средств и т.п.), а также в связи со сменой руководителя перед банкротством Общества, ФИО3 посчитал возможным привлечь к субсидиарной ответственности предыдущего руководителя, а также участников должника, на которых возложена обязанность корпоративного контроля. ФИО3 полагает, что привлечение в данном деле номинального руководителя к субсидиарной ответственности, не принесло положительного результата.

Также заявитель в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности названных лиц привел обстоятельства не обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «СТРОЙЭКСПО», что входило в обязанности руководителя должника.

Размер субсидиарной ответственности определен заявителем объемом кредиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении ФИО1, суд первой инстанции указал, что по ранее разрешенному обособленному спору по основанию за непредставление конкурсному управляющему документов и имущества должника, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, уже имеется судебный акт вступивший в законную силу, которым к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СТРОЙЭКСПО» привлечена его руководитель ФИО7 В рамках того же спора конкурсный управляющий отказался от требований за то же самое в отношении ФИО1, поэтому по данному основанию к нему повторные требования неприменимы.

Также суд первой инстанции посчитал недоказанным со стороны заявителя того, что у ФИО1 (в период его полномочий генерального директора ООО «СТРОЙЭКСПО») была обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 07.10.2014. В данном случае, суд принял во внимание сведения о платежеспособности должника в этот период, при этом наличие обязательств Общества перед своим контрагентом по договору займа от 06.06.2014, учел как ординарное обязательство требующее от должника исполнения, но не обращения в суд с указанным заявлением.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий в заявлении не определил размер задолженности должника (субсидиарную ответственность), образовавшейся после указанной даты.

Отказывая в привлечении новых ответчиков в процесс по обособленному спору, суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указал на то, что заявитель в течение всего времени рассмотрения данного спора не определился с кругом лиц, поэтому посчитал, что такое ходатайство выходит за рамки рассмотрения требований к конкретному лицу.

Проверив обстоятельства дела и доводы жалобы ФИО3 в порядке апелляционного производства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора. Также апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения отклоненного судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего о привлечении упомянутых соответчиков, указав на возможность отдельного, самостоятельного спора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обжалование отказа суда первой инстанции в привлечении соответчиков при рассмотрении обособленного спора согласно статье 46 АПК РФ ограничено апелляционной инстанцией. Поскольку заявитель вправе сформулировать новые требования к данным лицам в другом процессуальном порядке, указанный отказ не повлиял на результаты принятого судебного акта в отношении ФИО1

Как следует из существа обособленного спора и событий, которые вменяются ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили нормы материального права, регулирующие основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно положения пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По данным материалов дела о банкротстве должника, ФИО1, до смены участников и руководителя ООО «СТРОЙЭКСПО», являлся участником (75%) и генеральным директором Общества, что указывает о его контроле за деятельностью юридического лица, который, при наличии оснований, может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Между тем, поскольку субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, заявителю необходимо сослаться на обстоятельства и привести доказательства причинной связи между неблагоприятными последствиями, наступившими для юридического лица, и виновными поведением (действия или бездействие) контролирующего должника лица, а ответчику опровергнуть их.

В данном случае ФИО3 определил круг обстоятельств, связанных с неподачей ФИО1 заявления о банкротстве ООО «СТРОЙЭКСПО», а также с не передачей документации и имущества Общества конкурсному управляющему.

По мнению, суда кассационной инстанции, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что в первом случае заявитель не доказал в какой именно момент ответчик, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, должен был обратиться с соответствующим заявлением в суд, а также не обозначил размер такой задолженности, возникшей после указанной им даты.

Во втором случае, суды двух инстанций пришли к верному выводу, что ранее в отношении ФИО1 предъявлялись требования о субсидиарной ответственности за не передачу документов и имущества, однако при рассмотрении предыдущего обособленного спора заявитель отказался от своих требований к данному ответчику, а его требования были удовлетворены за счет последнего руководителя Общества ФИО8

При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судебные инстанции полно исследовали обстоятельства спора и к спорным правоотношениям правильно применили нормы материального права, также не нарушили норм процессуального права.

В связи с чем кассационная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А56-96178/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПО» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев