Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А46-14438/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14438/2024
16 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2024.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного предприятия Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646600, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644089, ул. Магистральная, д.82б) о признании незаконным решения №1853 от 08.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании

от государственного предприятия Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» - ФИО1 по доверенности от 18.06.2024 сроком на 3 года, паспорт, диплом (посредством использования системы веб-конференции),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области – ФИО2 по доверенности от 12.01.2024 сроком действия до 31.01.2025, удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.01.2025, удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака,

установил:

государственное предприятие Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГП «Горьковское ДРСУ», предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Омской области (далее – МИФНС №9 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №1853 от 08.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением судьи 08.08.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-14438/2024, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.09.2024, определением суда от 05.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование заявления, с учетом дополнений (вх.№377643 от 28.11.2024, №375123 от 04.12.2024) предприятие указало, что в ходе налоговой проверки была подтверждена реальность хозяйственных операций по приобретению у общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (далее – ООО «ТрансСпецСтрой», контрагент) товара (мазут, битум, дизельное топливо) для осуществления облагаемой налогом деятельности. По мнению заявителя, им представлен исчерпывающий объем документов, подтверждающий факт приобретения, доставки нефтепродуктов, при этом, выявленные Инспекцией нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика не являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по документам, оформленным от общества с ООО «ТрансСпецСтрой», контрагент).

По мнению ГП Омской области «Горьковское ДРСУ», Инспекция фактически перекладывает на предприятие негативные последствия за неправомерные действия контрагентов, так, если в ходе проверки выявлена имитация поставки товара со стороны ООО «Март» в адрес ООО «ТрансСпецСтрой», ответственность должно нести какое – либо из этих обществ. Также заявитель считает, что согласованность действий Инспекцией не установлена, взаимозависимость между ГП Омской области «Горьковское ДРСУ» и ООО «ТрансСпецСтрой» не вменяется.

Инспекция в представленных суду письменном отзыве на заявление (вх.№267804 от 02.09.2024,вх.№268532 от 03.09.2024), дополнительных письменных пояснениях (вх.№311279 от 09.10.2024, вх.№344086 от 07.11.2024) выразила несогласие с заявленным требованием, настаивала на законности оспариваемого решения ввиду доказанности факта умышленной минимизации налоговых обязательств посредством заключения фактически не исполненных сделок с контрагентом, используя формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В судебном заседании представитель предприятия требования поддержала по доводам, приведенным в заявлении, дополнениях к нему, представители МИФНС №9 по Омской области против удовлетворения заявления возражали по доводам, приведенным в письменных отзывах, дополнениях к отзыву и оспариваемом решении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

МИФНС №9 по Омской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ГП «Горьковское ДРСУ» налоговой декларации за 2 квартал 2023 года, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 28.11.2023 № 6849, дополнения к акту от 22.03.2024 № 84 и 08.05.2024 принято решение №1853, которым предприятию доначислен НДС в сумме 2 003 807 руб., а также заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 25 048 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Основанием для принятия решения №1853 от 08.05.2024 послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение статей 169, 171, 172, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предприятием неправомерно допущено сознательное искажение фактов о своей хозяйственной деятельности по сделкам с контрагентом ООО «ТрансСпецСтрой», по приобретению товарно – материальных ценностей – нефтепродуктов (далее также - ТМЦ), поскольку операции с указанным контрагентам реальными не являются, указанная организация в действительности не выступала поставщиком товаров, принятых обществом к налоговому учёту.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой, принято решение № 16-22/10265@ от 22.07.2024 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС №9 по Омской области №1853 от 08.05.2024 является незаконными, ГП «Горьковское ДРСУ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьёй 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Как следует из статьи 171, части 2 статьи 170 НК РФ:

- налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

- вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг):

а) используемых для операций по производству (реализации) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

б) местом реализации которых не признаётся территория Российской Федерации;

в) лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо (освобождёнными от его уплаты);

г) операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть не подлежат отнесению на налоговый вычет.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счёт-фактура. При этом содержащиеся в счёте-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности предназначены регистры бухгалтерского учета. На основе данных регистров бухгалтерского учета и иных документально подтвержденных данных налогоплательщиками исчисляется налоговая база по итогам каждого налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 402-ФЗ, предъявлены требования о достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, отгрузке, перевозке и приемке грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Документы, подтверждающие операции, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не соответствующие требованиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ, равно как и их отсутствие не могут служить основанием для признания вычетов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 1 Постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

С учётом указанного, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для её получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В пункте 6 Постановления №53 указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчётов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом из пункта 2 Постановления № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 названного кодекса.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в то время как налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отражённых в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Инспекцией в обжалуемом решении сделан вывод, о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, НК РФ ГП «Горьковское ДРСУ» неправомерно учло в составе налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «ТрансСпецСтрой» за 2 квартал 2023 года в результате искажения сведений о фактах приобретения ТМЦ, поскольку фактически сделки не были исполнены заявленным предприятием контрагентом.

При этом, Инспекцией в ходе проведенной налоговой проверки установлено следующее.

В обоснование права на налоговый вычет по НДС по сделкам с ООО «ТрансСпецСтрой» налогоплательщик представил договор поставки от 01.03.2023 №01/03-2023, заключенный с ООО «ТрансСпецСтрой», спецификации к указанному договору, универсальные передаточные документы (далее также – УПД), а также транспортные накладные.

В ходе проверки установлено, что согласно представленным УПД предприятие приобретало у ООО «ТрансСпецСтрой» мазут в объеме 142,5 тонны на сумму 3 705 000 руб., битум 100/130 в объеме 477,33 тонны на сумму 12 129 224 руб.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что согласно книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года ГП «Горьковское ДРСУ» к вычету принят УПД № 18 от 24.05.2023 на сумму 741 000 руб., полученный от ООО «ТрансСпецСтрой». Однако, в книге продаж налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года ООО «ТрансСпецСтрой» УПД № 18 от 24.05.2023 не отражен, при этом указан УПД № 20/1 от 27.05.2023 на аналогичную сумму.

Согласно представленным предприятием УПД по взаимоотношениям с ООО «ТрансСпецСтрой» № 20/1 от 27.05.2023 на бумажном носителе номер документа 20/1 зачеркнут и исправлен на 18, при этом датирован 27.05.2023.

Также Инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком транспортные накладные не содержат информации о пунктах погрузки и разгрузки товара, собственником транспортных средств являлся ФИО4, водителем являлся ФИО5

Также в ходе проверки было налоговым органом было установлено, что руководителем ООО «ТрансСпецСтрой» с 12.08.2022 является ФИО6, согласно показаниям которого, отраженным в протоколе допроса от 08.11.2023 в период 2022 -2023 являлся безработным, с августа 2022 работал в ООО «ТрансСпецСтрой», работал водителем в ООО «Мира» на транспортном средстве, принадлежащем ФИО4, по его предложению стал руководителем ООО «ТрансСпецСтрой», обороты по расчетному счету ему не известны, от кого поступали денежные средства и куда списывались не известно,  кто учредитель ООО «ТрансСпецСтрой» не известно, в его обязанности как руководителя входила подпись документов по продаже битума, иных обязанностей нет; документы подписывал формально, «не вникая в суть», зарплата в ООО «ТрансСпецСтрой» 8 000 рублей начали выплачивать на карту с января 2023, фактически работал водителем у ФИО4 неофициально за денежное вознаграждение 40 000 руб.; поставщики и покупатели, отраженные в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2022 года, 1, 2 и 3 кварталы 2023 года ООО «ТрансСпецСтрой» ему не известны.

Анализ указанных показаний, позволяет суду согласиться с выводом Инспекции о номинальности данного лица в качестве руководителя ООО «ТрансСпецСтрой».

Более того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что юридическим адресом ООО «ТрансСпецСтрой» является: 644073, <...>, между тем, согласно осмотру юридического адреса ООО «ТрансСпецСтрой», данная организация по юридическому адресу не находится и деятельность не осуществляет, что подтверждается протоколом осмотра от 08.11.2023.

При этом, ООО «ТрансСпецСтрой» заявлен вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, не соответствующий хозяйственной операции, совершенной для налогоплательщика и являющейся предметом рассматриваемо налоговой проверки.

Также Инспекцией установлено, что в собственности ООО «ТрансСпецСтрой» отсутствуют объекты недвижимости, земельные участки, и транспортные средства

При анализе книги покупок и документов, имеющихся в налоговом органе установлено, что ООО «ТрансСпецСтрой» осуществляет приобретение битума БНД и мазута у ООО «Март», ООО «Сфера-трейд», ООО «Атриа», ООО «Битумавто».

Вместе с тем, при проведении налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Март» является организацией обладающей признаками «технической» компании, в силу следующих обстоятельств:

- ООО «Март» по юридическому адресу регистрации <...>, ком. 4, не находится и деятельность не осуществляет, что подтверждается (дата проведения осмотра 31.10.2023, приложение к акту №3);

- 16.11.2023 произведена смена юридического адреса ООО «Март»: <...>/строение 2, помещ 24/14ч, в ходе осмотра, проведенного 23.11.2023, нахождение организации по мету регистрации не установлено (Приложение к акту № 4),

- вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, не соответствующий хозяйственной операции, совершенной ООО «ТрансСпецСтрой» по поставке нефтепродуктов;

- расчет по форме 6- НДФЛ за 6 месяцев 2023 года ООО «Март», ИНН <***>, представлен с нулевыми показателями. В период с 01.01.2023 по 18.04.2023 руководителем ООО «Март» являлся ФИО7 (в ЕГРЮЛ 10.04.2023 года внесены сведения о недостоверности в отношении руководителя). В период с 20.04.2023 по 11.10.2023 руководителем ООО «Март» назначен ФИО8 Между тем, в ходе допроса, ФИО8 показал, что фактически руководство организацией ООО «Март» осуществляет ФИО9, являющийся учредителем общества (Приложение к акту №5);

- расчетные счета ООО «Март» закрыты в октябре 2021 года, что свидетельствует об отсутствии факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- доля заявленного вычета по данному контрагенту составляет - 73.54%.

В ходе проведения проверки по требованию налогового органа ООО «ТрансСпецСтрой» по основному вышеуказанному поставщику были представлены следующие документы:

- договор поставки № 21-02 от 21.02.2023, согласно условиям которого, ООО «Март» поставляет нефтепродукты, а ООО «ТрансСпецСтрой» производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Однако, в указанном договоре в реквизитах сторон указан расчетный счет ООО «Март» в банке ПАО «Банк ВТБ», закрытый 19.02.2018 и на дату заключения договора и по настоящее время у ООО «Март» отсутствуют открытые расчетные счета в банках. Договор подписан со стороны ООО «Март» ФИО7, в отношении которого в ЕГРЮЛ 10.04.2023 внесены сведения о недостоверности в качестве руководителя;

- паспорт качества на битум 100/130, согласно которому производителем товара является АО «Газпромнефть - Омский НПЗ»;

- УПД, согласно которым ООО «ТрансСпецСтрой» приобрело у ООО «Март» и приняло к учету мазут, битум и дизельное топливо.

Вместе с тем, документы, подтверждающие транспортировку товара ООО «ТрансСпецСтрой» не представлены.

Так, согласно условиям указанного договора поставки № 21-02 от 21.02.2023 доставка товара производится транспортными средствами и за счет ООО «Март», при этом, Инспекцией установлено отсутствие у данной организации транспортных средств в собственности, а также отсутствие перечислений по расчетному счету ООО «Март» за аренду транспортных средств и расходов на транспортные услуги.

МИФНС №9 по Омской области в ходе проверки установлено, что согласно представленным ООО «ТрансСпецСтрой» УПД битум частично приобретен у ООО «Март» в 1 квартале 2023 года, а реализация товара в адрес ГП «Горьковское ДРСУ» произведена во 2 квартале 2023 года, что указывает на необходимость хранения битума в специальных емкостях, поскольку для его хранения необходимо обеспечивать его нагрев и сохранение температуры, в связи с чем, емкости с битумом теплоизолируют и оснащают системами подогрева, обычная температура хранения битума 60-70 С, но для отгрузки битум необходимо разогревать до 140-180.

Вместе с тем, налоговым органом не установлены расчеты между ООО «ТрансСпецСтрой» и ООО «Март» за услуги хранения, у данных организаций в собственности и в аренде отсутствуют складские помещения, пригодные для хранения нефтепродуктов, в связи с чем, суд находит обоснованным вывод Инспекции о невозможности поставки и хранения битума ООО «Март» в адрес ООО «ТрансСпецСтрой».

В ходе налоговой проверки ООО «ТрансСпецСтрой» представлен паспорт качества на битум 100/130, согласно которому производителем товара является АО «Газпромнефть - Омский НПЗ». Однако, Инспекцией по результатам анализа книги покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года, установлено отсутствие взаимоотношений между ООО «Март» и АО «Газпромнефть - Омский НПЗ».

Кроме того, в иных налоговых периодах 2020-2023 наличие взаимоотношений между ООО «Март» и АО «Газпромнефть - Омский НПЗ» Инспекцией также не установлено.

Также в ходе проверки установлено, что битум 100/130 приобретался ООО «ТрансСпецСтрой» у контрагента ООО «Март» по более высокой цене, чем у ООО «Сфера-Трейд», что с экономической точки зрения нецелесообразно.

Согласно УПД по взаимоотношениям между ООО «ТрансСпецСтрой» и ГП «Горьковское ДРСУ» товар со стороны налогоплательщика принимал ФИО10

При этом, в ходе допроса ФИО10 показал, что в 2023 году осуществлял приемку битума, мазута, щебня, отсева, однако ООО «ТрансСпецСтрой», ООО «Сфера-трейд» и ООО «Март» ему не знакомы.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода налогового органа об отсутствии поставки ТМЦ указанным контрагентом ООО «Март» в адрес ООО «ТрансСпецСтрой» и дальнейшей его реализации проверяемому налогоплательщику ГП «Горьковское ДРСУ».

При этом, после получения акта проверки и решения о проведении ДМНК, спорным контрагентом 22.02.2024 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2023 года, с заменой счетов-фактур по контрагенту ООО «Март» на счета - фактуры ООО «Тиф» на сумму 2 255 597,40 руб., ООО «Вестам» на сумму 1 147 876,17 руб. При этом, спорный контрагент также изменил адрес места нахождения общества - Московская область, г. Видное.

В связи с указанными обстоятельствами в ходе налоговой проверки Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ у ООО «ТрансСпецСтрой» были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Тиф» и ООО «Вестам», однако запрашиваемые документы представлены не были.

Вместе с тем, в отношении указанных организаций, налоговым органом установлено следующее.

ООО «Тиф» зарегистрировано 28.12.2022, <...>, этаж/помещ1/I, ком./офис37/107, 18.09.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса на основании заявления собственника помещения, согласно которому с ООО «Тиф» договорных отношений не имелось, руководитель - ФИО11, в отношении которой 07.08.2024 внесены сведения о недостоверности о руководителе и учредителе на основании заявления самого лица. Вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, не соответствующий хозяйственной операции, совершенной для ООО «ТрансСпецСтрой». Справки по форме 2-НДФЛ за 2023 год не представлены, расчеты по форме 6-НДФЛ за 6 и 9 месяцев 2023 года представлены с нулевыми показателями. 26.07.2023 представлена УНД по НДС с нулевыми показателями. В собственности ООО «Тиф» отсутствует имущество, земельная собственность, транспорт. Перечислений денежных средств от ООО «ТрансСпецСтрой» в адрес ООО «Тиф» не установлено. (Доля заявленного вычета по контрагенту - 48.53%).

ООО «Вестам» зарегистрировано 25.05.2023, <...>/строение 2, помещ. 9а/1, руководитель - ФИО12 Вид деятельности - торговля оптовая бумагой и картоном, не соответствующий хозяйственной операции, совершаемой для ООО «ТрансСпецСтрой». Справки по форме 2-НДФЛ за 2023 год не представлены, расчеты по форме 6-НДФЛ за 2023 год не представлены. В собственности ООО «Вестам» отсутствует имущество, земельная собственность, транспорт. Оплату ООО «ТрансСпецСтрой» в адрес ООО «Вестам» не осуществляло. (Доля заявленного вычета по контрагенту - 24.70%).

В отношении контрагента ООО «Сфера-трейд» с долей заявленного вычета по контрагенту - 14.03%, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

Во 2 квартале 2023 года ООО «ТрансСпецСтрой» приняты к вычету счета-фактуры по контрагенту ООО «Сфера-Трейд», ИНН <***>, за 1 квартал 2023 года на сумму 3 958 183,50 руб., в том числе НДС 659 697,24 руб.

Согласно разделу 9 налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Сфера-Трейд» за 1 квартал 2023 года установлено, что указанная организация реализовала в 1 квартале 2023 года в адрес ООО «ТрансСпецСтрой» товары (работы, услуги) на общую сумму 15 181 181,90 руб., в том числе НДС 2 530 196,98 руб.

По взаимоотношениям с ООО «ТрансСпецСтрой» в 1 квартале 2023 ООО «Сфера-Трейд» предоставило договор поставки № СТ230207-01 от 07.02.2023, УПД, согласно которым ООО «ТрансСпецСтрой» приобретало битум дорожный марки 100/130.

Так, в соответствии с УПД от 24.02.2023 №2023022403 реализация битума произведена в адрес контрагента ООО «Техбазис» (Омская область, п.Горячий ключ, ул.Железнодорожная 30).

Также ООО «Сфера-Трейд» представлены реестры отгрузок о доставке товара, из которой следует, что доставка битума осуществлялась ООО «Сфера-Трейд с территории АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», далее битум напрямую доставляется в адрес ГП «Горьковское ДРСУ» по следующим адресам - <...> (битумохранилище), <...> , <...> (здания битумоплавильни и битумохранилища), Кормиловка, ул. Юбилейная 26 (здание гаража, склада, котельной). Указанные объекты находятся в собственности ГП «Горьковское ДРСУ».

Указанные объекты находятся в собственности ГП «Горьковское ДРСУ». Таким образом, приобретенный битум у ООО «Сфера-Трейд» был доставлен в адрес налогоплательщика в 1 квартале 2023 года.

В части вышеуказанного ТМЦ (битум), оформленного документами от ООО «Сфера-Трейд» отраженными в книге покупок ООО «ТрансСпецСтрой» во 2 квартале 2023 года налоговый вычет предоставлен налогоплательщику по реальным поставкам на основании счетов - фактур №2023030401 от 04.03.2023, №2023032201, от 22.03.2023, №2023032202, от 22.03.2023, №2023032204, от 22.03.2023, №2023032301, от 23.03.2023 на сумму 511 090 руб., (стр.76 оспариваемого решения).

В отношении контрагента ООО «Атриа» с долей заявленного вычета по контрагенту - 2.12%, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

Во 2 квартале 2023 года ООО «ТрансСпецСтрой» приняты к вычету счета-фактуры за 2 квартал 2023 года по контрагенту ООО «Атриа» на сумму 598 752,00 руб., в том числе НДС 99 792,00 руб.

ООО «Атриа» по взаимоотношениям с ООО «ТрансСпецСтрой» во 2 квартале 2023 года представило договор поставки нефтепродуктов № 5/НП/2023 от 06.02.2023, дополнение к договору № 1 от 29.05.2023, акт сверки расчетов, книгу продаж ООО «Атриа», счета-фактуры на аванс, УПД, согласно которым ООО «Сфера-Трейд» и ООО «Атриа» битум 100/130, приобретенный ООО «ТрансСпецСтрой» у данных поставщиков, реализован в адрес ГП «Горьковское ДРСУ»». При этом, погрузка товара производилась по адресу <...> (Адрес производителя битума - АО «Газпромнефть-Омский НПЗ»), отгрузка товара произведена по адресу <...>, <...><...> , <...> Омская область, Кормиловка, ул. Юбилейная 26.

В отношении контрагента ООО «Битумавто» с долей заявленного вычета по контрагенту - 2.64%, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

Согласно разделу 9 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года ООО «Битумавто» реализовало в адрес ООО «ТрансСпецСтрой» товары (работы, услуги) на общую сумму 744 840 руб., в том числе НДС 124 120 руб.

В ходе налоговой проверки Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ ООО «ТрансСпецСтрой» по взаимоотношениям с ООО «Битумавто» предоставило договор поставки № 06/23 от 01.01.2023, УПД на поставку мазута топочного 82,76 тонн на сумму 744 840 руб.

При этом, налоговым органом установлено, что ООО «ТрансСпецСтрой» приобрело мазут у ООО «Битумавто» за 7 500 руб., а реализует в адрес ГП «Горьковское ДРСУ» за 21 666,67 руб., со значительной наценкой, поскольку стоимость тонны мазута увеличена почти в 3 раза.

Более того, налогоплательщику предоставлен вычет по документам от указанного реального поставщика ООО «Битумавто» в сумме 124 140 руб.

В силу изложенного, суд находит обоснованным вывод Инспекции о том, что ТМЦ от контрагентов ООО «Сфера-Трейд» (битум в объеме 234,58 т), ООО «Атриа» (мазут в объеме  24,64 т), ООО «Битумавто» (мазут в объеме 82,76 т) реализуется напрямую в адрес ГП «Горьковское ДРСУ», что подтверждается товаросопроводительными документами, в частности реестрами отгрузок, дополнениями к договору.

Также Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки было установлены следующие обстоятельства:

- объем реализации битума во 2 квартале 2023 года превысил объем приобретения аналогичного товара; в адрес покупателей реализовано 912,25 тонн битума, приобретено - 880,73 тонн, в т.ч 646,15 тонн у технических компаний ООО «Тиф» и ООО «Вестам» (ООО «Март»). При этом, у ООО «ТрансСпецСтрой» отсутствует как в собственности, так и в аренде имущество, используемое для осуществления хранения данного товара, а также по расчетному счету отсутствуют платежи за аренду помещений и услуги хранения товара;

- в представленных транспортных накладных по взаимоотношениям между ООО «ТрансСпецСтрой» и ГП «Горьковское ДРСУ» отсутствует информация о грузополучателе, не указаны пункты погрузки и разгрузки товара, ФИО лица, осуществившего приемку товара; согласно транспортным накладным доставка товара в адрес ГП «Горьковское ДРСУ» во 2 квартале 2023 года не осуществлялась, поскольку по результатам анализа информации, представленной АПК «Безопасный Город», в ходе проверки Инспекцией было установлено, что

08.04.2023 согласно камерам видеонаблюдения транспортное средство Фредлайнер У715ЕТ55, осуществляло движение: <...> Мост им. 60-летия ВЛКСМ, Лукашевича ООТ «Арена-Омск», <...>, <...> сторону ул. Лукашевича, Омский р-н, Троицкое, Яснополянский пр-т, д.3. В напр. из Омска, ФАД Р-254 «Иртыш», 821 км, развилка с ФАД А-320 «Омск-Черлак-граница РК», ФАД Р-254 «Иртыш», 827 км + 580 м, АЗС «Октан», а/д «Подъезд к г. Калачинску», 3 км + 050 м, А\д р-254 «Иртыш» 838 км п. Морозовка, <...> - выезд из г. Омска (Приложение к дополнению к акту № 3);

19.05.2023 транспортное средство Фредлайнер Х123МВ55, осуществляло движение: Омск - Муромцево — Седельниково 212 км + 920 м., Омск - Муромцево — Седельниково 212 км + 920 м., А/Д Омск - Муромцево - Седельниково 86 км. + 200 м., д. Алексеевка, А/Д «Омск -Муромцево - Седельниково», 72 км + 600 м., <...> (от пр. Менделеева до мебельной фабрики), А/Д «Омск - Муромцево - Седельниково», 72 км + 600 м. (Приложение к дополнению к акту № 4);

24.05.2023 транспортное средство Фредлайнер Х123МВ55, осуществляло движение: Омский р-н, Троицкое, Яснополянский пр-т, д.З. в напр. из Омска, ФАД Р-254 «Иртыш», 821 км, развилка с ФАД А-320 «Омск-Черлак-граница РК», ФАД Р-254 «Иртыш», 827 км + 580 м, АЗС «Октан», А\д р-254 «Иртыш» 838 км п. Морозовка, Р-254 «Иртыш» км 812+905, Омский р-н, Троицкое, Яснополянский пр-т, д.З. в напр. Омска, <...> - выезд из г. Омска, Омская область, Р-254 «Иртыш» км 804+830 в напр. Омска, <...> (Приложение к дополнению к акту № 4);

01.06.2023 транспортное средство Фредлайнер Х123МВ55 осуществляло движение: Омск - Муромцево — Седельниково 212 км + 920 м., А/Д Омск - Муромцево - Седельниково 86 км. + 200 м., д. Алексеевка (Приложение к дополнению к акту № 4);

15.06.2023 движение транспортного средства Фредлайнер С640МС55 по данным камер видео наблюдения не зафиксировано;

16.06.2023 транспортное средство Фредлайнер С640МС55, осуществляло движение: А/Д «Омск - Муромцево - Седельниково», 72 км + 600 м., Мост им. 60-летия ВЛКСМ, <...> (Приложение к дополнению к акту № 5);

26.06.2023 транспортное средство Фредлайнер У715ЕТ55 согласно камер видеонаблюдения осуществляло движение: <...> Мост им. 60-летия ВЛКСМ, Мост им. 60-летия ВЛКСМ, г. Омск, пересечение ул. Заозерная / ул. 9-я Заозерная в напр. пр. Королева, <...> (от пр. Менделеева до мебельной фабрики), А\д р-254 «Иртыш» 838 км п. Морозовка, Р-254 «Иртыш» км 812+905, <...> сторону ул. Лукашевича (Приложение к дополнению к акту № 3).

По результатам анализа имеющейся в налоговом органе информации, установлено, что согласно транспортным накладным в указанные даты доставка товара в адрес ГП «Горьковское ДРСУ» либо не осуществлялась, либо зафиксирована по иным маршрутам движения (08.04.2023, 24.05.2023, 15.06.2023, 26.06.2023), маршрутам движения 19.05.2023, 01.06.2023, 16.06.2023 согласно камер видеонаблюдения заезд на территорию ОНПЗ с целью погрузки товара не осуществляли.

Также в ходе налоговой проверки было установлено, что согласно УПД по взаимоотношениям между ООО «ТрансСпецСтрой» и ГП «Горьковское ДРСУ», товар со стороны налогоплательщика принимал ФИО10

Как следует из показаний ФИО10, в 2023 году он осуществлял приемку битума, мазута, щебня, отсева, ООО «ТрансСпецСтрой» свидетелю не знакомо.

При этом, налоговым органом установлено, что поставщиком аналогичного товара (битума БНД 100/130) приобретенного ООО «ТрансСпецСтрой» у ООО «Март» (ООО «Вестам», ООО «Тиф») являлось ООО «Сфера-Трейд», поскольку из представленных указанным лицом документов и пояснений установлены перевозчики ТМЦ: ООО «Сибавтоком», ООО «Казконтракт Трейд», ООО «Автотрейд» и др.

Как следует из представленных документов, погрузка битума от поставщика ООО «Сфера-Трейд» производилась на территории ОНПЗ, а также на территории ОАО «Омсккровля», доставлялся битум напрямую в адрес ГП «Горьковское ДРСУ», о чем свидетельствует наличие печатей ГП «Горьковское ДРСУ» и Кормиловского ДРСУ о приеме груза в ТТН. Поставщиком является - ООО «Газпромнефть-Битумные материалы», грузоотправитель - ООО «Газпромнефть-Логистика» и ОАО «Омсккровля».

Отгрузка битума согласно ТТН в ГП «Горьковское ДРСУ» произведена в 1 квартале 2023 года, а реализация битума со стороны ООО «Трансспецстрой» в адрес ГП «Горьковское ДРСУ» произведена во 2 и 3 кварталах 2023 года.

Согласно договору от 01.03.2023 № 01, заключенному между ГП «Горьковское ДРСУ» и ООО «ТрансСпецСтрой», ГП «Горьковское ДРСУ» обязуется осуществлять прием, хранение с обезличиванием и отпуск нефтепродуктов (битум).

В соответствии с условиями указанного договора, исполнитель ГП «Горьковское ДРСУ» ежемесячно предъявляет к оплате счет-фактуру за оказанные услуги, заказчик ООО «ТрансСпецСтрой» производит оплату по договору не позднее 10-числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета на оплату и/или счета-фактуры и акта выполненных услуг. Согласно налоговым декларациям по НДС за 2 и 3 кварталы 2023 года ГП «Горьковское ДРСУ» в адрес ООО «ТрансСпецСтрой» счета-фактуры за услуги хранения не выставляло. Кроме этого, согласно анализу расчетного счета ООО «ТрансСпецСтрой» в адрес налогоплательщика денежные средства за услуги хранения не перечисляло.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что МИФНС № 9 по Омской области пришла к верному выводу, что битум от ООО «Сфера-Трейд» фактически доставлен по адресам нахождения битумохранилищ ГП «Горьковское ДРСУ» в 1 квартале 2023 года. При этом, в цепочку взаимоотношений по поставке битума в адрес проверяемого лица формально включена организация ООО «ТрансСпецСтрой», которая реализацию данного битума отражает только во 2 и 3 кварталах 2023 года при его фактическом нахождении у ГП «Горьковское ДРСУ». Вместе с тем, документы, подтверждающие оказание налогоплательщиком услуг хранения битума в адрес ООО «Трансспецстрой» не представлены.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой поверки Инспекцией было установлено, что во 2 квартале 2023 года в адрес налогоплательщика ТМЦ не доставлялся, за исключением подтвержденного выше товара, предприятием формально отражены взаимоотношения по поставке ТМЦ от ООО «ТрансСпецСтрой», который уже был в наличии у налогоплательщика, при этом ООО «ТрансСпецСтрой» формально оформил приобретение ТМЦ у «технических» компаний ООО «Март» (с заменой их на ООО «Вестам», ООО «Тиф»).

На основании изложенного, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «ТрансСпецСтрой» обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность, и в силу отсутствия достаточных ресурсов не могло являться поставщиком товара, реализованного в адрес налогоплательщика.

Вопреки утверждениям заявителя о реальных взаимоотношениях с означенным контрагентом следует отметить, что вышеизложенные обстоятельства формального составления документов, показаний руководителя спорного контрагента, отражение в налоговых декларациях по НДС свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «ТрассСпецСтрой» по поставке нефтепродуктов.

Указанные выводы Инспекции основаны на том, что в ходе камеральной проверки были установлены обстоятельства, указывающие на неисполнение сделки по поставке нефтепродуктов, заявленным контрагентом.

Проанализировав в совокупности установленные налоговым органом обстоятельства, касающиеся взаимоотношений ГП «Горьковское ДРСУ» с контрагентом ООО «ТрансСпецСтрой», суд соглашается с выводом Инспекции о том, что товары, якобы приобретенные согласно представленным документам у заявленного контрагента, фактически был поставлен другими организациями, и создании предприятием, в связи с этим, формального документооборота со спорным контрагентом без осуществления реальной хозяйственной деятельности, поскольку указанный контрагент обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность и в действительности не приобретал товар, впоследствии реализованный налогоплательщику, и в силу изложенного не являлось и не могло являться поставщиком спорного товара, реализованных в адрес заявителя.

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и налогоплательщиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ГП «Горьковское ДРСУ» допущено умышленное уклонение от уплаты НДС, поскольку проверкой установлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о создании видимости реального осуществления деятельности спорным контрагентом, в связи с чем, Инспекцией сделан обоснованный вывод о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности.

По убеждению суда, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки налогоплательщику ТМЦ спорным контрагентом.

При установленных обстоятельствах, учитывая природу НДС и стадийность его взимания, отсутствие сформированного источника, у ГП «Горьковское ДРСУ» отсутствует право на вычеты по НДС.

Таким образом, вывод Инспекции об использовании спорного контрагента как «технической» организации для наращивания неправомерных налоговых вычетов по НДС является обоснованным.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, суд приходит к выводу о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы налогоплательщика не соответствуют признаку достоверности.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил надлежащими доказательствами факт поставки товара спорным контрагентом.

На основании изложенного, доводы налогоплательщика о том, что контрагентами ООО «ТрансСпецСтрой» представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, в отсутствие каких-либо нарушений, не приняты судом во внимание, поскольку, как отмечено ранее, само по себе представление в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения.

Налоговое правонарушение квалифицируется как совершённое умышленно, поскольку оформление налогоплательщиком документов для получения налоговой экономии носило формальный характер, ГП «Горьковское ДРСУ» искусственно создавало ситуацию, при которой основной целью явилось создание условий для уклонения от уплаты НДС, и допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Суд, оценивая доказательства, собранные Инспекцией в совокупности, вопреки позиции налогоплательщика, соглашается с заинтересованным лицом в том, что предприятием допущено умышленное уклонение от уплаты НДС.

Как указано выше, обязанность подтверждения правомерности налоговых вычетов возложена на покупателя, поскольку именно он применяет налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Не проявив достаточной обоснованности и осторожности при выборе контрагента, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счёт и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данном юридическом лице, постановка его на учёт в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных операций.

При осуществлении выбора контрагента необходимо проверить его деловую репутацию и местонахождение, удостовериться в существовании и полномочиях лиц, заключивших договор и подписавших документы, подтверждение совершения хозяйственной операции.

Учредительные документы контрагентов, а также проверка наличия информации о данных организациях на сайте Федеральной налоговой службы удостоверяет лишь правоспособность данных контрагентов на совершение гражданско-правовых сделок.

Из указанного следует, что выводы, к которым пришла Инспекция в оспариваемом решении, вопреки позиции заявителя, следуют из совокупности доказательств, являющихся достаточными для констатации в деятельности заявителя (спорных контрагентов) тех или иных фактических обстоятельств.

При этом, при решении вопроса о применении налоговых вычетов, Инспекцией оценивалось не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из норм главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии чёткой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работы, услуги), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Также необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несёт фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учётом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечёт уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учётом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (Определение Верховного суда от 25.01.2011 №309-ЭС20-17277).

В налоговых правоотношениях не допустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщиками с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой экономии, в том числе путём получения вычетов по НДС.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика. Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств.

В связи с изложенным налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачёт) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

В настоящем случае проверкой установлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о создании видимости реального осуществления деятельности спорными контрагентами, в связи с чем, Инспекцией, по убеждению суда, сделан обоснованный вывод о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса и о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

Применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен подтвердить документально правомерность заявленных налоговых вычетов, а также достоверность сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на применение налоговых вычетов по НДС.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключённого с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности была исполнена иными лицами, которым обязательство по её исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на налоговый вычет по сделкам с рассматриваемыми контрагентами не отвечают признакам достоверности.

Документальных опровержений вывода налогового органа обществом не представлено.

При этом, судом признается обоснованной, изложенная выше, следующая установленная Инспекцией в ходе проверки совокупность обстоятельств, в полной мере подтверждающая выводы налогового органа, а именно:

- ООО «ТрансСпецСтрой» не находится по юридическому адресу;

- согласно расчету по форме 6-НДФЛ за 6 мес. 2023 года численность сотрудников составляет 1 человек;

- в собственности ООО «ТрансСпецСтрой» отсутствуют объекты недвижимости, земельные участки, и транспортные средства;

- осуществление руководства ООО «ТрансСпецСтрой» ФИО6 на формальной основе, по предложению ФИО4, у которого ФИО6 неофициально работал водителем (протокол допроса от 08.11.2023);

- ООО «ТрансСпецСтрой» в книге покупок заявлен контрагент ООО «Март» в сумме 20 752 285 руб., НДС – 3 458 714,19 руб., который обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- не подтверждена транспортировка битума и мазута по сделкам между ООО «ТрансСпецСтрой» и ООО «Март по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что расчеты за поставленный товар между ООО «ТрансСпецСтрой» и ООО «Март» отсутствуют;

- установлен частичный расчет между ГП Омской области «Горьковское ДРСУ» и ООО «ТрансСпецСтрой» в размере 9 237 тыс. руб. в 3 квартале 2023 года;

- денежные средства, полученные от покупателей во 2 - 3 кварталах 2023 года, перечислены ООО «ТрансСпецСтрой», в том числе, в адрес ООО «Омега» с назначением платежа: займы. В дальнейшем ООО «Омега» денежные средства, поступившие от ООО «ТрансСпецСтрой», перечисляет в виде займов в ООО «Сибирьгазсервис» (руководителем является ФИО13, согласно сведениям, полученным письмом Управления ЗАГС от 24.12.2019, ФИО14 является матерью ФИО4) и далее на расчетный счет ФИО15

- транспортировка товара со стороны реальных поставщиков ООО «ТрансСпецСтрой» (ООО «Сфера-Трейд», ООО «Атриа» и ООО «Битумавто») осуществлялась напрямую с территории АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» и ОАО «Омсккровля» в адрес ГП Омской области «Горьковское ДРСУ»;

- ООО «ТрансСпецСтрой» 22.02.2024 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2023 года, с заменой счетов-фактур по контрагенту ООО «Март» на счета-фактуры по контрагенту ООО «Тиф» (ИНН <***>) на сумму 2 255 597,40 руб. и контрагенту ООО «Вестам» (ИНН <***>) на сумму 1 147 876,17 руб.;

- перечислений денежных средств от ООО «ТрансСпецСтрой» в адрес ООО «Тиф» и ООО «Вестам» не установлено.

Таким образом, искажая сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы, общество, как недобросовестный налогоплательщик, в силу положений статьи 54.1 НК РФ лишается преференций в виде права на вычеты по НДС по спорным сделкам налога и с контрагентами.

Создание налогоплательщиком формального документооборота с «техническими» компаниями приводит к тому, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, поэтому налогоплательщик лишён права на налоговые вычеты, что влечёт полный отказ в праве на вычет этого налога.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам применения общих правил противодействия злоупотреблениям в сфере налогообложения, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом АС Уральского округа 25.11.2022, разъяснено, что при выполнении налогоплательщиком работ собственными силами составление первичных учетных документов о выполнении данных работ от имени «технических» организаций следует расценивать как создание налогоплательщиком формального документооборота по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственной операции.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2020 № 307-ЭС20-1923 по делу № А66-21255/2018).

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Президиум Верховного Суда РФ привел ряд правовых позиций в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Согласно пунктам 1, 4 указанного Обзора распределение бремени доказывания обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности была исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Если привлеченные налогоплательщиком исполнители не располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ; несение юридическими лицами расходов на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, не подтверждено; своими силами исполнители работы выполнить не могли и не выполняли, что позволяет сделать вывод о невыполнении обществом условий получения налоговой выгоды.

Создание налогоплательщиком формального документооборота с «техническими» компаниями приводит к тому, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, поэтому налогоплательщик лишен права на налоговые вычеты, что влечет полный отказ в налоговых преференциях.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих реальные финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами, Обществом не представлено ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки позиции налогоплательщика, налоговым органом верно квалифицировано вменяемое деяние по пункту 1 статьи 54.1. НК РФ с учетом изложенных положений действующего налогового законодательства, разъяснений ФНС России, а также судебной практики и фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что в рассматриваемом случае налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ГП «Горьковское ДРСУ» требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поэтому оснований для признания незаконными оспариваемого решения Инспекции не имеется.

При этом, судом не установлено существенных нарушений, являющихся основания для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом проанализированы и описаны в решении все документы, на основании которых произведено начисление налога, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие предприятием каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания имеющихся документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, отражённой в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Выводы налогового органа соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требования суд отказывает полностью, что влечёт отнесение на общество в соответствии с частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176 и 201 АПК РФ, суд

решил:

требование государственного предприятия Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области о признании незаконным решения № 1853 от 08.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Н.Н. Осокина