Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А08-8909/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8909/2018
г. Белгород
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалов А. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БелФин" (ИНН 3123180944, ОГРН 1083123010035)

к ООО"РБУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 567 008 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности от 01.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БелФин" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО"РБУ" о взыскании 567 008 руб. 68 коп., в том числе 466 100 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, 11 800 руб. задолженности по оплате выкупного платежа, 89 108 руб. 68 коп. пени за период с 01.01.2018 по 24.07.2018.

В связи с частичной оплатой ответчиком лизинговых платежей в сумме 165 000 руб. из которых 30000 руб. оплачены 21.08.2018 до обращения в суд с иском (22.08.2018) и 135 000 руб. после обращения с первоначальным иском и принятия его к производству суда (24.08.2018), истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ООО «РБУ» 402 008 руб. 68 коп., в том числе 301 100 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, 11 800 руб. задолженности по оплате выкупного платежа, 89 108 руб. 68 коп. пени за период с 01.01.2018 по 24.07.2018.

Судом, на основании ст. 49 АПК РФ, уточнение иска принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился. Возражений на иск не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в уточненном исковом заявлении, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между ООО«БелФин» (лизингодатель) и ООО «РБУ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №1506/13-БФ по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем продавца - ООО «МЕКА», г.Самара, и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей новое оборудование (предмет лизинга) - установку бетоносмесительную MEKAMIX-120 (Турция) - 1 ед. указанное в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

Собственником предмета лизинга на период действия настоящего договора является лизингодатель ООО «БелФин» (п.1.3 договора).

Цена, порядок расчетов за оборудования с поставщиком, сроки условия и порядок поставки определены в договоре поставки от 30.05.2013 № 1506/1301.

Согласно п.6.1 договора лизинга №1506/13-БФ от 21.05.2013 общая сумма договора равная сумме всех лизинговых платежей и выкупной цены должна покрывать все инвестиционные затраты лизингодателя связанные с приобретением и использованием предмета лизинга лизингополучателем, в том числе: стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи (поставки); стоимость страхования предмета лизинга на весь срок договора; проценты по заемным средствам и банковские комиссии, связанные с реализацией договора; вознаграждение лизингодателя; иные затраты лизингодателя, связанные с реализацией договора (НДС и т.д.).

За право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно обязан уплачивать лизинговые платежи согласно графика платежей (приложение № 2 к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Дата внесения лизингового платежа за расчетный период - 20 числа каждого месяца. Общая сумма платежей по настоящему договору в редакции дополнительного соглашения № 4 от 11.07.2017 составляет 27 390 396 руб. 00 коп.

Согласно п.8.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 11.07.2017) в качестве обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем принятых обязательств часть цены договора в размере 1 860 034 руб. уплачивается им в качестве первого аванса лизингодателю до 31.05.2013. Второй авансовый платеж в сумме 1 979 280 руб. до 21.07.2017 включительно.

При нарушении сроков уплаты, предусмотренных п.6.2., п.8.1. договора, лизингодатель имеет право произвести начисление пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и взыскать ее в бесспорном порядке (п.6.3. договора).

Датой оплаты лизинговых платежей считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (п.6.4. договора).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме - приобрел у определенного лизингополучателем продавца оборудование и предоставил его ответчику а последний принял указанное имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности во временное владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования от 30.09.2013.

В нарушении условий договора и графика уплаты лизинговых платежей у ответчика образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей и выкупного платежа.

Претензия истца от 31.07.2018 с требованием погашения задолженности по платежам и уплате пени, ответчик исполнил частично.

Задолженности по оплате лизинговых платежей составила 301 100 руб., задолженности по оплате выкупного платежа составила 11 800 руб., размер начисленной пени за период с 01.01.2018 по 24.07.2018 составил 89 108 руб. 68 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением имущества в лизинг, их следует оценивать применительно к положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Финансовая аренда (лизинг) в силу ст.10 Закона о лизинге является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст.2 Закона о лизинге, ст.665 ГК РФ).

Оценивая положения вышеназванного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным либо недействительными, ввиду соответствия требованиям п.3 ст.607 ГК РФ и п.3 ст.15 Закона о лизинге, о согласовании предмета лизинга, положениям параграфа 6 главы 34 ГК РФ.

Пунктом 5 ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п.1 ст.28 Закона о лизинге)").

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч.2 ст.9, ч.1 ст.41 АПК РФ).

Установив допущенную ответчиком просрочку погашения внесения лизинговых платежей, суд признает правомерным требование о взыскании с ответчика 301 100 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей и 11 800 руб. задолженности по оплате выкупного платежа

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3. договора при нарушении сроков уплаты, предусмотренных п.6.2., п.8.1. договора, лизингодатель имеет право произвести начисление пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и взыскать ее в бесспорном порядке

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей, суд признает за истцом право на взыскание договорной неустойки. Расчет договорной неустойки в общем размере 89 108 руб. 68 коп. за период с 01.01.2018 по 24.07.2018 проверен судом и признан арифметически правильным. Контррасчет неустойки ответчик суду не представил.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с ч.1 ст.73 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции учтено, что процент неустойки, равный 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, не превышает обычно устанавливаемой в отношениях хозяйствующих субъектов процент неустойки (0,1%) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установленный размер пеней является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Принимая во внимание соразмерность величины неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 89 108 руб. 68 коп. пени за период с 01.01.2018 по 24.07.2018

По правилам ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом платежным поручением № 5628 от 21.08.2018 от 21.08.2018 уплачена государственная пошлина в в размере 14340 руб.

На основании абз.3 подп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз 2 п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз.3 подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз.3 п.11 названного Постановления).

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку уменьшение размера требований по взысканию задолженности по оплате лизинговых платежей на 135 000 руб. было связано с добровольной уплатой задолженности после обращения в суд (платежные поручения от 24.08.2018 № 935, от 31.08.2018 № 972, от 11.09.2018 № 1008), расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в сумме 13 740 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БелФин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО"РБУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БелФин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 301 100 руб., задолженность по оплате выкупного платежа в размере 11 800 руб., 89 108 руб. 68 коп. пени за период с 01.01.2018 по 24.07.2018 и 13740 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 415 748 руб. 68 коп.

Возвратить ООО "БелФин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Справку выдать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов