Постановление от 13 ноября 2020 г. по делу № А29-11029/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-11029/2019

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Майстерштюк»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019,

принятое судьей Тарасовым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-11029/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Майстерштюк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недостоверными (недействительными) сведений о кадастровой стоимости земельного участка, установленной в отчете,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Коми,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» (далее – ООО «Майстерштюк») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» (далее – ООО «Оценка и консалтинг») о признании недостоверными сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107004:1141, установленной в отчете от 14.11.2014 № 07-КО-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Коми и администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать оспоренный отчет недостоверным не имеется. Апелляционный суд, оставив в силе решение суда, заключил, что заявленное требование является ненадлежащим способом защиты прав истца.

ООО «Майстерштюк» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о неверно избранном способе защиты, поскольку для взыскания убытков в виде излишне внесенной арендной платы необходимо доказать несоответствие сведений о кадастровой стоимости, содержащейся в оспоренном отчете. Кассатор полагал, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 12, 13 и 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), поскольку результаты оценки подлежат оспариванию не в порядке, предусмотренном в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации, а в арбитражном суде, на что указал Верховный суд Республики Коми в определении от 05.07.2019 № 213/2019. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Майстерштюк» на основании договора аренды от 05.12.2012 № 01/12-665, заключенного с Администрацией, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107004:1141, площадью 14000 квадратных метров, расположенного по адресу: <...> из земель населенных пунктов, предназначенного для размещения объекта «Мойка автомобилей».

На основании приказа Минприроды от 20.05.2014 № 204 по результатам открытого конкурса № 010700002714000604 с ООО «Оценка и консалтинг» заключен контракт от 18.08.2014 № 17-1 на выполнение работ по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Республике Коми. Приказом Минприроды от 28.11.2014 № 515 на основании представленного ООО «Оценка и консалтинг» отчета от 14.11.2014 № 07-КО14 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Коми. Кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 43 599 360 рублей.

Истец, не согласившись с кадастровой оценкой, 23.11.2017 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор № 17-052 на проведении оценки в отношении спорного участка. Последний составил отчет от 30.11.2017 № 56/2017, в соответствии с которым определена рыночная стоимость объекта оценки в размере 6 112 680 рублей.

ООО «Майстерштюк» обратилось в Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении, и решением от 13.12.2018 № 108 кадастровая стоимость спорного участка определена в размере 6 112 680 рублей.

Истец, сославшись на указанное выше решение Управления, счел, что имеются правовые основания для признания недостоверными (недействительными) сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107004:1141, указанной в отчете ООО «Оценка и консалтинг» от 14.11.2014 № 07-КО-14. При этом ООО «Майстерштюк» указало на то, что определением Верховного суда Республики Коми от 05.07.2019 ему отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что указанное заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Майстерштюк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 135-ФЗ под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 этого закона.

В силу статьи 24.11 Закона № 135-ФЗ для целей этого закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя:

принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки;

формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке;

отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки;

определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости;

утверждение результатов определения кадастровой стоимости;

внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется с учетом особенностей, установленных данным законом.

На основании статьи 24.17 Закона № 135-ФЗ в течение двадцати рабочих дней с даты принятия отчета об определении кадастровой стоимости заказчик принимает акт об утверждении содержащихся в отчете кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости, который вступает в силу после даты его официального опубликования (обнародования). Датой утверждения результатов определения кадастровой стоимости считается дата вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и соответствующей нормы такого акта.

В статье 24.18 Закона № 135-ФЗ определено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии юридические лица обращаются в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Заявление о пересмотре может быть подано в комиссию в период с даты внесения в ЕГРН результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в ЕГРН результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 данного закона.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости рассматривается комиссией в течение одного месяца с даты его поступления.

Если основанием подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости была недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения данного заявления комиссия вправе принять одно из следующих решений:

об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости в случае использования достоверных сведений об объекте недвижимости при определении кадастровой стоимости;

о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в случае недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В случае принятия решения о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, заказчик работ обеспечивает определение кадастровой стоимости объекта недвижимости, в отношении которого было принято указанное решение, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии.

Решения комиссии могут быть оспорены в суде. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде по основаниям для их пересмотра решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя.

В статье 24.20 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии в порядке, установленном статьей 24.18, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в пункте 13 разъяснил следующее. К недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель, осуществленной в соответствии с требованиями законодательства и при соблюдении прав владельца земельного участка (определения от 25.09.2014 года № 2131-О, от 21.05.2015 № 1149-О, от 16.07.2015 № 1779-О).

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что действующее правовое регулирование не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков; такая оценка, среди прочего, учитывает местоположение объекта, его удаленность от рекреационных, инфраструктурных объектов. Преимущество применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой (постановление от 15.02.2019 № 10-П, определение от 03.07.2014 № 1555-О).

Соответственно, при определении кадастровой стоимости земельных участков методом массовой оценки в силу объективных причин невозможен учет всех индивидуальных особенностей конкретного земельного участка, его потребительских качеств и экономической привлекательности; такой учет осуществляется при определении рыночной стоимости земельных участков. Учитывая изложенное, в рамках действующего правового регулирования предусмотрены разные правовые механизмы для оспаривания государственной кадастровой оценки земельного участка и пересмотра кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Такой вывод следует, в частности, из содержания взаимосвязанных положений части одиннадцатой статьи 24.18 Закона № 135-ФЗ, устанавливающих самостоятельные основания для пересмотра кадастровой стоимости:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости (абзац второй),

или же установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац третий).

При этом сам собственник земельного участка с учетом конкретных обстоятельств выбирает способ пересмотра кадастровой стоимости, определенной в результате государственной кадастровой оценки (определение от 27.02.2020 № 380-О).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что государственная кадастровая оценка земельных участков в Республике Коми 2014 года проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации; правомерность процедуры ее проведения в судебном порядке не оспорена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что сведения, полученные в результате применения методов массовой кадастровой оценки, являются недостоверными и получены в результате искажения данных об объекте оценки. Как уже указывалось ранее, само по себе то, что рыночная стоимость участка была оценена значительно ниже, чем в результате государственной кадастровой оценки, не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1779-О).

В настоящем случае Общество избрало способ пересмотра кадастровой стоимости, определенной в результате государственной кадастровой оценки, путем установления рыночной стоимости, которую заявитель определил в 2017 году. Каких-либо препятствий для обращения с заявлением о пересмотре в более ранние сроки, после опубликования результатов государственной кадастровой оценки 2014 года, у Общества не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А29-11029/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова