Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А56-68297/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68297/2024
21 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелема З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" (196006, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2007, ИНН: <***>)

Ответчик: акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (187556, Ленинградская область, р-н Тихвинский, г. Тихвин, пл-ка Промплощадка, д. 6, к. 1, офис 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 54.652 руб. 18 коп.




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 19 292 руб. 18 коп. в возмещение убытков, возникших в результате понесенных расходов за ремонт вагонов № 95624763 и № 95625554, 35 360 руб. упущенной выгоды.

Определением от 24.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства как неотвечающего требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не соответствуют требованиям статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии бесспорности исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно справке ИВЦ ЖА 2651 вагон № 95624763, принадлежащий ООО «Логистика 1520» был построен 27.06.2017 предприятием изготовителем АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (клеймо 1378).

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 плановый срок ремонта вагона наступает 27.06.2025, пробег на момент подачи иска составляет 422 860 км., в то время как заданная норма по «Пробегу» для вагонов данного типа составляет 1 000 000 км.

Согласно уведомлению формы ВУ-23М от 23.05.2023 № 854 вагон был отцеплен на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности «Излом пружин» (код 214 К ЖА 2005 05) и дополнительным кодом неисправности «Претензии к качеству изготовления вагона» (код 914 К ЖА 2005 05), то есть согласно К ЖА 2005 05 по неисправностям, связанным с качеством изготовления.

В отношении вагона проведено комиссионное расследование и рекламационная работа в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом МП «ОПЖТ» Гапановичем 18.03.2020.

В порядке пунктов 2.1, 2.3 Регламента АО «ТВСЗ» было проинформировано о случае отцепки, приглашено к участию в осмотре телеграммой от 23.05.2023 № 1321. Представитель ЛО «ТВСЗ» к участию в работе комиссии по расследованию причин отцепки не присоединился.

В результате комиссионного осмотра составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 26.05.2023 № 898, устанавливающий причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц. Акт-рекламация подписан членами комиссии без возражений, в установленном порядке оспорен не был, возражений в порядке пункта 2.10 Регламента не содержит.

Согласно акту-рекламации, комиссией выявлено, что причиной неисправности вагона послужил излом витка 2-х пружин в боковой раме № 42568-1378-16г.

При визуальном осмотре механических повреждений не выявлено. Не выдержан срок гарантийной ответственности после изготовления. Нарушение ГОСТ 1452-2011 п. 8.2 и КБ ЖТ ЦТ ЦБ ЦЛ-062-2000.

Случай отцепки отнесен по ответственности на ответчика, что следует из акта-рекламации.

Устранение неисправностей произведено 26.05.2023 вагонным ремонтным депо Иркутск-Сортировочный - СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Логистика 1520» обратилось к АО «ТВСЗ» с претензией от 20.03.2024 № 03-796 о компенсации понесенных расходов на гарантийный ремонт вагона, а также упущенной выгоды от непроизводственного простоя вагона в ремонте и невозможности получения арендной платы от сдачи его в аренду.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно справке ИВЦ ЖА 2651 вагон № 95625554, принадлежащий ООО «Логистика 1520» был построен 04.07.2017 предприятием изготовителем АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (клеймо 1378).

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 плановый срок ремонта вагона наступает 04.07.2025, пробег на настоящий момент составляет 591 730 км., в то время как заданная норма по «Пробегу» для вагонов данного типа составляет 1 000 000 км.

Согласно уведомлению формы ВУ-23М от 26.05.2023 № 1873 вагон был отцеплен па станции Алтайская Западно-Сибирской ж.д. в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности «Трещина запасного резервуара» (код 407 КЖА 2005 05) и дополнительным кодом неисправности «Претензии к качеству изготовления вагона» (код 914 К ЖА 2005 05), то есть согласно КЖА 2005 05 по неисправностям, связанным с качеством изготовления.

В отношении вагона проведено комиссионное расследование и рекламационная работа в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем 18.03.2020.

В порядке пунктов 2.1, 2.3 Регламента АО «ТВСЗ» было проинформировано о случае отцепки, приглашено к участию в осмо-фе телеграммой от 27.05.2023 № 280. Представитель АО «ТВСЗ» к участию в работе комиссии по расследованию причин отцепки не присоединился.

В результате комиссионного осмочра составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 29.05.2023 № 1287, устанавливающий причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц. Акт-рекламация подписан членами комиссии без возражений, в установленном порядке оспорен не был, возражений в порядке пункта 2.10 Регламента не содержит.

Согласно акту-рекламации, комиссией выявлено, что причиной неисправности вагона явилось наличие трещины в сварном соединении запасного резервуара изг. ЧВМЗ 09.06.2017 в районе штуцера. Следы механического воздействия отсутствуют. Нарушение ГОСТ Р 52400-05 при изготовлении запасного резервуара, ТУ ЦЦЛР.661333.054 ТУ при постройке вагона.

Случай отцепки отнесен по ответственности на ответчика, что следует из акта-рекламации.

Устранение неисправностей произведено 29.05.2023 вагонным ремонтным депо Алтайская - СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Логистика 1520» обратилось к АО «ТВСЗ» с претензией от 20.03.2024 № 03-797 о компенсации понесенных расходов на гарантийный ремонт вагона, а также упущенной выгоды от непроизводственного простоя вагона в ремонте и невозможности получения арендной платы от сдачи его в аренду.

Указанная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на отсутствие собственной вины в обнаруженных неисправностях, поскольку в актах-рекламациях виновными лицами признаны подрядчики и поставщики завода-изготовителя вагонов.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Грузовой вагон вместе с вмонтированными узлами и деталями представляют собой единое целое, состоящее из разнородных объектов, предполагающих их использование по общему назначению только совместно, что в силу статьи 134 ГК РФ делает такой объект сложной вещью. Из положений статьи 134 ГК РФ следует, что, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, продавец отвечает за качество товара, даже если этот товар был им ранее приобретен у третьего лица, поэтому указания о виновности в случаях отцепок третьих лиц не отменяет того, что ответственность за некорректную установку, подготовку и использование в составе сложной вещи (вагона) вышедшей из строя детали произведена силами АО «ТВСЗ».

Вагон прошел испытания и проверки перед выпуском, именно завод-изготовитель несет ответственность перед собственниками и владельцами за неисправность вагона в целом как сложной вещи.

Гарантия производителя по своей правовой сути является его односторонним обязательством перед неограниченным кругом лиц.

По своему содержанию данное обязательство сводится к обеспечению надлежащего функционирования изделий производителя в течение всего гарантийного срока.

При этом с точки зрения системного толкования положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ не имеет значения является ли продавец товара его производителем.

Гарантийная ответственность лежит на производителе товара как на его первом продавце независимо от количества последующих перепродавцов.

Относительно доводов ответчика о недоказанности возможности и неминуемости получения дохода, размера упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В силу пункта 3 Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 4 Постановления разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

ООО «Логистика 1520» является коммерческим обществом, оператором железнодорожного подвижного состава, деятельность которого направлена на извлечение прибыли и основана на предоставлении подвижного состава для осуществления перевозок, сдачи его в аренду, что следует из Устава Истца, применимых ОКВЭД.

Простой вагона в ремонте при перевозке делает невозможным своевременное предоставление вагона под погрузку, передачу в аренду Клиентам, вследствие чего ООО «Логистика 1520» несет убытки от непроизводственного простоя вагонов. Так, размер прибыли применительно к роду деятельности заявителя определяется от количества времени, в течение которого принадлежащие заявителю вагоны находятся в оперативном обороте, то есть, задействованы в процессе перевозок.

Сам факт отцепки является нарушением прав Истца, который был ограничен в пользовании собственным имуществом и извлечении из такого использования прибыли.

Факт наступления вреда, а именно простой вагона в ремонте, вне перевозочного процесса, также материалами дела подтвержден. Возможность получения прибыли от использования вагона подтверждается, во-первых, особым гражданско-правовым статусом Истца, оператора железнодорожного подвижного состава, коммерческая деятельность которого связана с предоставлением своего имущества (железнодорожных вагонов) в пользование или оказание услуг по транспортному экспедированию с использованием своего подвижного состава, а, во-вторых, транспортной железнодорожной накладной: вагон № 95624763 перевозился во исполнение договора транспортной экспедиции, заключенного между клиентом истца ООО «Каменский элеватор» и самим истцом, гружеными пшеницей. Срок доставки ввиду отцепки вагонов в ремонт был нарушен, что прямым образом повлияло и на доходность вагона, так как время такого простоя по вине третьего лица не могло и не должно быть заложено в ставку по оказанию транспортно-экспедиторских услуг.

Так, условия оказания транспортно-экспедиторских услуг подтверждаются Протоколом согласования договорной цены № 6 от 20.05.2021, согласно которому стоимость услуг экспедитора не изменяется в случае увеличения срока доставки и простоя вагона в ремонте.

Согласно накладной № ЭЗ514668 срок доставки вагона № 95625554 истекал 29.05.2023 (графа 8 накладной), вагон следовал под погрузку ООО «Каменский элеватор» (графа 89).

Ввиду отцепки в ремонт заявка клиента истца не была выполнена, о чем свидетельствует отметка перевозчика, что вагон проследовал на станцию назначения по досылочной ведомости, выданной лишь 31.05.2023, то есть за сроками доставки и запланированной погрузкой клиента.

Таким образом, все время простоя в ремонте вагоны прибыль не приносили, так как не могли ни завершить перевозку, ни передаваться далее в использование клиентам истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" (ИНН: <***>) 19 292 руб. 18 коп. в возмещение убытков, возникших в результате понесенных расходов за ремонт вагонов № 95624763 и № 95625554, 35 360 руб. упущенной выгоды, а также 2 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Шелема З.А.