Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А19-1195/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1195/2018

14.03.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.03.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Богдановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСТРОЙИЗЫСКАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664058, <...>- СИБИРЯКА, 8)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП г. Иркутска ФИО2

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Администрация Артемовского городского округа (692760, <...>)

о признании незаконным постановления от 05.12.2017 по исполнительному производству № 102433/17/38021-ИП

при участии в заседании: от заявителя – не явились,

судебный пристав-исполнитель – ФИО2 (удостоверение), после перерыва – не явились, от третьего лица (УФССП России по Иркутской области) – не явились,

от третьего лица (Администрация Артемовского городского округа) – не явились.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСТРОЙИЗЫСКАНИЯ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный

суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП г. Иркутска Ребриевой Т.В. о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника от 05.12.2017 по исполнительному производству № 102433/38021-ИП.

Определением суда от 01 февраля 2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Администрация Артемовского городского округа.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в заявлении в качестве основания признания незаконным и отмене оспариваемого постановления указал, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, при этом должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. По мнению общества, судебный пристав-исполнитель не уведомив должника о возбуждении исполнительного производства и не предоставив срок для добровольного исполнения исполнительного документа грубо нарушил права должника, гарантированные ст. 4, 24, 30 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель требования оспорила, полагая законным и обоснованным вынесение оспариваемого постановления.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 07.03.2018 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 9 часов 40 минут 14.03.2018. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП г. Иркутска ФИО2 на основании поступившего на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 011314785 от 04.08.2017, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-1457/2017, о взыскании с ООО «Байкалстройизыскания» в пользу администрации Артемовского городского округа неустойки в размере 311 362 руб. 84 коп. 04.12.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 102433/17/38021-ИП с предоставлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 05.12.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением от 05.12.2017, поскольку им не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2017, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм основанием для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействий) незаконными является одновременно: несоответствие решения, действия (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Согласно частям 1, 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу- исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям, данным в п . 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав- исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально- определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при

наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поступившего на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 011314785 от 04.08.2017, выданного Арбитражным судом Приморского края судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 102433/17/38021-ИП, согласно п. 2 которого Обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

До получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства № 102433/17/38021-ИП от 04.12.2017 и до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, 05.12.2017 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № 102433/17/38021-ИП от 04.12.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

В качестве основания признания оспариваемого постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.12.2017 незаконным, заявитель указывает на отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 102433/17/38021-ИП от 04.12.2017, в связи с чем срок для добровольного исполнения исчисляться не начал.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства реестра отправки исходящей корреспонденции (курьер) постановление о возбуждении исполнительного производства № 102433/17/38021-ИП от 04.12.2017 направлено в адрес Общества 12.12.2017.

При этом, как следует из содержания оспариваемого постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.12.2017, запрет на совершение регистрационных действий наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, суд полагает, что, в данном случае, запрет совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительных документов в рамках исполнительного производства, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в

будущем. То есть Общество - должник по исполнительному производству, не лишено прав владения и пользования данным имуществом, а лишь ограничено в распоряжении по совершению регистрационных действий в отношении такого имущества, без уведомления судебного пристава.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом- исполнителем акты описи и ареста не составлялись, имущество у должника не изымалось, его право пользования им не ограничивалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в данном случае, включающего исключительно запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств Общества, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем 05.12.20174 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСТРОЙИЗЫСКАНИЯ" не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина