Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А08-1991/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1991/2019
г. Белгород
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УФССП России по Белгородской области, ФССП России (ИНН <***>; 7709576929, ОГРН <***>; 1047796859791)

третьи лица: СПИ МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3, ИП ФИО4

о возмещении вреда в размере 495 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, дов-ть от 05.04.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

от ИП ФИО4: не явился, извещен,

от ФИО6: не явился, извещен,

от Администрации: ФИО7, доверенность от 01.04.2019г.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, в размере 495 000 руб.

Определением суда от 06.09.2019 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2019 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, а также третьих лиц в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Администрации, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска предприниматель сослался на невозможность использования принадлежащего ему на праве собственности автобуса «ДАФ» (г/н <***>) в период с 06.04.2017г. по 14.07.2017г. по причине его незаконного описи, изъятия и ареста судебным приставом-исполнителем МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3, что повлекло для него убытки в виде не полученной арендной платы в сумме 495 000 руб.

В расчете, приложенному к иску, для определения размера убытков предприниматель принимает период с 07.04.2017г. по 14.07.2017г. (99 дней), количество дней которого умножает на суточный размер арендной платы автобуса - 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не вложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 82 названного Постановления Пленума ВС РФ по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно паспорта транспортного средства 31 ЕМ 220210 выданного МРЭП г. Строитель Белгородской области и свидетельства о регистрации транспортного средства 3112 596963 ФИО8 является собственником автобуса марки «ДАФ», регистрационный знак <***> дата регистрации – 20.07.2013г.

Актом о наложении ареста (описи имущества) 06 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства № 59254/16/31028-ИП от 25.09.2015г., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 001115904 от 14.09.2015г., выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, произвела опись и арест имущества ФИО2 – автобуса марки «ДАФ», регистрационный знак <***>. Арест произведен по адресу: <...>, остановочный комплекс «Энергомаш». Арест произведен в форме объявления запрета пользования, распоряжения. Место хранения арестованного имущества: <...>.

Так же в акте описи и ареста указывается, что имущество изъято и перемещено для ответственного хранения МКУ «Белгородское парковочное пространство» по вышеуказанному адресу. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

Постановлением о внесении изменений в Акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2017г., вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3, в акт внесены следующие изменения: «Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество» - арестовано и оставлено на ответственное хранение МКУ «Муниципальная стража» по адресу: г. Белгород, ул. Богдана Хмельницкого, 58б, остановочный комплекс «Энергомаш», о чем составлен соответствующий акт приема передачи.

Постановлением о снятии ареста от 14.07.2017г., вынесенным и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава МО СП по ИОИП ФИО9, снят арест с вышеуказанного транспортного средства предпринимателя.

Из приведенных документов исполнительного производства следует, что автобус истца находился под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем, в период с 06.04.2017г. по 14.07.2017г. без права пользования и распоряжения им, что исключало реализацию указанных правомочий собственника ФИО2 в данный период.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по аресту и изъятию принадлежащего ему на праве собственности автобуса марки "ДАФ" (г/н <***>), произведенному на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2017.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.04.2017 административному истцу было отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27.07.2017 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.04.2017 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N 57-КГ18-1 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.04.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27.07.2017 отменено, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, произведенные на основании акта от 06.04.2017 по аресту и изъятию принадлежащего ФИО2 на праве собственности автобуса марки "ДАФ" (г/н <***>), признаны незаконными.

При этом Верховный Суд РФ установил, что в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО2, отсутствовали требования имущественного характера, в деле каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на вышеуказанный автобус, не содержится, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее ФИО2 транспортное средство - автобус "ДАФ" (г/н <***>).

Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащий административному истцу автобус и его изъятие ограничивает права ФИО2 в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Исходя из предмета исполнительного производства, носящего неимущественный характер, учитывая отсутствие в исполнительном листе указания на запрет совершения должником определенных действий с использованием именно этого транспортного средства, судебная коллегия отменила судебные акты и приняла новое судебное постановление об удовлетворении административного иска ФИО2 и признала незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, произведенные на основании акта от 06.04.2017 по аресту и изъятию принадлежащего ФИО2 на праве собственности автобуса "ДАФ"(г/н <***>), указав при этом, что наложение ареста на транспортное средство и его изъятие в данном случае не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по владению и распоряжению своим имуществом иными способами.

По заявленному иску ИП ФИО2 просит возместить убытки причиненные действиями судебного пристава-исполнителя, незаконность которых установлена в рамках иного судебного спора и подтверждается судебным актом, обязательным в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ для применения при рассмотрении настоящего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных вышеуказанным судебным актом.

Таким образом, для разрешения спора необходимо установить наличие убытков вызванных соответствующими действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование наличия убытков и размера убытков истцом представлены договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01 апреля 2017 года, а так же соглашение от 07 апреля 2017 года о приостановлении действия указанного договора, заключенные между индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО4.

Как следует из вышеуказанного договора аренды транспортного средства (пункт 1.1.) арендодатель ИП ФИО2 предоставляет арендатору ИП ФИО4 автобус марки «ДАФ», регистрационный знак <***> 1984 года выпуска, во временное владение и пользование за плату, предусмотренную договором, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В течении всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным автомобилем и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию (пункт 1.3. договора аренды).

Передача транспортного средства в аренду осуществляется по акту передачи в течении десяти дней с момента подписания договора (пункт 1.4. договора аренды).

Арендная плата установлена сторонами в п. 2.1. договора в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за один день аренды.

Согласно пунктов 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4. договора аренды к обязанностям арендатора отнесено обеспечение управления автобусом, его сохранность, комплектация; несение эксплуатационных расходов, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов; обеспечение надлежащего технического состояния автобуса, включая регулярное нормативно техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт и обеспечение необходимыми запасными частями.

Исходя из приведенных условий договора аренды и пункта 3.2. договора (Обязанности арендодателя) несение арендодателем каких либо расходов после передачи автобуса арендатору договором не предусмотрено.

Из соглашения от 07.04.2017г. о приостановлении действия договора аренды транспортного средства от 01.04.2017г. следует, что его стороны в связи с невозможностью использования арендованного автобуса по причине ареста согласовали приостановить действие договора аренды транспортного средства на срок его ареста. В период приостановления действия договора аренды от 01.04.2017г. предусмотренная договором арендная плата не начисляется (пункт 6 соглашения от 07.04.2017г.).

Указанные договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01 апреля 2017 года, а так же соглашение от 07 апреля 2017 года о приостановлении действия указанного договора, не оспорены и подтверждают заявленный истцом размер убытков.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается противоправность действий судебного пристава-исполнителя и наличие его вины в наступивших в результате этих действий последствий для заявителя.

Таким образом, убытки истца явились прямым следствием незаконного действия судебного пристава – исполнителя, т.е. в связи с арестом автобуса в период с 06.04.2017г. по 14.07.2017г.

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между заявленными убытками и виновными действиями судебного пристава-исполнителя.

В качестве размера ущерба, причиненного истцу, арбитражным судом принимается сумма, заявленная истцом ко взысканию, определенная им на основании расчета. Расчет судом проверен и арифметически верен (5 000 х 99 = 495000 руб.).

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

С учетом изложенного арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, в размере 495 000 руб., уплаченную истцом за рассмотрение иска государственную пошлину в размере 12 900 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Р.О.Полухин