Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А32-63272/2022

Дело № А32-63272/2022
город Краснодар
06 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>), г. Краснодар,

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес гарант», Республика Калмыкия, г. Элиста,

об оспаривании ненормативных актов,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 16.03.2023 № 23-10/5662;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 13.01.2023 № ГС-2-с/23;

от третьего лица: не явился, уведомлен;



У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее по тексту – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган, управление) от 08.12.2022 по делу № 023/06/51-5947/2022, о признании незаконным предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.12.2022 № 361 по делу № 023/06/51-5947/2022.

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 23.05.2023 объявлен перерыв до 25.05.2023 в 10 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2010, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «Бизнес гарант» на действия МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея при проведении электронного аукциона: «Оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Краснодарского края и Республике Адыгея» (извещение № 0118100011322000040) в части нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).


Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.12.2022 по делу № 023/06/51-5947/2022 жалоба ООО «Бизнес Гарант» признана обоснованной; в действиях Заказчика – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея признаны нарушения ч. 1 ст. 34, пп. а) п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе.

Заказчику – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея выдано предписание от 08.12.2022 № 361 об устранении нарушений Закона о контрактной системе, которым в срок до 30.12.2022 МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (комиссии) необходимо устранить нарушение пп. а) п. 1 ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе: отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 30.11.2022г. № ППУ20_1, повторно направить проект контракта победителю в соответствие с Законом о контрактной системе с учетом решения от 08.12.2022 по делу № 023/06/51–5947/2022. Осуществить дальнейшие процедуры по заключению контракта в соответствии с Законом о контрактной системе и документации.

Не согласившись с выводами контролирующего органа, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.12.2022 по делу № 023/06/51-5947/2022, о признании незаконным предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.12.2022 № 361 по делу № 023/06/51-5947/2022.

В обоснование требований по делу заявителем указано на то, что выводы антимонопольного органа о том, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением (ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ) сделаны без учета нормы подпункта а пункта 9 части 3 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ, которая обязывает после определения по итогам аукциона размера платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта, размер такой платы указывать в соответствии с настоящим Федеральным законом в качестве цены контракта; при этом такое указание повлекло изменение порядка оплаты контракта; пункты 3.2-3.5 контракта не могут быть включены в контракт, более того будут бесполезны и неисполнимы, в связи с тем, что бюджетное обязательство подлежит аннулированию после подписания контракта соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 2). При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Из материалов дела следует, что 08.11.2022 Заказчиком - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея размещено извещение на проведение электронного аукциона: «Оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Краснодарского края и Республике Адыгея» (извещение № 0118100011322000040). Начальная (максимальная) цена контракта - 1 000 000,00 руб.

Согласно протоколу №0118100011322000040 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.11.2022 в соответствии с пп. а п. 9) ч. 3 ст. 49 Закона о контрактной системе победителем признан ООО «Бизнес гарант» с предложением цены контракта 14 015 000,00 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: проект контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи: заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона, который должен содержать, в том числе, информацию, предусмотренную частью 6 статьи 30, пунктами 1, 2, 5 - 8, 10, 17, 18 и 20 части 1 статьи 42 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что извещение содержит файл «Приложение № 3 Проект Государственного контракта», в котором в Разделе 3 (Порядок расчетов) установлено:

"3.1. Оплата за услуги, оказываемые в рамках настоящего Контракта, финансируется из федерального бюджета. 3.2. В случае изменения своего расчетного счета Исполнитель обязан в 1 (однодневный) срок в письменной форме сообщить об этом Заказчику, указав новые реквизиты расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением Заказчиком денежных средств на указанный в настоящем Контракте счет Исполнителя, несет Исполнитель. Размер подлежащего по каждому Акту приема-сдачи Услуг вознаграждения определяется в Акте приема-сдачи Услуг пропорционально стоимости реализованного имущества, в рамках общей цены Контракта, а именно:_____% от стоимости, реализованного имущества. 3.3. Оплата услуг Исполнителя осуществляется на основании подписанного Сторонами Акта приема-сдачи Услуг (Приложение № 4) и представленного счета-фактуры в случае реализации арестованного имущества. Размер комиссионного вознаграждения определен на основании Протокола закупочной сессии от_____.3.4. Заказчик вправе задержать оплату оказанных услуг Исполнителю в случае не устранения им указанных ранее недостатков, непредставления предусмотренных Контрактом документов, причинения ущерба Заказчику до момента их устранения или возмещения. 3.5. Заказчик при осуществлении расчетов имеет право в одностороннем порядке удержать с Исполнителя суммы санкций (неустойки, пени, штрафа), убытков, подлежащих уплате Исполнителем согласно условиям настоящего Контракта, для перечисления в доход федерального бюджета".

Заказчик 21.11.2022 18:00 (МСК) при направлении проекта контракта поставщику прикрепил файл, изменяющий условия Контракта, размещенного в составе извещения.

Поставщик 28.11.2022 направил протокол разногласий.

28.11.2022 Заказчиком был направлен «Доработанный проект Контракта» на подпись Поставщику, в котором не было пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, содержащихся в проекте.

Таким образом, антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком допущены нарушения пп. а п. 1 ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По результатам рассмотрения материалов дела установлено, что в Доработанном проекте Контракта, размещенном Заказчиком «Доработанный проект контракта» от 28.11.2022, отсутствуют существенные пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Контракта в части порядка расчетов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вынесенные антимонопольным органом решение и предписание по делу № 023/06/51-5947/2022 от 08.12.2022 соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя, оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела без его участия – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева