Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А56-13610/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13610/2022
21 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 23.01.2023 в судебном заседании дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью « Торговый дом « Сетчатые изделия » (общество)

к обществу с ограниченной ответственностью « Компания Импульс « ( компания )

о взыскании 172 500 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, возникшего, в связи с отказом от договора на изготовление металлоизделий от 04.08.2021 г. № 04/08/21-И и 175 000 руб.- убытков, в виде упущенной выгоды, вызванной вынужденным отказом от исполнения договора,


и принятому для совместного рассмотрения с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания Импульс» к обществу с ограниченной ответственностью « Торговый дом «Сетчатые изделия»

об обязании принять товар, взыскании оплаты за складские услуги,


от истца (по первоначальному иску): ФИО2

от ответчика: ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью « Торговый дом « Сетчатые изделия» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявленными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Импульс» (далее – компания, ответчик) о взыскании 172 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с отказом от договора на изготовление металлоизделий № 04/08/21-И (далее – Договор) и 175 000 руб. убытков, в виде упущенной выгоды, вызванных вынужденным отказом от исполнения договора.

Компания подала встречный иск и просило обязать общество принять от компании металлоизделия (навес 420х150х20) в количестве 1000 штук, взыскать с общества 248 000 руб. стоимости складских услуг за период с 09.11.2021 г. по 15.07.2022 г. и далее до момента фактической приемки металлоизделий, исходя из стоимости 1 000 руб. в день, взыскать с общества юридические услуги в количестве 40 000 руб., и 25 000 руб.- расходов понесенных компанией на оплату услуг специалиста.

Представитель общества в судебное заседание явился 23.01.2023 г., поддержал первоначальный иск в полной сумме, против встречного иска категорически возражал. Пояснил в суде, что поскольку компания не выполнила договорные требования, то общество вынуждено было отказаться от материалов, поскольку они не соответствовали условиям договора и настаивал на взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Представитель компании отзыв по делу представил, исковые требования оспорил, определение суда исполнил, в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал и настаивал на удовлетворении встречного иска и в силу ст.49 АПК РФ на увеличении исковых требований. Ходатайство компании судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в полном объеме.

Арбитражный суд, заслушав мнение истца и ответчика, изучив и оценил представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и компания (изготовитель) 04.08.2021 заключили Договор на изготовление металлоизделий.

В соответствии с п. 2.1. Спецификации к Договору первая партия металлоизделий (Продукции) в количестве 1000 шт. должна быть изготовлена в течение 20 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Ответчика.

Общество произвело оплату авансового платежа в размере, предусмотренным Спецификацией к Договору, что подтверждается платежным поручением № 59 от 04.08.2021 года (предоплата 60% за продукцию по счету № 424 от 04.08.2021 г. Сумма 172 500 руб. в т.ч. ИДС (20%) 28 750 руб.).

Соответственно, у компании возникло обязательство по изготовлению первой партии продукции и направлении уведомления о её готовности к отгрузке в срок не позднее 04.10.2021.

Заказчиком при проверке образцов Продукции были выявлены её недостатки.

В связи с тем, что в установленный Договором срок в адрес истца уведомления о готовности первой партии продукции к отгрузке не поступило, 11.10.2021 общество направило в адрес компании претензию, в которой потребовало от последнего в срок не позднее 18.10.2021 изготовить первую партию Продукции в количестве 1000 шт., не имеющую выявленных Заказчиком недостатков.

Истцом 25.11.2021 было получено сообщение о готовности к отгрузке металлоизделий в количестве 1000 шт.

Представители общества 29.11.2021 явились на склад компании для осуществления приемки изготовленной партии Продукции в соответствии с условиями Договора.

Во время приемки Продукции представителями общества были выявлены следующие её недостатки: коррозия и загрязнение всех металлоизделий; несоответствие металлоизделий чертежам, предоставленным Заказчиком; несоответствие металлоизделий эталонному образцу.

Продукция не была упакована, а просто свалена кучей в центре цеха Ответчика.

Между тем, положениями ч. 2 ст. 481 ЕК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Статьей 482 ГК РФ определено, что в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества.

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с обнаружением вышеназванных недостатков Продукции в тот же день представителями общества был составлен и вручен представителю компании мотивированный отказ от приемки Продукции, в соответствии с которым общество потребовало от компании устранить выявленные недостатки Продукции в течение 10 дней.

По истечении указанного в мотивированном отказе срока, 14.12.2021 г., представитель общества явился на склад компании для повторной приемки Продукции. Во время повторной приемки он обнаружил, что выявленные 29.11.2021 недостатки Продукции Ответчиком устранены не были, о чем был составлен соответствующий протокол.

Общество 22.12.2021 отказалось от исполнения Договора на изготовление металлоизделий № 04/08/21-И от 04.08.2021 г. и потребовало в течение 3 банковских дней возвратить уплаченные за Продукцию денежные средства в размере 172 500 рублей, направив соответствующее уведомление в адрес Ответчика.

Также истцом в связи с вынужденным отказом от исполнения Договора были понесены убытки.

В 2019 г. между Истцом и ООО «АКВАТОН РУС» был заключен договор поставки № 1104, который действует по настоящее время. В рамках указанного договора Истец поставляет ООО «АКВАТОН РУС» в том числе Продукцию, являющуюся предметом договора на изготовление металлоизделий № 04/08/21-И, заключенного с ответчиком. Однако в связи с вынужденным отказом от исполнения Договора по вине Ответчика, Истец понес убытки в размере неполученной разницы в стоимости Продукции. Так, в соответствии с приложением № 5 от 25.06.2021 г. к договору № 1104 от 25.02.2019 г., а также заказом на поставку № 4500795867 от 02.07.2021 г. к нему, Истец обязался поставить 2 500 единицы Продукции по цене 185 рублей за 1 шт. Таким образом, за поставку 2 500 единиц Продукции Истец должен был получить от ООО «АКВАТОН РУС» 462 500 рублей. Однако не получил из в связи с вынужденным отказом от исполнения Договора.

Из изложенного выше следует, что убытки Истца в виде упущенной выгоды, вызванные вынужденным отказом от исполнения Договора, составили 175 000 рублей (462 500-287 500 = 175 000).

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как не оспаривается сторонами, рассматриваемый договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный Договором, товар надлежащего качества в адреса общества поставлен не был.

Общество обратилось с претензией в адрес компании № 21 от 11.10.2021 г. и просило в срок до 18.10.2021 г. устранить выявленные недостатки в изготовленной продукции и подготовить первую партию продукции в количестве 1000 штук к отгрузке.

Поскольку обществу не была представлена продукция надлежащего качества, то общество 29.11.2021 составило мотивированный отказ от продукции ненадлежащего качества.

14.12.2021 г. г. стороны составили протокол о ненадлежащем качестве продукции и 22.12.2021 г. общество направило компании уведомление об отказе от договора на изготовление металлоизделий от 04.08.2021 № 04\08\21-И и требование о возврате предоплаты в сумме 172 500 руб.

Доказательства передачи обществу товара надлежащего качества компания не представила. Доводы, приведенные компанией, не опровергают наличие недостатков, выявленных обществом. Экспертиза товара с надлежащим извещением заказчика не проведена, равно как и судебная экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ.

Требования общества обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 172 500 руб. неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора по вине компании, которая надлежащим образом не выполнила договорные отношения и не предоставила качественную продукцию.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать, поскольку наличие упущенной выгоды документально не подтверждено, представленный расчет необоснован по размеру и составу, не представлены доказательства отказа от исполнения договора с покупателем (например, во за счет имеющихся резервов деталей у самого истца).

Требования компании не могут быть удовлетворены, поскольку общество 04.08.2021 г. п/поручением № 59 перечислило компании по счету № 424 от 04.08.2021 г. сумму 172 500 руб. - предоплаты согласно условиям договора от 04.08.2021 г. № 04/08/21-И. Согласно п.3.1 договора компания взяла на себя обязательство после получения аванса изготовить партию продукции в течение 30-ти дней с даты внесения авансового платежа 05.09.2021 г. Но во встречном иске указано, что только 01.11.2021 г. по электронной почте компания направила обществу уведомление о готовности металлопродукции и указанное письмо было продублировано заказным письмом 09.11.2021 г. вместо 05.09.2021 г согласно п.3.1 договора. Изготовитель надлежащим образом не выполнил договорные обязательства и не представил обществу продукцию надлежащего качества.

Требования компании не обоснованы, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению. Поскольку компания надлежащим образом не выполнила условия договора и не изготовила продукцию надлежащего качества и общество обосновано отказалось от договора и потребовало возвратить предоплату. С учетом изложенного суд счел необходимым отказать компании в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, заслушав мнение истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску в части взыскания предоплаты обоснованы, подтверждены материалами и соответствуют действующему законодательству.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Компания импульс« в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сетчатые изделия» 172 500 руб. предоплаты и 4 939 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.


В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.