Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А19-26735/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                   Дело  №А19-26735/2024

«16» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.12.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   16.12.2024  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАРРИКАД УЛИЦА, ДОМ 56)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БЕЗОПАСНОСТЬ 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630091, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, ПР-КТ КРАСНЫЙ, Д. 82, ОФИС 104/2)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа: ФИО1 – представитель по доверенности, представлено служебное удостоверение, диплом; ФИО2 – представитель по доверенности, представлено удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Безопасность 24» (далее – Общество, ответчик, ООО ОА «Безопасность 24») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Безопасность 24» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер <***>.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Безопасность 24» имеет действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 11.08.2023г. № Л056-00106-54/00669934 сроком действия до 11.08.2028г., выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирскй области области в соответствии с которой указанной охранной организации предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг:

1. защита жизни и здоровья граждан;

2. охрана объектов и (или) имущества (в том числе, при его пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

3. Консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

4. Обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

5. Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3  статьи 3 Закона № 2487-1.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пунктом 2 статьи 19.2 ФЗ - 99 «О лицензировании», статьей 11.3 Закона № 2487-1, пунктом 24 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пунктами 87, 100-105 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 ноября 2020 г. № 477, на основании распоряжения Управления Росгвардии по Иркутской области от 13 сентября 2024 г. № 164-р «О проведении документарной и внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Звезда», с 17 сентября 2024 года по 20 сентября 2024 года проведена документарная и внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт осуществления ООО ОА «Безопасность 24» предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий предусмотренных лицензией, а именно:

18 сентября 2024 года в период времени с 10 час. 34 мин. по 11 час. 10 мин. по адресу: <...>, в нарушение части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1, подпункта «Б» пункта 3 Положения о лицензировании, утвержденное постановлением Правительства № 498, ООО ОА «Безопасность 24» заключило договор аренды оборудования (специальных средств индивидуальной защиты) от 10 июня 2024 года и передал по акту приема-передачи оборудования (специальных средств индивидуальной защиты) от 10 июня 2024 года обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Звезда» специальные средства, принадлежащие ООО ОА «Безопасность 24»: палки резиновые отечественного производства «ПР-73М» – 2 штуки, шлем защитный 1 класса защиты отечественного производства – 2 штуки; бронежилет 1 класса защиты отечественного производства – 2 штуки. В связи с чем, административным органом установлено, что ООО ОА «Безопасность 24» осуществило иную деятельность, не предусмотренную лицензией № Л056-00106-54/00669934 выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области от 11 августа 2023 года сроком действия до 11 августа 2028 года.

Данные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении №38ЛРР002121124215411 от 12.11.2024г., который с заявлением и другими материалами проверки направлен в арбитражный суд для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав доказательства по делу: заслушав представителя заявителя, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим законом.

При этом, под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона №99-ФЗ «О лицензировании», соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 11 Закона №2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Требованиями статьи 11.2 Закона №2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2011 года №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» или при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Согласно части 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства № 498 Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются: соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления Росгвардии по Иркутской области на основании распоряжения Управления Росгвардиии по Иркутской области от 13.09.2024 № 164-р в отношении ООО Охранное агентство «Звезда», в период с 17.09.2024 по 20.09.2024 проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверочных мероприятий, контролирующим органом установлено, что ООО Охранное агентство «Звезда» осуществляло частную охранную деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в частности, в нарушение п. 3 правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Правила № 587), подпункта «Б» пункта 10 Положения о лицензировании, утвержденное постановлением Правительства № 498 (далее – Положение № 498), ООО Охранное агентство «Звезда» имеет специальные средства в виде палки резиновой отечественного производства «ПР-73М» - 2 штуки, наручники «БР-С» - 2 штуки, шлем защитный 1 класса защиты отечественного производства - 2 штуки, бронежилет 1 класса защиты отечественного производства - 2 штуки, которые были взяты в аренду по договору аренды оборудования (специальных средств индивидуальной защиты) от 10 июня 2024 года у Общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Безопасность-24» (ИНН <***>), переданы от ООО ОА «Безопасность-24» 10 июня 2024 года по акту приема-передачи оборудования (специальных средств индивидуальной защиты) в ООО Охранное агентство «Звезда».

При этом, согласно представленного договора аренды оборудования (специальных средств индивидуальной защиты) от 10 июня 2024 года ООО ОА «Безопасность-24» передало указанные специальные средства ООО Охранное агентство «Звезда» с получением ежемесячной платы за пользование в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Таким образом, в ходе проверки ООО Охранное агентство «Звезда» административным органом выявлены нарушения, допущенные ООО ОА «Безопасность 24», а именно: 18 сентября 2024 года в период времени с 10 час. 34 мин. по 11 час. 10 мин. по адресу: <...>, в нарушение части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1, подпункта «Б» пункта 3 Положения о лицензировании, утвержденное постановлением Правительства № 498, ООО ОА «Безопасность 24» заключило договор аренды оборудования (специальных средств индивидуальной защиты) от 10 июня 2024 года и передал по акту приема-передачи оборудования (специальных средств индивидуальной защиты) от 10 июня 2024 года обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Звезда» специальные средства, принадлежащие ООО ОА «Безопасность 24»: палки резиновые отечественного производства «ПР-73М» – 2 штуки, шлем защитный 1 класса защиты отечественного производства – 2 штуки; бронежилет 1 класса защиты отечественного производства – 2 штуки. В связи с чем, административным органом установлено, что ООО ОА «Безопасность 24» осуществило иную деятельность, не предусмотренную лицензией № Л056-00106-54/00669934 выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области от 11 августа 2023 года сроком действия до 11 августа 2028 года.

Действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражая на требование о привлечение к административной ответственности, представитель Общества указал, что договор аренды оборудования (специальных средств индивидуальной защиты) от 10 июня 2024 года заключенный между ООО ОА «Безопасность 24» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Звезда» (Арендатор), фактически заключен не был. Кроме того, ответчик указал, что специальные средства фактически не передавались и ответчик не имел намерения заключать указанный договор.

При этом, Общество в подтверждении своих доводов, поясняет, что директором ООО ОА «Безопасность 24» ФИО4 по данному факту подано заявление в полицию о совершении мошеннических действий и фальсификации печати Общества (талон-уведомление № 258).

Кроме того, ответчик пояснил, что ФИО5, являющийся участником ООО ОА «Звезда», до 1 марта 2024 года являлся учредителем и директором ООО ОА «Безопасность 24» и имел возможность изготовить печать Общества для дальнейшего недобросовестного использования.

Также, в доводах Общества указано, что подпись директора ООО ОА «Безопасность 24» (Арендодатель) ФИО4 не соответствует действительной подписи последнего и выполнена с подражанием оригиналу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, имеет право обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

При этом, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Между тем, как указано выше, Общество считает, что имеющихся договор аренды оборудования (специальных средств индивидуальной защиты) от 10 июня 2024 года не заключался, поскольку возможно подделана подпись директора ООО ОА «Безопасность 24» и возможно печать ООО ОА «Безопасность 24», проставленная в договоре, использована бывшим учредителем и директором ООО ОА «Безопасность 24» ФИО5 незаконно, то есть использована копия (дубликат) печати.

Однако, в подтверждении своих доводов, Общество не представляет каких-либо доказательств, кроме талона-уведомления № 258 о подачи заявления в полицию и сведений о подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Поскольку, Обществом, не подано заявление о фальсификации доказательства, суд считает, что рассмотрение указанного довода о подделке договора не целесообразно, так как в отсутствии, подтверждающих документов, обосновывающих доводы ответчика, рассмотреть данный довод не представляется возможным.

Также, Общество, представило ходатайство об истребовании оригинала договора аренды оборудования (специальных средств индивидуальной защиты) от 10 июня 2024 года, которое как считает ответчик, имеет значение для дела.

Между тем, в приложении к вышеуказанному заявлению Управления Росгвардии по Иркутской области имеется копия данного договора, и, поскольку как указано ООО ОА «Безопасность 24», последним направлено исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаключенным договора по основанию фальсификации подписи и печати, суд пришел к выводу, что истребование оригинала указанного договора какое-либо значение для рассмотрения дела об административном правонарушении не имеет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оценка указанному договору дана в решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-24873/2024 о привлечении к административной ответственности ООО ОА «Звезда» по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела установлен факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что подтверждается протоколом об административном правонарушении №38ЛРР002121124215411 от 12.11.2024г., рапортами должностных лиц; объяснением руководителя Общества, иными материалами дела.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в области частной охранной деятельности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Субъектом административного правонарушения является Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Безопасность 24».

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой определены статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Общества выразилась в том, что оно должно было выполнять лицензионные требования и условия при осуществлении охранной деятельности, вместе с тем Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае вина ответчика выразилась в том, что Общество, получив лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности, оно имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании. Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований Закона №2487-1.

Суд полагает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административным органом доказано наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Вышеуказанные действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ответчиком лицензионных требований и условий судом установлен, материалами дела подтвержден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

 Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении вменяемого ему правонарушения, суд полагает следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает то, что ранее к административной ответственности ответчик не привлекался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, характер совершенного административного правонарушения, цели и принципы административного наказания, суд приходит к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Безопасность 24» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему следует назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу:  https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БЕЗОПАСНОСТЬ 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630091, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, ПР-КТ КРАСНЫЙ, Д. 82, ОФИС 104/2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья                                                                                    Л.А. Куклина