Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А56-47615/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47615/2019
25 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): П. Н. Федоров, доверенность от 28.05.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3848/2021, 13АП-3850/2021) СПб ГКУ «Организатор перевозок» и ООО «Синертэк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу № А56-47615/2019 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Синертэк"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Синертэк» (далее – ответчик) произвести демонтаж и вывезти Информационные табло по всему адресному перечню.

Решением от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2020 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ООО «Синертэк» произвести демонтаж и вывоз частей опор информационных табло, оставшихся после среза информационных табло по всему адресному перечню согласно Приложению №2 к Техническому заданию государственного контракта от 07.10.2016 № ОП-Ю 153 в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также привести в соответствие поверхности мест установки информационных табло по всему адресному перечню согласно Приложению №2 к Техническому заданию государственного контракта от 07.10.2016 № ОП-Ю 153 до их размещения в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ссылался на то, что Информационные табло уже демонтированы и вывезены, а также на отсутствие доказательств нарушения прав истца.

Решением суда от 17.12.2020 на ООО «Синертэк» возложена обязанность в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж и вывоз частей опор информационных табло, оставшихся после среза информационных табло по всему адресному перечню согласно Приложению №2 к Техническому заданию государственного контракта от 07.10.2016 № ОП-Ю 153 с последующим восстановлением покрытия. Взыскано с ООО «Синертэк» (ОГРН 5067847355901) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение отменить по приведенным в жалобах доводам.

СПб ГКУ «Организатор перевозок» ссылался на то, что суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства взыскал с ответчика лишь 6000 руб. расходов по оплате госпошлины, тогда как надлежало взыскать всего 12000 руб. расходов по оплате госпошлины (по первой инстанции, по апелляционной и кассационной инстанциям).

ООО «Синертэк» ссылается на то, что в уточненном исковом заявлении истец одновременно изменил основание и предмет иска, что недопустимо; обязывая ответчика произвести работы по благоустройству, суд указал на право ответчика обратиться за содействием к истцу, однако из текста решения не следует, как исполнять решение суда, если истец не окажет содействия; истец не представил документы, подтверждающие состояние территории до размещения информационных табло и согласованный с ответчиком перечень мероприятий по благоустройству территории, доказательств правомочий истца на согласование работ по благоустройству территорий и их приемку по акту, истец не является владельцев объекта благоустройства или заказчиком производства работ и не имеет договорных отношений с данными лицами; производство работ без ордера является нарушением требований законодательства; ответчик не может произвести работы в силу отсутствия правовых оснований для их выполнения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд в силу статьи 49 АПК РФ не нашел оснований для вывода о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, поскольку истец основание исковых требований – фактические обстоятельства, которые положены в основу иска, не изменял. Изменение предмета иска положениями статьи 49 АПК РФ допускается.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 07.10.2016 № ОП-Ю 153, по которому исполнитель обязался оказать посредством информационных табло услугу по размещению информации о прибытии транспорта, а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом оказанную услугу.

Согласно пункту 2.2 Контракта информационное табло (табло) – товар, используемый для оказания услуг, обеспечивающий отображение информации о номере маршрута и о прогнозном времени прибытия транспортного средства.

Из пункта 5.4 Контракта следует, что исполнитель обязался в течение не более одного месяца с даты окончания срока оказания услуги по размещению информации за свой счет и своими силами демонтировать и вывезти информационные табло по всему адресному перечню (приложение № 2 к техническому заданию), в том числе все их непоименованные элементы, использованные для их полноценного функционирования, согласно Контракту, техническому заданию.

Пунктом 6.9 Контракта стороны установили, что в случае расторжения Контракта исполнитель обязан демонтировать и вывезти информационные табло по всему адресному перечню в срок не более одного месяца от даты расторжения.

Письмом от 29.12.2018 № 01-18-8438/18-0-0 Учреждение уведомило Общество о своем намерении в первом квартале 2019 заключить с ним новый контракт, просило не демонтировать информационные табло и обеспечить их работоспособность до 01.03.2019.

Соглашением о сотрудничестве от 29.12.2018 срок оказания исполнителем услуги продлен до 28.02.2019, а срок демонтажа информационных табло перенесен на 01.04.2019.

23.01.2019 по соглашению сторон Контракт расторгнут.

В связи с неоднократными обращениями граждан о некорректности информации, отображаемой на информационных табло, Учреждение 11.03.2019 направило Обществу требование от 07.03.2019 № 01-18-1261/19-0-0 о демонтаже и вывозе за свой счет и своими силами в течение пяти рабочих дней с момента получения требования информационных табло по всему адресному перечню (приложение №2 к техническому заданию), в том чисел всех их непоименованных элементов, согласно Контракту.

Поскольку Общество требования Учреждения оставило без удовлетворения, информационные табло не демонтировало, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска (с учетом уточнений), Общество указало на то, что информационные табло в соответствии с адресным перечнем срезаны и вывезены, иные обязанности на Общество возложены быть не могут, более того, приведут к нарушению ответчиком требований законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 5.4 Контракта предусмотрена обязанность исполнителя демонтировать и вывезти информационные табло по всему адресному перечню.

Пункт 2.4 Соглашения также предусматривает обязанность исполнителя демонтировать и вывезти информационные табло по всем адресам, определяемым в соответствии с Контрактом, по истечению срока, указанного в пункте 2.1 Соглашения.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 7 названной статьи заказчик – государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Из данных положений законодательства и установленных обстоятельств следует, что при заключении Контракта Учреждение (государственный заказчик) действовало от имени и в интересах Санкт-Петербурга, в связи с чем вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) Контракта обязательства относятся к требованиям Санкт-Петербурга, истец является надлежащим, обладает полномочиями на подачу настоящего иска и предъявление заявленных требований.

Общество вправе производить земляные работы, связанные с благоустройством территории Санкт-Петербурга, на основании требований Учреждения и судебного акта, который является, при вынесении его в пользу Учреждения, основанием для обращения за получением ордера ГАТИ.

Требование об обязании ответчика произвести демонтаж и вывоз частей опор информационных табло, оставшихся после среза информационных табло по всему адресному перечню, и привести в соответствие поверхности мест установки информационных табло по всему адресному перечню соответствует способам защиты, установленным статьей 12 ГК РФ, исполнимо и направлено на приведение объектов установки конструкций в состояние, предшествующее их установке.

Ответчик срезал и вывез Информационные табло без удаления оставшихся в грунте земли частей опор Информационных табло, тогда как полный демонтаж Информационных табло по всему адресному перечню (Приложение №2 к Техническому заданию Контракта), включая все непоименованные элементы, относящиеся к Информационным табло и использованные для их полноценного функционирования согласно Контракту, является обязанностью ответчика в соответствии с пунктом 5.4 Контракта и пунктом 2.4 Соглашения.

Частичный демонтаж конструкций не может быть признан демонтажем по смыслу указанных положений контракта и соглашения.

Довод ответчика о том, что документов, подтверждающих состояние территории, до размещением Информационных табло, и согласованный с ответчиком перечень мероприятий по благоустройству территории, истец не представил, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку истец требует проведения лишь тех работ, которые прямо связаны с восстановлением положения, существовавшего до размещения Информационных табло, части которых очевидно не могли находиться на объектах до их первоначального размещения ответчиком. Отсутствие согласия ответчика на проведение конкретных мероприятий по восстановлению ранее существовавшего положения не освобождает ответчика от обязанности привести места демонтажа Информационных табло в прежний вид.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения о сотрудничестве, пунктами 5.4, 6.9 Контракта, в случае расторжения Контракта ответчик обязан демонтировать и вывезти Информационные табло в течение не более 1 (одного) месяца от даты расторжения (или в более короткий срок согласно пункту 3.1 Соглашения).

Данное обязательство исполнено ответчиком частично: табло и опоры, на которых они были размещены, демонтированы путем срезки опоры на уровне покрытия, в котором они были размещены. При этом остались фундамент, в котором была закреплена опора, а также остаток опоры в виде отверстия в фундаменте, образованного остатком стальной трубы.

Согласно разделу 3 Приложения № 1 к Техническому заданию к Контракту, опора табло установлена перпендикулярно поверхности места установки, заглублена на расстояние 300 мм вместе с фундаментом, то есть, фундамент опоры вместе с ее подземной частью относится к непоименованным в Контракте элементам, которые ответчик обязан демонтировать в силу пункта 5.4 Контракта: за свой счет и своими силами.

В соответствии с разделом 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года № 875, производство земляных работ при вскрытии грунта до 0,4 м разрешается без получения ордера ГАТИ.

В силу пункта 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга), восстановление элементов благоустройства - комплекс работ по восстановлению элементов благоустройства, существовавших до начала производства работ, приведших к нарушению благоустройства.

Согласно пункту 2.1 Приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга к элементам благоустройства относятся покрытия, включая грунтовое покрытие, газонное покрытие, асфальтовое покрытие, мощение, полимерное покрытие, щебеночное покрытие, песчано-гравийное покрытие, плиточное покрытие.

Объекты для размещения информации также являются элементами благоустройства (п. 2.6 Приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга).

Суд первой инстанции, с учетом обязательных выводов кассационной инстанции по настоящему делу, пришел к правильному выводу о том, что уточненные исковые требования соответствуют условиям контракта и соглашения, исполнимы, в том числе с учетом Правил благоустройства, в связи с чем подлежат удовлетворению с учетом корректировки судом срока на осуществление соответствующих действий ответчиком.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 6000 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

Между тем, Истец оплатил госпошлину при подаче апелляционной и кассационной жалоб по 3000 руб., всего 6000 руб. Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, то указанная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С учетом того, что при рассмотрении указанных жалоб истец не должен был оплачивать госпошлину, которая по результатам рассмотрения жалоб не могла быть взыскана с него в доход федерального бюджета, то 6000 руб. расходов по оплате госпошлины по жалобам не могут быть взысканы с ответчика.

В целях процессуальной экономии апелляционный суд полагает нецелесообразным возврат госпошлины в сумме 6000 руб. из федерального бюджета истцу и взыскание этой суммы госпошлины с ответчика в федеральный бюджет.

Апелляционный суд отмечает, что зачет госпошлины по настоящей апелляционной жалобе истца произведен не был, так как истец не является плательщиком госпошлины (коль скоро зачет не произведен, отсутствуют основания для каких-либо процессуальных решений по госпошлине по апелляционной жалобе истца).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушение норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако судом не вынесено решение о возврате истцу из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины, в связи с чем решение суда надлежит дополнить указанием на возврат истцу из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по апелляционной и кассационной инстанциям (при первоначальном рассмотрении дела), в остальной части решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Апелляционная жалоба истца в части требования взыскать в его пользу с ответчика 12000 руб. расходов по оплате госпошлины и взыскания с ответчика 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу №А56-47615/2019 дополнить абзацем следующего содержания:

Возвратить СПб ГКУ «Организатор перевозок» из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов