Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А76-3892/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1815/19

Екатеринбург

27 июля 2021 г.


Дело № А76-3892/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Лукьянова Владимира Валентиновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А76-3892/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 принято к производству заявление Попова Игоря Владимировича о признании Сахнова Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2018 заявление Попова И.В. признано обоснованным; в отношении Сахнова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович, требование Попова И.В. в сумме 15 615 885 руб. 90 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 01.06.2018 Сахнов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хвошнянский О.С.

Егорова Екатерина Сергеевна 30.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате задолженности по алиментам в сумме 10 100 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.05.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Советское Управление социальной защиты населения Администрации г. Челябинск.

Финансовый управляющий Хвошнянский О.С. 20.05.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными соглашения об уплате алиментов от 16.03.2017 и дополнительного соглашения от 31.03.2017, заключенных между Сахновым А.Н. и Егоровой Е.С., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Сахновой Анастасии Андреевны, применении последствий их недействительности.

Определением суда от 04.07.2019 обособленные споры по заявлению Егоровой Е.С. о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1100 000 руб. и по заявлению финансового управляющего Хвошнянского О.С. о признании сделки недействительной объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.06.2019 Хвошнянский О.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Лукьянов В.В.

Определением суда от 03.03.2020 признана недействительной сделка - соглашение об уплате алиментов от 16.03.2017 и дополнительное соглашение от 31.03.2017 к нему; в удовлетворении заявления Егоровой Е.С. о включении требования в сумме 10 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 определение суда первой инстанции от 03.03.2020 изменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Егоровой Е.С. Требование Егоровой Е.С. признано обоснованным частично – в сумме 362 500 руб. и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение суда первой инстанции от 03.03.2020 изменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов, требование Егоровой Е.С. включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 899 100 руб., в остальной части определение суда первой инстанции от 03.03.2020 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий имуществом должника Лукьянов В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Согласно позиции заявителя кассационной жалобы, требование Егоровой Е.С. является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как датой начала возникновения текущих платежей следует считать 02.03.2017 – дата, когда заявление первого кредитора о признании должника несостоятельным было оставлено без движения. Кассатор также полагает, что суд апелляционной инстанции не указал никаких мотивов, по которым посчитал доказанным и разумным размер ежемесячных расходов на содержание ребенка в сумме 48000 рублей, при этом отклонив доводы финансового управляющего о непредставлении ответчиком каких-либо доказательств наличия у Егоровой Е. С. в спорный период финансовых возможностей самостоятельно нести расходы в таком значительном размере. Кроме того, финансовый управляющий считает необоснованным приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных документов, полагая, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для их представления в суде первой инстанции.

В дополнениях к кассационной жалобе, поданных финансовыми управляющими Лукьяновым В.В. и Клейменовым А.С., указано на ошибочность расчета задолженности за период с 01.03.2014 по 29.03.2017 и его документальную неподтвержденность.

В возражениях на кассационную жалобу Егорова Е.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От Егоровой Е.С. 16.07.2021 в суд округа поступили возражения на кассационную жалобу, которые судом округа к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что должник Сахнов А.Н. и кредитор Егорова Е.С. являются родителями несовершеннолетней Сахновой Анастасии Андреевны, 25.12.2009 года рождения (актовая запись от 19.01.2010 № 67), что отражено в ответе Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 09.07.2018, исх. № 3267.

Сахнов А.Н. и Егорова Е.С., представляющая свою несовершеннолетнею дочь, 16.03.2017 заключили соглашение об уплате алиментов, согласно которому Сахнов А.Н. принял на себя обязательство уплачивать Егоровой Е.С. алименты для несовершеннолетней Сахновой А.А. в сумме 200 000 руб. ежемесячно, до достижения последней восемнадцати лет.

Данное соглашение удостоверено нотариусом Барановой Н.Г. 16.03.2017 и зарегистрировано в реестре за № 7-115.

Сахнов А.Н. и Егорова Е.С. 31.03.2017 заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в пункт 4.7 соглашения об уплате алиментов, отразив отсутствие претензий по уплате алиментов с момента рождения ребенка с 25.12.2009 по март 2014 года; указав, что за период с марта 2014 года по март 2017 года образовалась задолженность по алиментам в сумме 7 200 000 руб. Настоящим соглашением плательщик алиментов обязуется погасить образовавшую задолженность до 01.07.2017 путем перечисления денежных средств равными платежами или единовременно, либо путем передачи недвижимого имущества в собственность несовершеннолетней Сахновой А.А.

Ссылаясь на то, что должник, имея финансовую возможность уплачивать алименты в соответствии с условиями соглашения, данную обязанность не исполнял, Егорова Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам за период с марта 2014 года по 01.06.2018 в размере 10 100 000 руб., из них: 7 200 000 руб. – задолженность за период с марта 2014 года по март 2017 года, 2 900 000 руб. – задолженность за период с 16.03.2017 по 01.06.2018 (100 000 руб. + 200 000 руб. х 14 месяцев).

В обоснование заявленных требований Егорова Е.С. указывала на то, что ранее Сахнов А.Н. выплачивал алименты, о чем имеется расписка от 25.12.2012 о получении от Сахнова А.Н. 2 700 000 руб. в счет алиментов на содержание дочери за период с момента ее рождения 25.12.2009 по 25.12.2012; тот факт, что Сахнов А.Н. располагал достаточными денежными средствами для уплаты алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов, подтверждается и определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-14223/2015, согласно которому в период 2015-2016 годов у Сахнова А.Н. имелись в наличии не менее 17 000 000 руб.; именно с учетом доходов Сахнова А.Н. и наличия у него денежных средств и был установлен размер алиментов, необходимый не только для содержания ребенка, но и для оплаты приобретенных для ребенка объектов недвижимости.

Финансовый управляющий, возражая против заявленных требований, обратился в суд с заявлением о признании на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительным (ничтожным) соглашения об уплате алиментов от 16.03.2017 и дополнительного соглашения от 31.03.2017 к нему, ссылаясь на то, что ранее Егорова Е.С. не предъявляла требований к Сахнову А.Н. об уплате алиментов, соглашение заключено уже после подачи кредитором заявления о признании должника банкротом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами; установленная соглашением величина алиментов явно превышает разумные и достаточные потребности ребенка в материальном содержании, является чрезмерной и необоснованной и не подтверждена документами о произведенных фактически затратах по содержанию несовершеннолетней дочери за истекший период времени.

Суд первой инстанции признал соглашение об уплате алиментов от 16.03.2017 и дополнительное соглашение от 31.03.2017 к нему недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что Егоровой Е.С. не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства необходимости несения расходов на содержание ребенка в возрасте с 5 до 9 лет ежемесячно в сумме 400 000 руб. (с учетом того, что родители несут обязанность в равных долях по 200 000 руб.), установленный соглашением размер алиментов значительно превышает размер величины прожиточного минимума, устанавливаемый ежегодно постановлениями Правительства Челябинской области, при этом в материалы дела не представлено и доказательств наличия у должника дохода, за счет которого он мог бы выплатить такой размер алиментов.

Ссылаясь на недействительность соглашения об алиментах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Егоровой Е.С. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования об уплате задолженности по алиментам в сумме 10 100 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными соглашение об уплате алиментов от 16.03.2017 и дополнительное соглашение от 31.03.2017 к нему. Однако, пересмотрев судебный акт суда первой инстанции, пришел к выводу о включении требования Егоровой Е.С. в сумме 899 100 руб. в реестр требований кредиторов должника, удовлетворив требование кредитора в данной части.

Судебные акты в части признания соглашения об уплате алиментов от 16.03.2017 и дополнительного соглашения от 31.03.2017 к нему недействительными не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя требования в указанной части, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Алиментные обязательства в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой реестровой очереди реестра должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Таким образом, высшая судебная инстанция ориентирует суды не на формальное оспаривание алиментного соглашения, а на определение действительного нарушения прав и законных интересов кредиторов вследствие согласования супругами явно завышенного и чрезмерного размера алиментов, а также установление эффективности и результативности оспаривания подобной сделки в интересах конкурсной массы.

Исходя из указанного, разрешая вопрос о допустимости оспаривания алиментного соглашения, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации. Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2).

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт суда первой инстанции, установив при этом, что размер алиментов в твердой сумме 200000 рублей в месяц, определенный указанными сделками, явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, является чрезмерным, необоснованным и неподтвержденным фактически произведенными затратами по содержанию несовершеннолетнего ребенка в истекший период времени, включил в реестр требований кредиторов должника требование заявителя об уплате задолженности по ежемесячным расходам на содержание несовершеннолетнего ребенка в меньшем размере.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив ежемесячный размер расходов на одного несовершеннолетнего ребенка должника, исходя из представленных в материалы дела доказательств , принимая во внимание величину прожиточного минимума на душу населения и по основным социально демографическим группам населения в Челябинской области за 2014-2018 г., сопоставив размер заявленных требований с учетом разумных и достаточных расходов на содержание, усмотрев наличие недобросовестности при заключении соглашения об уплате алиментов и дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции, отразив, что обязанность по содержанию детей лежит на обоих родителях, вследствие чего, исчислив размер ежемесячных расходов на содержание ребенка исходя из 1/2 расходов, понесенных Егоровой Е.С., что составляет 24 300 руб. в месяц, включил ее требование в сумме 899 100 руб. за период с 01.03.2014 по 29.03.2017 в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного спора суды учитывали пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» и исходили, в том числе, из необходимости соблюдения баланса интересов несовершеннолетнего ребенка и кредиторов должника.

Доводы финансового управляющего о том, что требование Егоровой Е.С. является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как датой начала возникновения текущих платежей следует считать дату вынесения определения об оставлении заявление первого кредитора о признании должника несостоятельным без движения, был предметом исследования апелляционного суда, получил правовую оценку; учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом, апелляционный суд исходил из того, что суммы, которые образовались после введения процедуры банкротства должника - являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а задолженность, возникшая до принятия определения о признании должника несостоятельным (банкротом) является реестровой задолженностью и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом округа отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доказательствам дела, так как отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, поскольку суд исследует и дает оценку совокупности представленных доказательств, при этом оценивая каждое из них наряду с другими доказательствами исходя из того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А76-3892/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Лукьянова Владимира Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи В.В. Плетнева


Н.В. Шершон