Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А70-5381/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5381/2017
город

Тюмень
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.08.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2017 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Новый Город»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»

о взыскании 2 549, 68 руб. и судебных расходов

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

ООО «Управляющая компания «Новый Город» (ОГРН:1114501004111, ИНН:<***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Нижне-обское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН:1027200799460, ИНН:7202021800) (далее - ответчик) о взыскании 2 549, 68 руб., из которых: 1 743, 07 руб. - сумма основного долга за оказанные услуги по управлению домом, 806, 61 руб. - пени, начисленные за период с 11.03.2015 г. по 19.04.2017 г. в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Истец также просит суд взыскать с ответчика 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.05.2017 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, а также указав, что ответчик на основании приказа Минсельхоза России № 249 от 20.06.2016 г. реорганизован в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», на основании приказа от 23.01.2017 г. № 28 создан Нижне-Обский филиал Федерального государственного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов». Ответчик указывает, что 30.06.2012 г. ООО «Управляющая компания «Огонек» был выставлен счет № 14 на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома по договору № 48 от 27.01.2009 г. за 2 квартал 2012 г. Счет оплачен 11.07.2012 г. путем перечисления денежные средства в сумме 1 743, 07 руб. на счет ООО «Управляющая компания «Огонек» за 2 квартал 2012 г. В последствии ООО «Управляющая компания «Огонек» переименовано в ООО «Управляющая компания «Новый город», в связи с чем ответчик считает, что задолженность оплачена надлежащему лицу (л.д. 62-64).

Определением от 28.06.2017 г. суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ заменил ответчика по делу - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Нижне-обское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН:1027200799460, ИНН:7202021800) на правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН:1037739477764, ИНН:7708044880) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (л.д. 114-116), истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 117).

Суд в соответствии со ст. 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015 г. по делу № А34-1998/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д. 12).

В ходе проведенного анализа финансово- хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлен факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: <...>, за период с апреля по июнь 2012 г. в сумме 1 743, 07 руб. (л.д. 25-26).

Отсутствие у конкурсного управляющего информации об оплате ответчиком истцу задолженности в сумме 1 743, 07 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что в период с 01.04.2012 г. по 01.03.2015 г. жильцами многоквартирного жилого дома № 26 по ул. Рихарда Зорге в г. Кургане выбран способ управления общим имуществом - управление управляющей организацией ООО «УК «Новый город» (до переименования- ООО «К «Огонек») (л.д. 27).

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств изменения способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...> в период с 01.04.2012 г. по 01.03.2015 г. материалы судебного дела не содержат.

Истец указывает, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> ответчику принадлежат нежилые помещения общей площадью 53, 6 кв м (л.д.100). Ответчик факт принадлежности ему помещений не оспорил.

В силу ст. 209, 210, 2016 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник (иной правообладатель вещных прав) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В ч. 6.2. ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно статьям 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из положений п. 1 ст. 6 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.1010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Истцом в материалы дела представлен договор от 01.01.2014 г. № 29.26-08/13, заключенный между ООО «УК «Огонек» (истец до переименования, ИНН:<***>) и ответчиком, и договор от 01.01.2015 г. № 29.26-08/14, заключенный между истцом - ООО «УК «Новый город» (ИНН:<***>) и ответчиком.

Согласно договору от 01.01.2014 г. № 29.26-08/13 ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности по: управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>; содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений многоквартирного жилого дома; текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором потребитель занимает нежилое помещение (л.д. 100). Срок действия договора с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. (л.д. 100).

Согласно договору от 01.01.2015 г. № 29.26-08/14 ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности по: управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>; содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений многоквартирного жилого дома; текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором потребитель занимает нежилое помещение (л.д. 101). Срок действия договора с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. (л.д. 101).

Договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на 2012 г. сторонами в суд не представлен.

Между тем, согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Факт управления истцом в 2012 г. указанным многоквартирным домом, а также факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком не оспорен, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным фактом.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за обслуживание имущества и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание имущества (в том числе общего имущества) основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Смена наименования истца (с ООО «УК «Огонек» (ИНН:<***>) на ООО «УК «Новый город» (ИНН:<***>) не является основанием для вывода об отсутствии у истца права на взимание с ответчика платы, поскольку в заявленный к взысканию период (апрель-июнь 2012 г.) услуги по содержанию и текущему ремонту имущества оказывал истец, вследствие чего право на получение платы за оказанные услуги имеет истец по делу. Исполнителем коммунальных услуг в указанный период также являлся истец, вследствие чего сбор и перечисление ресурсоснабжающим организациям платы за предоставленные коммунальные услуги остается обязанностью истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в 2012 г. был обязан вносить истцу плату за содержание и текущий ремонт нежилых помещений (в том числе за содержание общего имущества).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит суд взыскать с ответчика 1 743, 07 руб. основного долга за оказанные во 2 квартале 2012 г. услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на основании счета № 14 от 30.06.2012 г.

Ответчик, указывая на оплату оказанных истцом в апреле-июне 2012 г. услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, представил в материалы дела платежное поручение от 11.07.2012 г. № 816233 (л.д. 119).

Истец факт получения денежных средств в сумме 1 743, 07 руб., перечисленных по платежному поручению от 11.07.2012 г. № 816233, отрицает (л.д. 117).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленного ответчиком в материалы судебного дела платежного поручения от 11.07.2012 г. № 816233 усматривается, что в назначении платежа ответчиком указано на оплату счета № 14 от 30.06.2012 г. по договору № 48 от 27.01.2009 г. за содержание и текущий ремонт имущества за 2 квартал 2012 г. (л.д. 119).

Между тем, получателем платежа по платежному поручению от 11.07.2012 г. № 816233 является ООО «УО «Огонек» (ИНН:4501139709), в то время как наименование истца в момент спорного перечисления - ООО «УК «Огонек» (ИНН: <***>). Кроме того, денежные средства ответчиком перечислены на расчетный счет № <***>, в то время как согласно договорам от 01.01.2014 г. № 29.26-08/13 и от 01.01.2015 г. № 29.26-08/14 у истца открыт счет № 40702810200000001730.

Более того, согласно п. 1.1. Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Центральным Банком РФ от 19.06.2012 г. № 383-П, безналичные расчеты осуществляются платежными поручениями, по аккредитиву, инкассовыми поручениями, чеками, в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств.

В соответствии с приложением № 1 к Положению «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденному Центральным Банком РФ от 19.06.2012 г. № 383-П доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

На представленном ответчиком платежном поручении содержится отметка: «возврат по п/п не производился» (л.д. 119), однако дату списания денежных средств со счета плательщика-ответчика платежное поручение от 11.07.2012 г. № 816233 не содержит.

Таким образом, надлежащих доказательств оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за 2 квартал 2012 г. ответчик суду не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ и п. 9 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 191, п. 1 ст. 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей в период образования у ответчика задолженности по внесению платы, взыскиваемой в рамках настоящего дела, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

С учетом положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ответчик обязан был оплатить оказанные за период с апреля по июнь 2012 г. истцом услуги не позднее 09.07.2012 г.

Таким образом, срок для предъявления истцом требований о взыскании основного долга начинает течь с 10.07.2012 г. и истекает 10.07.2015 г.

Исковое заявление подано истцом в суд 28.04.2017 г.

На основании изложенного, к моменту обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, учитывая, что к моменту обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом пропущен, исковые требования о взыскании 1 743, 07 руб. основного долга удовлетворению не подлежат.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 806, 61 руб. пени, начисленные за период с 11.03.2015 г. по 19.04.2017 г. в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, на основании вышеизложенного, срок давности по требованию о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга в размере 1 743, 07 руб., также истек, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании с ответчика пени в размере 806, 61 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, заявленные им к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка определением суда от 02.05.2017 г., подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Новый Город» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о взыскании 2 549, 68 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Новый Город» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.