Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А56-18820/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18820/2018
16 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" (адрес: Россия 197022, <...>/литер А/помещение 24-Н (2(часть)), ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрейдинг" (адрес: Россия 115093, <...>, ОГРН: <***>)

Третье лицо: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об обращении взыскания на долю в объекте капитального строительства - многоярусный гараж-паркинг, кадастровый номер 78:14:0007677:1126 равную сумме неудовлетворенных требований в размере 28 143 628,06 руб., или взыскании неосновательного обогащения на ту же сумму


при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2017;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрейдинг" об обращении взыскания на долю в объекте капитального строительства - многоярусный гараж-паркинг, кадастровый номер 78:14:0007677:1126, расположенного по адресу: <...>, лит. А равную сумме неудовлетворенных требований в размере 28 143 628, 06 руб., или взыскании неосновательного обогащения в размере 28 143 628, 06 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 09.08.2018 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований; просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 28 143 628, 06 руб.; ходатайствовал об истребовании доказательств у Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» (сведения о том, кто является генеральным проектировщиком при строительстве объектов недвижимого имущества – многоярусных гаражей-паркингов, расположенных по адресу: <...>, лит. А и Б, имеющих кадастровые номера 78:14:0007677:1126 и 78:14:0007677:1127) и у Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (сведения о выдаче ордеров и разрешений на строительство и реконструкцию объектов недвижимого имущества – многоярусных гаражей-паркингов, расположенных по адресу: <...>, лит. А и Б, имеющих кадастровые номера 78:14:0007677:1126 и 78:14:0007677:1127); поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимость объектов недвижимости.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве; против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы возражал.

Суд принимает уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом отклонено ходатайство истца о проведении экспертизы по определению стоимости имущества, как не направленное на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ходатайство об истребовании доказательств с учетом положений ст. 66 АПК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ как направленное на затягивание судебного процесса.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21.09.2011 было зарегистрировано право собственности ООО "Автодом-М" на объекты незавершенного строительства - многоярусные гаражи паркинги - лит. А и Б с кадастровым номером 78:14:7677:39:101 и с кадастровым номером 78:14:7677:39:102, расположенные по адресу: <...>.

Указанные объекты были выставлены на торги в рамках дела о банкротстве ООО "Автодом-М", которое было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу № А43-6148/2011.

Вступившим в законную силу определением от 30.08.2012 по указанному делу установлена начальная цена продажи имущества ООО "Автодом-М" в сумме 732 439 000 руб., без учета НДС в сумме 131 839 020 руб.

23.10.2012 проведены первичные торги, 29.12.2012 проведены повторные торги в отношении указанного имущества.

30.01.2013 был подписан акт о передачи объектов недвижимости от ООО "Автодом-М" к ООО "СпецТрейдинг".

Указанные объекты введены в эксплуатацию в соответствии с разрешением № 78-1011в-2013 от 28.02.2013, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу определением от 19.09.2013 по делу № А43-6148/2011 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Автодом-М" по заключению 29.01.2013 с ООО "СпецТрейдинг" соглашения N 1 о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, и подписанию 30.01.2013 акта приема-передачи указанного имущества.

Указанным судебным актом установлено, что первые и повторные торги имущества, являющегося предметом залога, не состоялись по причине отсутствия заявок. На основании статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "СпецТрейдинг" правомерно реализовал свое право на оставление имущества должника за собой, уплатив в конкурсную массу причитающуюся сумму.

Также вступившим в законную силу определением от 23.09.2013 по указанному делу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже находящегося в залоге имущества должника, состоявшихся 23.10.2012 и 29.12.2012.

Определениями от 20.05.2011, 23.08.2011, 25.08.2011, 04.04.2012, 11.07.2012 по тому же делу требования ООО «Мегаполис-Финанс» в размере 28 143 628, 06 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Автодом-М».

Определением от 25.08.2014 по делу № А43-6148/2011 банкротство ООО «Автодом-М» завершено, 15.01.2015 ООО «Автодом-М» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что требования ООО «Мегаполис-Финанс» в ходе процедуры банкротства ООО «Автодом-М» удовлетворены не были, тогда как ответчиком получено полное удовлетворение своих требований как залогового кредитора и неосновательное обогащение за счет незаконно полученного имущества должника - передачи фактически полностью готовых объектов, вместо объектов незавершенного строительства на 89 %.

Согласно п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2111-О, при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Вступившими в законную силу судебными актами установлена законность приобретения ООО "СпецТрейдинг" спорных объектов. Иных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Вступившим в законную силу решением от 28.01.2016 по делу N А56-57569/2015 признано право собственности ООО «СпецТрейдинг» на объекты капитального строительства - многоярусные гаражи паркинги - лит. А и Б площадью 8 826,6 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007677:1126 и площадью 8 829,4 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007677:1127, расположенные по адресу: <...>. На основании указанного решения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2016 внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО «СпецТрейдинг» на названные объекты недвижимости.

В обоснование требований истец ссылается на то, что на дату продажи объектов в процедуре банкротства ООО «Автодом-М» объекты были фактически построены, в случае, если бы объекты продавались как завершенные строительством, их рыночная цена была бы значительно выше.

Спорное имущество было приобретено по результатам торгов.

Особенностью аукциона является наличие множества покупателей и одного продавца, следовательно, цены на аукционах устанавливаются в результате изменения соотношения между спросом и предложением. Аукционная цена может существенно отличаться от рыночной цены, поскольку она отражает сложившийся на товар спрос в конкретный период при конкретных обстоятельствах.

Товары, реализуемые в условиях обычной предпринимательской деятельности, и товары, реализуемые по итогам аукциона, признать идентичными (однородными) не представляется возможным. Товары с аукциона реализуются в особых коммерческих условиях конкурса, повышенной конкуренции, что исключает возможность сопоставления их с товарами, реализуемыми теми же лицами в условиях обычной предпринимательской деятельности.

Таким образом каждая заключаемая путем проведения торгов сделка имеет специфику, коммерческие условия такого заключения нельзя признать повторяющимися и сопоставимыми.

Вопрос о том, на какую дату с достоверной точностью и на основании каких документов (разрешений, проектной документации, справок, актов, разрешений, заключений, проектов, согласованных в установленном законодательстве РФ порядке) можно установить факт полной строительной готовности объекта являлся предметом исследования суда при рассмотрении дела № А56-41672/2017.

В рамках названного дела, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. В заключении эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №2 от 12.02.2018 сделан следующий вывод: факт полной строительной готовности объекта, без учета юридических аспектов, с достоверной точностью можно установить на основании разрешений, заключений, актов, оформленных в период строительства объекта, подтверждающих соответствие выполненных работ проектной документации и технических регламентов. Все строительно-монтажные работы, предусмотренные по утвержденному и согласованному проекту, по возведению многоярусных гаражей-паркингов были завершены в 4 кв. 2010 - 1 кв. 2011 гг. и не могли производиться после 30 марта 2011 года.

По указанному вопросу также была назначена повторная экспертиза по ходатайству ответчика.

Эксперт ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» в заключении № 297/18-СЭ от 26.04.2018 указал, что для рассматриваемого объекта документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, объекта капитального строительства требованиям к строительству, объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-1011в-2013 от 23.02.2013. Указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию принято на основании: Заключения №12-12/057 от 24.12.2012 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданного Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Таким образом, по мнению эксперта, фактически строительство объекта было завершено 24.12.2012.

Оснований не доверять выводам экспертов при проведении судебных экспертиз в рамках дела № А56-41672/2017, при рассмотрении настоящего спора, у суда не имеется.

Данные различные выводы свидетельствуют о невозможности достоверно установить обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего требования.

При этом, учитывая способ приобретения имущества, обстоятельство занижения его цены на торгах вследствие недостоверной информации в отношении степени строительной готовности объектов не может быть признано доказанным.

Само по себе установление факта полной строительной готовности объекта на дату его продажи на торгах не является единственным обстоятельством, при котором имущество могло бы быть продано на торгах по существенно большей цене.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку последнему предоставлена отсрочка по ее оплате.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" в доход федерального бюджета 163 718 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кротов С.М.