Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-299564/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299564/22-134-1683
24 мая 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 мая 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦИФРАТЭКС» (107078, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 15А, КОМ. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2021, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСИСТЕМА БИЗНЕСА» (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 13, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2022, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 1 к договору № ЭКБ-ЦТ-1 от 09.09.2022 г. в размере 4 291 200 руб., пени в размере 198 681,60 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № 3 от 10.11.2022 г., диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦИФРАТЭКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСИСТЕМА БИЗНЕСА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 1 к договору № ЭКБ-ЦТ-1 от 09.09.2022 г. в размере 4 291 200 руб., пени в размере 198 681,60 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2022 г. между ООО «Экосистема Бизнеса» (далее – заказчик) и ООО «Цифратэкс» (далее – исполнитель) был заключен рамочный Договор № ЭКБ-ЦТ-1 (далее – договор), по которому исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по разработке программного обеспечения и передавать заказчику результаты работ, а заказчик обязался принимать и оплачивать работы на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2. договора 09.09.2022 г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору № ЭКБ-ЦТ-1 от «09» сентября 2022 г. (далее – дополнительное соглашение), по которому исполнитель обязался выделить специалистов для выполнения работ, а заказчик принять и оплатить работы специалистов исполнителя по разработке приложения: В2В маркетплейса.

В дополнительном соглашении стороны согласовали:

- содержание работ (п. 1.2.):

№
Содержание работ

Ориентировочная трудоемкость, чел./час

Ориентировочная

стоимость, руб.


11

Разработка прототипа приложения

688

1 841 600


22

Реализация базового функционала

912

2 449 600


33

Развитие базового функционала

912

2 449 600


44

Расширенный функционал решения

728

1 961 600


Итого:

3240

8 702 400


- требования к результатам работ (п. 1.2.1.): указываются заказчиком в задачах, поставленных исполнителю посредством системы постановки задач заказчика.

- срок выполнения работ (п. 1.3.): 12.09.2022 г. – 28.12.2022 г.;

- стоимость работ (п. 2.1.): ориентировочно 8 702 400 рублей 00 копеек. Итоговая стоимость работ определяется на основании фактического времени затраченного специалистами исполнителя при выполнении работ;

- порядок оплаты работ (п. 2.3.): по завершении очередного календарного месяца исполнитель и заказчик согласуют объем времени, затраченного на выполнение работ специалистами исполнителя в прошедшем календарном месяце. Исполнитель в течении 3 рабочих дней выставляет счет в соответствии с согласованным объемом затраченного времени, заказчик производит оплату работ специалистов исполнителя в соответствии со счетом, в течении 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 12.09.2022 г. по 30.09.2022 г. исполнитель выполнил работы с общей трудоемкостью 688 ч/час., стоимость работ составила 1 841 600 рублей 00 копеек. Перечень выполненных работ и печень передаваемых результатов работ исполнитель указал в Акте сдачи-приемки работ № 1 по Дополнительному соглашению № 1 от «09» сентября 2022 г. к Договору № ЭКБ-ЦТ-1 от «09» сентября 2022 г. от 30.09.2022 г. Указанный акт, а также Акт № 300922/11 от 30.09.2022 г., Счет № 300922/11 от 30.09.2022 г., лазерный компакт диск с результатами выполненных работ получены заказчиком 14.10.2022 г. (накладная Major Express № 1674228794). Дополнительно исполнитель продублировал отчетные документы по электронной почте на адрес электронной почты ответственных лиц со стороны заказчика. Кроме того, истец указал, что за период с 01.10.2022 г. по 31.10.2022 г. исполнитель выполнил работы с общей трудоемкостью 912 ч/час., стоимость работ составила 2 449 600 рублей 00 копеек. Перечень выполненных работ и печень передаваемых результатов работ исполнитель указал в Акте сдачи-приемки работ № 2 по Дополнительному соглашению № 1 от «09» сентября 2022 г. к Договору № ЭКБ-ЦТ-1 от «09» сентября 2022 г. от 31.10.2022 г. Указанный акт, а также Акт № 31102022/1 от 31.10.2022 г., Счет на оплату №31102022/1 от 31.10.2022 г., лазерный компакт диск с результатами выполненных работ, сопроводительное письмо от 31.10.2022 г. (исх. № 170), уведомление о завершении работ в очередном календарном месяце от 31.10.2022 г. (исх. № 171) получены заказчиком 07.11.2022 г. (накладная Dimex № 41399892). Дополнительно исполнитель продублировал отчетные документы почтой России (чек и опись РПО № 44000076466339), по электронной почте на адреса электронной почты ответственных лиц со стороны заказчика. Согласно расчёту Истца, размер задолженности заказчика перед исполнителем составляет 4 291 200 рублей 00 копеек.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в одностороннем порядке акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51).

Как следует из материалов дела, результат работ и акты выполненных работ по этапам 1 и 2, указанным в дополнительном соглашении №1 от 09.09.2022г. на спорную сумму 4 291 200 руб. были переданы Истцом в адрес Ответчика, что не оспаривается Ответчиком.

Обязанность Заказчика совершить действия по приемке результата работ предусмотрена п. 1 ст. 702, ст. 720 ГК РФ. Получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически и извещением о выполнении таких работ и порождает обязанность заказчика по организации приемки работ.

Согласно п. 3.9. договора заказчик в течение 5 рабочих дней после получения соответствующего результата работ был обязан проверить его на соответствие условиями дополнительного соглашения и, при отсутствии замечаний, подписать акт сдачи-приемки работ и направить один экземпляр акта исполнителю либо в этот же срок предоставить исполнителю обоснованный отказ от приемки работ.

В пункте 3.11. договора стороны установили, что если заказчик не предоставит исполнителю обоснованный отказ от приемки работ и не направит один экземпляр акта сдачи-приемки работ исполнителю, то переданный результат работ исполнителем считается принятым заказчиком в полном объеме без претензий и заказчик обязан произвести с исполнителем расчеты в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Ответчик, получив результат работ и акты на спорную сумму, имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями договора организовать приемку выполненных подрядчиком работ, и либо подписать акты, либо вернуть неподписанные акты с мотивированным отказом от его подписания.

Однако, никаких действий по организации приемки работ Ответчик не предпринял, как и не сообщил о своих замечаниях к объему, качеству и срокам выполнения работ, не затребовал у Истца дополнительную документацию или какие-либо пояснения. Акты сдачи-приемки работ соответствуют форме, согласованной сторонами в приложении № 3 к договору, в которой отсутствуют строки для указания расчета стоимости, категории специалистов. Заказчик не лишен был права запросить необходимую ему информацию по расчету стоимости и категории специалистов в течение 5 рабочих дней с момента получения актов, а также указать на необходимость предоставления информации в мотивированном отказе.

Доказательства обоснованности мотивов отказа от приёмки предъявленных подрядчиком работ и отказа от подписания актов выполненных работ должен представить Ответчик. Однако Ответчик в отзыве не приводит ссылки на конкретные недостатки, замечания, имевшие место на момент предъявления к приемке спорных работ, иные доказательства наличия у заказчика претензий к выполненным работ в материалы дела не представлены. В отзыве Ответчика также не конкретизировано, в чем именно заключались несоответствия переданного ему Истцом результата работ по 1 и 2 этапу функционалу программного продукта, который желал получить заказчик, заключая договор и дополнительное соглашение №1. При этом в дополнительном соглашении №1 указано, что содержание работ включает в себя 4 этапа.

Однако невозможно получить полный результат работ, на который рассчитывал заказчик, игнорируя свои обязательства по договору и дополнительному соглашению, уведомления и письма исполнителя, а также при условии того, что работы в настоящее время приостановлены с 07.11.2022 г., поскольку с 01.11.2022г. заказчик перестал выполнять встречные обязательства по предоставлению исполнителю требований к результатам работ, о чем исполнитель известил заказчика в Уведомлении от 07.11.2022 г. (исх. 187) с приложением Соглашения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору № ЭКБ-ЦТ-1 от «09» сентября 2022 г., направленным в адрес заказчика всеми способами: и на адрес заказчика (накладная Major Express № 1678460740) и по электронной почте.

Доводы Ответчика о том, что техническое задание согласовано не было, также противоречат материалам дела.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 ст. 160 ГК РФ.

Из п. 1.2.1. дополнительного соглашения следует, что требования к результатам работ указываются заказчиком. Реализуя принцип свободы договора, стороны согласовали иной способ закрепления требований к результату работ в системе постановки задач. По согласованию с заказчиком стороны использовали систему постановки задач исполнителя Redmine, что не противоречит праву сторон корректировать условия выполнения работ.

Вопреки доводам Ответчика, изложенным в отзыве, из представленных в материалы дела документов, следует, что работы выполнялись исполнителем по инициативе и по указанию представителей заказчика, обязанность на проверку полномочий которых у исполнителя отсутствовала, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку. Вместе с тем доказательств того, что лица, от которых Истец получал указания относительно требований к результату работ в рамках исполнения 1 и 2 этапа , не являлись сотрудниками ответчика в данный период времени, либо не имели соответствующих полномочий в рамках исполнения договора, в материалы дела не представлено.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, получив результат работ по этапу 1 и 2, Ответчик не возвратил Истцу подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ по указанным этапам, к приемке выполненных работ не преступил (доказательства обратного в материалы дела не представлены), в связи с чем акты выполненных работ подписаны Истцом в одностороннем порядке. Не достижение результата работ, на что ссылается Ответчик в отзыве, обусловлено тем, что выполнены работы только по первым двум этапам из четырех, выполнение последующих этапов приостановлено ввиду непредставления Истцу со стороны Ответчика указаний относительно требований к результату работ по этапам 3 и 4, указанным в дополнительном соглашении 1, что явилось основанием для приостановления Истцом выполнения работ по последующим этапам.

При этом Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия потребительской ценности результата работ по этапам 1 и 2, указанным в дополнительном соглашении №1 от 09.09.2022г. на спорную сумму 4 291 200 руб., поскольку не доказано, что результат выполненных Истцом работ по 1 и 2 этапам не может быть использован Ответчиком по назначению и доработан до необходимых Заказчику характеристик в рамках исполнения этапов 3 и 4, указанных в дополнительном соглашении №1 от 09.09.2022г. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления объема и качества выполненных Истцом работ Ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что порядок сдачи-приемки выполненных работ, Истцом соблюден, однако Ответчик уклонился от приемки выполненных работ по этапам 1 и 2 дополнительного соглашения №1, доказательств направления истцу замечаний к результату работ не представил, выполненные работы на спорную сумму не оплатил, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 291 200 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты по дополнительному соглашению в виде пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 10 %, от суммы, подлежащей к оплате по соответствующему дополнительному соглашению.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Заказчик был обязан произвести оплату в размере 1 841 600 рублей 00 копеек. до 28.10.2022 г. (п. 2.3.1. дополнительного соглашения). Заказчик был обязан произвести оплату в размере 2 449 600 рублей 00 копеек до 21.11.2022 г. В нарушение п. 2.3.1. дополнительного соглашения заказчик в указанные выше сроки работы исполнителя не оплатил.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца по состоянию на 27.12.2022 г. общая сумма пени составляет 198 681, 60 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом также не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема Бизнеса» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цифратэкс» (ИНН: <***>) задолженность в размере 4 291 200 руб., пени в размере 198 681, 60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 449 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова