Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А56-58170/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58170/2017
03 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Синицыной Е.В.,

рассмотрев дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ ЛОМБАРД"

заинтересованное лицо: Северо-Западное главное управление Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления от 11.07.2017 №ТУ-40-ЮЛ-17-7639/3110-1

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ ЛОМБАРД" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 11.07.2017 №ТУ-40-ЮЛ-17-7639/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ Арбитражный суд определением от 07.08.2017 принял заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и определил срок для представления в Арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству. А также срок для представления в Арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - тридцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

От заинтересованного лица в материалы настоящего дела поступил отзыв и материалы административного дела.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

Управлением в ходе осуществления надзора за деятельностью ломбардов, проводимого на основании пункта 3 части 3 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон №196-ФЗ)

Обществом с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ ЛОМБАРД" 27.04.2017 был представлен отчет о деятельности ломбарда за 1 квартал 2017 года (ТР-2017-00922379), в подразделе 4 раздела I Отчета отсутствует информация о страховых организациях, с которыми у Ломбарда был заключен и (или) действовал в 1 квартале 2017 года договор страхования имущества. Вместе с тем, согласно данным подраздела 1 раздела I Отчета сумма займов, выданных Ломбардом за 1 квартал 2017 года, составила 328 667 руб., количество договоров займа, заключенных за указанный период, составило 48 582 шт.

В результате проверки 30.06.2017 Управлением в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ ЛОМБАРД" составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-40-ЮЛ-17-7639/1020-1.

Постановлением от 11.07.2017 № ТУ-40-ЮЛ-17-7639/3110-1 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 2.3 Закона №196-ФЗ Банк России получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных Законом №196-ФЗ, за исключением главы 3 настоящего Федерального закона, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 196-ФЗ ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В силу требований части 1 статьи 6 Закона № 196-ФЗ ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 Закона № 196-ФЗ. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

Таким образом, предусмотренное частью 1 статьи 6 Закона №196-ФЗ требование об обязательном страховании ломбардом за свой счет в пользу заемщика или поклажедателя риска утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 Закона №196-ФЗ, является обязательным условием осуществления ломбардом деятельности по предоставлению краткосрочных займов гражданам и хранению вещей.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанного требования у Ломбарда в 1 квартале 2017 года отсутствовал договор страхования имущества со страховой организацией в отношении указанных объектов страхования. При этом, в отсутствие указанного договора Ломбардом за указанный период заключено 48 582 договора займа на общую сумму 328 667 руб.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, Общества установлены.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Общество не представило надлежащие доказательства исключительности обстоятельств, повлекших вменяемое ему правонарушение, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку представленными Ломбардом в Банк России отчетами о деятельности за 1 квартал 2016 года, за полугодие 2016 года, за девять месяцев 2016 года, за 2016 год (представляется дважды – не позднее 30 и 90 календарных дней), за первый квартал 2017 года подтверждается пренебрежительное отношении Ломбарда к требованиям законодательства Российской Федерации, выраженное в игнорировании в течение длительного периода установленной частью 1 статьи 6 Закона №196-ФЗ обязанности и требований органа надзора.

Также принимается во внимание то, что ранее по вопросу исполнения указанной обязанности Банком России в отношении Ломбарда применялись меры воздействия, в частности, Северо-Западным главным управлением Центрального банка Российской Федерации было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 16.03.2016 №Т2-39-5-26/10675.

В данной связи, следует прийти к выводу о том, что предупредительная цель административного производства, включающая в себя, в том числе, пресечение подобных нарушений со стороны Ломбарда, может быть достигнута только путем назначения административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Между тем ввиду отсутствия отягчающих вину обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

При этом довод Заинтересованного лица о повторном совершении правонарушения со ссылками на постановление №40-17-10/0084/3110, №40-17-10/0085/3110 не принимается, поскольку вышеуказанные постановления на момент вынесения обжалуемого в настоящем деле постановления не вступили в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 11.07.2017 №ТУ-40-ЮЛ-17-7639/3110-1 в части размера штрафа, снизив его до 50 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.