Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А13-16015/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16015/2016
город Вологда
07 августа 2017 года


          Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флористическая Мастерская «Идея» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флорис-консалтинг» (ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии от истца – ФИО2, ликвидатор, ФИО3 по доверенности от 31.07.2017, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.04.2017

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Флористическая Мастерская «Идея» (далее – истец, ООО «Флористическая Мастерская «Идея») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Флорис-консалтинг» (далее – ответчик, ООО «Флорис-консалтинг») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: холодильная камера на базе Polair SM-226-SF; пластиковые стеклопакеты (изделия из ПВХ) в количестве трех штук размером 1725 мм х1400 мм, 1725 мм х 670 мм, 1630 мм х 580 мм; стол рабочий размером 100 смх90смх270см; тумба с ящиками; тумба под кассу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2014 года между ООО «Флористическая Мастерская «Идея» (арендатор) и ООО «Флорис-консалтинг» был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, площадью 20 кв.м., для осуществления розничной торговли.

Срок действия договора установлен с 06.09.2014 по 05.09.2015.

06.09.2014 помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи.

Сторонами не отрицается, что договор аренды был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 21.04.2016 в связи с нарушением арендатором порядка внесения арендных платежей.

26.04.2016 был составлен акт обследования арендуемых помещений, согласно которому арендодателем был зафиксирован ряд повреждений арендуемого имущества. Арендатор был уведомлен о месте и времени осмотра, однако представителя не направил. Данные обстоятельства отражены в решении Третейского суда при ООО «Вердикт» от 05.07.2016 (дело № ТС-28/2016), согласно которому с ООО «Флористическая Мастерская «Идея», ИП ФИО5 в пользу ООО «Флорис-консалтинг» взыскано солидарно в возмещение ущерба 91 116 руб.36 коп. и расходы по уплате третейского сбора в размере 2734 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ООО «Флорис-консалтинг» незаконно удерживает принадлежащее ООО «Флористическая Мастерская «Идея» имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество и незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не указаны идентифицирующие признаки истребуемого имущества, позволяющие достоверно установить наличие права собственности у истца в соответствии с представленными им договором №67-п от 14.12.2012, актом выполненных работ от 14.02.2013, актом приема-передачи оборудования от 27.02.2013, квитанциями к приходному кассовому ордеру, справкой о балансовой стоимости, договором дарения материальных ценностей от 15.02.2013, актом приема-передачи оборудования от 15.02.2013.

Ссылка истца на тот факт, что ФИО6 приобрела у ООО «Климат Мастер» холодильный агрегат Polair SM-226-SF, приняла у данного Общества работы по поставке и монтажу данного оборудования по адресу: <...>, судом не принимаются, поскольку доказательств монтажа данного оборудования по адресу, указанному в договоре аренды, суду не представлено.

Ссылка истца на руководство по эксплуатации холодильного оборудования не принято в качестве доказательств права собственности, поскольку данный документ не содержит сведений о том, что владельцем оборудования является истец.

Из представленных истцом документов прямо не следует, что ООО «Флористическая Мастерская «Идея» по состоянию на момент подачи искового заявления является собственником указанного имущества. Кроме того, судом принято во внимание, что в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы на спорное имущество. Имущество не индивидуализировано, что не позволяет его выделить в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства нахождения указанного в иске имущества в арендованном помещении. Из ответов ответчика не следует, что им заявлено требование об освобождении арендованного помещения именно от указанного в иске, а не от иного имущества.

Материалы фотофиксации в соответствии со статьей 68 АПК РФ допустимым доказательством по делу являться не могут, а кроме того, последние не позволяют достоверно установить, где имела место фотофиксация и в какой период времени.

Учитывая, что Ответчик факт нахождения виндицируемого имущества в арендованном истцом помещении отрицает, а в рамках настоящего арбитражного дела доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, следует признать, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Истец, утверждая, что истребуемое имущество находится в помещении, ранее им арендованном, либо у ответчика, доказательств тому не представил.

Из материалов дела не представляется возможным установить факт нахождения истребуемого имущества у арендодателя, установить перечень данного имущества с идентифицирующими признаками. В акте приема-передачи нежилого помещения не был указан перечень имущества, находившегося в арендуемом помещении.

Только по совпадению наименований имущества не может быть обоснованно притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов). При этом наименование объекта определяет его родовые признаки, а в соответствии со статьей 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Таким образом, идентифицировать указанное имущество с тем, которое было вывезено из арендуемого помещения согласно протоколу, а также заявленным в иске, не представляется возможным, поскольку заявленное имущество не имеет достаточных идентифицирующих признаков, позволяющих утверждать, что именно это имущество ранее принадлежало истцу и находится во владении ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же, но указанные обстоятельства в процессе рассмотрения спора доказаны не были, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, к моменту обращения истцом в арбитражный суд не истек тридцатидневный срок ответа на претензию, в связи с чем исковые требования необходимо было оставить без рассмотрения, подлежит отклонению.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено ответчику 30.11.2016, поступило в арбитражный суд 02.12.2016, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей документации.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Представленная истцом в материалы дела претензия с доказательствами направления ответчику позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

На момент составления претензии и получения ее ответчиком (23.11.2016) права истца уже были нарушены, о чем истец и сообщил в претензии, следовательно, оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора несоблюденным у суда не имеется, в связи с чем спор обоснованно рассмотрен по существу.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

В связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины в связи отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по требованию о передаче имущества подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Флористическая Мастерская «Идея» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флористическая Мастерская «Идея» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И.Лукенюк