Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А41-78113/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Москва

09.08.2024 Дело № А41-78113/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024

Полный текст решения изготовлен 09.08.2024

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиным А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАМКЕЙТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному учреждению «Центр муниципальных закупок» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.08.2023 № 0848600074923000102,

о признании незаконным протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от 11.08.2023 № 0848600074923000102,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отдел по образованию Администрации городского округа Лотошино Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАМКЕЙТ» (далее – истец, общество, ООО «РАМКЕЙТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному учреждению «Центр муниципальных закупок» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительными Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.08.2023 №0848600074923000102, Протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от 11.08.2023 №0848600074923000102.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сети «Интернет» (zakupki.gov.ru) размещено Извещение о проведении закупки на оказание услуг по организации горячего питания (завтраки) в муниципальном общеобразовательном учреждении «Лотошинская средняя общеобразовательная школа №1» (номер извещения 0848600074923000102).

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от 11.08.2023 № 0848600074923000102 к участию в конкурсе допущены 2 участника (истец и ООО «ТК «ТРЕЙД»).

В соответствии с Протоколом от 11.08.2023 №0848600074923000102 комиссией произведена оценка заявок и победителем признано ООО «ТК «ТРЕЙД».

23.08.2023 с победителем торгов заключен Муниципальный контракт от 23.08.2023 №0848600074923000102.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что основанием для признания торгов недействительными является неосновательный отказ в принятии высшей предложенной цены, продажа ранее указанного в извещении срока, наличие иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, или иных нарушений правил, установленных законом.

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика от 11.08.2023 №0848600074923000102 ООО «ТК «Трейд» признано победителем, поскольку его заявке присвоено 99,18 балла, в том числе, 60 баллов по критерию «квалификация».

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

В целях реализации данных положений Закона о контрактной системе Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила).

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Согласно пункту 29 Правил для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки.

В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

Предельные величины значимости критериев оценки заявок участников для работ, услуг, за исключением отдельных видов работ, услуг, определены следующим образом: минимальная значимость стоимостных критериев оценки - 60%, максимальная значимость нестоимостных критериев оценки - 40%.

Согласно Требованиям к содержанию, составу заявки на участие в закупке информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям должна была включать:

1) исполненный договор;

2) акт приемки оказанных услуг и (или) поставленных товаров, подтверждающий цену оказанных услуг и (или) поставленных товаров.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что по критерию «Квалификация» победитель торгов представил документы, подтверждающие оказание услуг на 469 011 712,59 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены документы, опровергающие выполнение ООО «ТК «Трейд» работ на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В настоящем случае, при оценке заявки победителя закупки представление недостоверной информации выявлено не было.

Заявитель указывает, что конкурсная комиссия неправомерно не отклонила заявку на участие в закупке победителя конкурса по критерию оценки заявок на участие в закупке «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», так как победитель конкурса представил в составе заявки недостоверные сведения в рамках подтверждения опыта по указанному критерию.

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной службе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Вместе с тем Законом о контрактной системе на конкурсную комиссию не возложена обязанность по проверке достоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме в отношении критерия оценки заявок участников закупки, установленного пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Таким образом, проверка достоверности информации в отношении указанного критерия оценки заявок участников закупки, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, является правом, а не обязанностью конкурсной комиссии.

Следовательно, в ходе проведения закупки комиссией не были допущены существенные нарушения, которые бы свидетельствовали о незаконности проведенной процедуры закупки в целом и недействительности торгов.

Основания для признания торгов недействительными, поименованные в пункте 1 статьи 449 ГК РФ, у суда отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В случае выявления в дальнейшем факта сообщения участником закупки недостоверных сведений частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик отказывается от исполнения контракта в одностороннем порядке, соответственно, не требуется признавать недействительной заключенную сделку.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что исключение из оценки ряда договоров, приложенных победителем торгов к заявке, могло повлечь признание его победителем закупки и, соответственно, восстановление его прав как участника торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова