Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А21-3782/2019

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-3782/2019

«21» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Государственному учреждению – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения от 28.02.2019 № 24

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 18.03.2019, от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304390518000162, ИНН <***> (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением (с последующим уточнением требований 27.05.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – отделение Фонда, заинтересованное лицо) от 28.02.2019 № 24 в части обязания возмещения расходов в сумме 59 912,24 руб.

В обоснование ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрены минимальные сроки снижения продолжительности рабочего дня для работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком; работодатель не вправе отказать сотруднику работать на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком; в оспариваемом

решении не указано, в чем недостоверность сведений, представленных страхователем для выплаты пособия своему работнику.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, ссылаясь на то, что установленный работнику режим неполного рабочего времени не позволяет осуществлять фактический уход за ребенком, вследствие чего ежемесячное пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Заявитель является страхователем по обязательному социальному страхованию и зарегистрирован как страхователь в отделении Фонда.

На основании решения от 24.01.2019 № 52 в отношении Предпринимателя проведена плановая выездная проверка полноты и достоверности сведений, предоставленных в отделение Фонда для назначения и выплаты застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за период с 01.07.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки отделением Фонда составлен акт от 24.01.2019 № 28п/в и вынесено решение от 28.02.2019 № 24 «О возмещении расходов», в соответствии с которым страхователю предложено возместить расходы, излишне понесенные заинтересованным лицом, в сумме 63 864,63 руб. путем перечисления на расчетный счет отделения Фонда.

В ходе проверки установлено, что кладовщику склада ФИО5 на основании его личного заявления приказом от 31.07.2017 № ВС000000001 установлен режим неполного рабочего времени – 0,75 ставки.

Согласно приказу от 01.08.2017 № 1 кладовщику ФИО5 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, начиная с 01.08.2017.

Как следует из материалов дела, ФИО5 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 4 220,13 руб. в месяц. За период с 01.08.2017 по 04.11.2018 выплачено отделением Фонда пособие в общей сумме 63 864,63 руб. (в том числе - 3 952,39 руб. в связи досрочным выходом работника из отпуска по уходу за ребенком в связи с предоставлением ему очередных оплачиваемых отпусков).

Основанием для принятия отделением Фонда решения в оспариваемой сумме 59 912,24 руб. послужил вывод о том, что установленный ФИО5 режим неполного рабочего времени не соответствует положениям части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - Закон № 255-ФЗ), поскольку не позволяет работнику осуществлять фактический уход за ребенком. В связи с этим выплаченное работнику пособие приобретает характер дополнительного материального стимулирования к заработной плате.

Посчитав названное решение отделения Фонда незаконным и нарушающим его права, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд признал требования заявителя подлежащими отклонению на основании следующего.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения данным пособием определяются вышеназванным Законом № 255-ФЗ, а также Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, получение работниками пособия по уходу за ребенком

призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что менеджеру отдела продаж ФИО5 было предоставлено право выполнения должностных обязанностей дистанционно по месту жительства работника, что позволяло осуществлять фактический уход за ребенком.

Как следует из материалов проверки, документы о переводе ФИО5 с должности кладовщика на должность менеджера по продажам с 01.08.2017 и переводе его на дистанционную работу, в ходе проверки не представлялись, а были представлены с возражениями на акт проверки, что отражено в оспариваемом решении.

При этом в ходе проверки были представлены приказы от 02.10.2017 № ВС00000034, от 25.04.2018 № ВС00000014, от 16.07.2018 № ВС00000033 о предоставлении отпуска ФИО5, как кладовщику, что свидетельствует о том, что документы о переводе работника на должность менеджера оформлены заявителем после проведения проверки и составления акта.

Кроме того, в соответствии с представленным приказом от 01.08.2017 № 7 о переводе ФИО5 на дистанционную работу, за работником сохранены обязанности выполнения его трудовых функций в полном объеме, в той же должности и с тем же окладом.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 01.08.2017 к трудовому договору установлено, что работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя: по месту жительства работника или в любом другом месте по его усмотрению.

Особенности труда дистанционных работников регулируются главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Так, дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе, сети Интернет (часть 1 статьи 312.1 ТК РФ).

Соответственно, выполнение трудовой функции вне места нахождения работодателя на основании договора о дистанционной работе, даже в том случае, если в таком договоре в качестве места работы указан домашний адрес работника, не будет свидетельствовать, что данный договор является договором о надомном труде в силу их различий (статья 310 ТК РФ).

Учитывая изложенное, если работник во время отпуска по уходу за ребенком работает дистанционно, на основании договора о дистанционной работе, он будет иметь право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком только в том случае, если работает на условиях неполного рабочего времени и фактически осуществляет уход за ребенком.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в проверяемом периоде работнику ФИО5 был установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени путем сокращения рабочего времени на 2 часа в день.

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307- КГ17-1728 суд пришел к выводу о том, что указанное сокращение рабочего дня является формальным, поскольку не обеспечивает осуществление постоянного и непосредственного ухода за ребенком до полутора лет и не влечет утрату работником заработка.

В сложившейся ситуации пособие по уходу за ребенком, выплаченное работнику наряду с незначительно уменьшенной заработной платой, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

В силу изложенного, оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 300 руб. возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304390518000162) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева