Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А56-1733/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1733/2019
29 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.8


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гидронефтестрой» представителя ФИО2 (доверенность от 25.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Водных технологий» ФИО3 (доверенность от 24.01.2022), от ПАО «Банк ВТБ» ФИО4 (доверенность от 27.01.2021),


рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гидронефтестрой» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по обособленному спору № А56-1733/2019/сд.8,

установил:

В январе 2019 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания Изотерма», адрес: 236022, Калининград, ул. Чернышевского, д. 36, пом. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Гидронефтестрой», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д. 19, лит. А, пом. 2-Н, оф. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением от 26.12.2019 заявление Компании признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 03.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В ноябре 2021 года ФИО5 обратилась в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств на общую сумму 179 900 000 руб., совершенных должником в пользу ООО «Лаборатория Водных технологий», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 14А, лит. Н, пом. 1-Н, каб. № 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Лаборатория), в следующие даты: 20.06.2016 на сумму 58 000 000 руб., 01.07.2016 на сумму 64 700 000 руб., 26.07.2016 на общую сумму 43 000 000 руб. (два платежа на суммы 4 300 000 руб. и 38 700 000 руб.), 29.07.2016 на сумму 14 200 000 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 179 900 000 руб.

Определением от 21.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должником обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционный суд. В своей жалобе ФИО5 просила отменить указанный судебный акт и принять новый – об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции, придя к ошибочному выводу о том, что представленные ответчиком документы свидетельствуют о реальности осуществления коммерческой деятельности между ним и должником, не исследовал обстоятельства, на которые ссылалась управляющий в своих дополнениях к возражениям на отзыв Лаборатории; представленные в материалы дела договор поставки от 27.05.2016, а также товарная накладная имеют пороки, которые свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки и ее фактической ничтожности; приобретенные должником товары в виде вихревых воздуходувок невозможно идентифицировать из представленных в дело документов ввиду отсутствия в них полного наименования оборудования, фирмы производителя и технической документации; более того, ответчиком в данном случае не раскрыта информация об отражении на его балансе поставленного впоследствии должнику товара, а также его доставке в место отгрузки; помимо прочего податель жалобы также сослался на то, что отгрузке товара предшествует обязательное направление уведомления другой стороне о готовности товара к отгрузке, вместе с тем такие доказательства ответчиком в материалы данного обособленного спора не представлены.

Относительно договора от 14.06.2016 поставки еще одной воздуходувки вместе с компрессором и представленной в отношении них товарной накладной податель жалобы отметил, что, по его мнению, экономическая целесообразность одновременного приобретения двух одинаковых компрессоров (второй был куплен должником у ООО «Стройгаз» по договору от 16.06.2016) с разницей в стоимости более 1 500 000 руб. не раскрыта; что касается документов, которые ответчик представил в качестве доказательств наличия у него в прошлом проданного должнику товара по обоим договорам поставки, то они, по мнению конкурсного управляющего, имеют признаки очевидного и намеренного искажения в результате их редактирования.

Помимо прочего податель жалобы отметил, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ответчика оригиналов вышеупомянутых документов, приняв во внимание голословную ссылку последнего на то, что сниженное качество файлов вызвано необходимостью их сжатия при отправке в электронном виде; согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в его определении от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474, факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления их оригиналов, в ситуации оспаривания таких документов другой стороной не могут считаться установленными, а названные копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, при этом необходимость заявлять об их фальсификации отсутствует.

По мнению подателя жалобы, перечисление должником существенных денежных сумм в отсутствие равноценного исполнения со стороны ответчика привело к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов Общества; также податель жалобы отметил, что аффилированность сторон сделки подтверждается заключением независимого аудитора, согласно которому как Лаборатория, так и Общество входят в одну группу лиц, подконтрольных акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс»; в дополнение к этому податель жалобы подчеркнул, что за весь 2016 год должник перечислил в пользу аффилированных с ним лиц свыше 500 000 000 руб. по мнимым договорам в отсутствие относимых и допустимых доказательств имевшегося по ним реального встречного исполнения, за счет которых Общество могло бы погасить около 16% всех требований его кредиторов, которые были включены впоследствии в соответствующий в реестр в рамках производства по настоящему делу; изложенное с однозначностью указывает на наличие признаков подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ); податель жалобы со ссылкой на то, что к 2017 году произошло существенное снижение показателей финансового состояния должника, указал, что в результате перечисления спорных сумм последний стал отвечать признакам неплатежеспособности.

В отзыве на жалобу Лаборатория просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указала, что приобрела спорный товар у третьих лиц (у ООО «КРОСНА») за 2-3 года до поставки должнику по договору от 27.05.2016, оплатив его в безналичном порядке, что свидетельствует о реальном исполнении сделок и исключает возможность их квалификации как мнимых; товар был приобретен у названной организации на основании договора поставки от 29.03.2013 и оплачен в течение периода с апреля по октябрь 2013 года; довод жалобы относительно непредставления в материалы дела уведомления о готовности товара к отгрузке должнику несостоятелен, поскольку названный документ имеется в деле, он датирован 23.12.2016 и был направлен должнику посредством факса; по мнению ответчика, им представлены в дело все документы, связанные с происхождением поставленного должнику товара; относительно ссылки на искажение представленных документов ответчик указал, что в суде первой инстанции им не отрицался факт сжатия загружаемых в электронную систему файлов с целью соблюдения ее требований о предельном размере документов, подаваемых посредством названной системы; также ответчик отметил, что хозяйственная деятельность между аффилированными лицами сама по себе не запрещена действующим законодательством.

В отношении товара, поставленного должнику по договору поставки от 14.06.2016, ответчик в своем отзыве на жалобу указал, что приобрел его у ООО «ВИСТА», ООО «КРОСНА», ООО «ПромГазДиагностика», ООО «Грант», а также ООО «А&Р» на основании договоров от 25.01.2013, 02.09.2013, 06.11.2013, 19.02.2014, 28.05.2014.

По поводу довода жалобы относительно разницы в цене двух одинаковых компрессоров, которые были поставлены примерно в одно и то же время Лабораторией и другой организацией – ООО «Стройгаз», ответчик отметил, что фактически купленный у него должником товар был отгружен ему только в декабре 2016 года, тогда как ООО «Стройгаз» поставило свой товар Обществу на 6 месяцев раньше – в июле того же года, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что разница в стоимости указанного оборудования не превышала 10%, а значит, изложенное не свидетельствует о недействительности сделки, является обоснованным.

Прекращение деятельности третьими лицами, у которых ответчик приобрел впоследствии поставленный должнику товар, по мнению Лаборатории, также не является обстоятельством, которое бы указывало на незаконность принятого судебного акта.

Также Лаборатория отметила, что процессуальное законодательство допускает использование копий документов в ходе судебного разбирательства по арбитражному делу, которые обосновывают требования или возражения стороны; в данном случае требуемое по части 6 статьи 71 АПК РФ условие в виде нетождественности представленных суду копий документов отсутствовало, доказательств обратного подателем жалобы представлено не было.

В дополнение к этому Лаборатория указала, что все сделки, платежи по которым в настоящий момент оспариваются конкурсным управляющим, реально исполнялись их сторонами, в связи с чем оснований считать сделки мнимыми не имеется; вопреки мнению управляющего, полагающего, что в результате совершения спорных платежей должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на конец 2015 года активы Общества составляли 593 489 000 руб., по состоянию на конец 2016 года – 723 269 000 руб., а по состоянию на конец 2017 года и вовсе выросли до 1 373 190 000 руб.; доказательств того, что на момент перечисления спорных сумм в адрес ответчика у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, не представлено.

Относительно ссылки подателя жалобы на результаты рассмотрения дела № А56-37184/2017 ответчик отметил, что спор по нему длительное время рассматривался в арбитражных судах всех трех инстанций, лишь в феврале 2019 года Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения принятые судами первой и апелляционной инстанций по результатам нового рассмотрения решение и постановление по названному делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ПАО «Банк ВТБ» настаивал на удовлетворении требований управляющего, а представитель Лаборатории возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, а также сообщил, что может представить на обозрение суда и сторон подлинные документы, копии которых представлены в материалы обособленного спора. Конкурсным управляющим ходатайство об обозрении доказательств не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указал, что в ходе анализа документов последнего ему стало известно о совершении Обществом в июне и июле 2016 года, то есть в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по данному делу, ряда платежей в пользу Лаборатории по двум договорам от 27.05.2016 № ГНС/16-МТР-29 и от 14.06.2016 № ГНС/16-МТР-31 на общую сумму 179 900 000 руб., в частности:

- платежа от 20.06.2016 на сумму 58 000 000 руб. с назначением «Аванс за оборудование по дог. от 27.05.2016»;

- платежа от 01.07.2016 на сумму 64 700 000 руб. с назначением «Аванс за оборудование по дог. от 14.06.2016»;

- платежей от 26.07.2016 на суммы 4 300 000 руб. и 38 700 000 руб. с назначением «Аванс за оборудование по дог. от 14.06.2016»;

- платежа от 29.07.2016 на сумму 14 200 000 руб. с назначением «Аванс за оборудование по дог. от 14.06.2016».

Полагая, что данные сделки являются подозрительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий в обоснование своего заявления сослался на следующие обстоятельства. Так, по его мнению, на момент совершения спорных платежей в пользу Лаборатории у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-37184/2017 с него (заказчика) в пользу Компании (субподрядчика) была взыскана подтвержденная в совместно составленном ими акте сверке взаимных расчетов от конца декабря 2016 года задолженность в размере 19 567 512 руб. 15 коп., а также начисленная по договору от 01.07.2014 субподряда неустойка в размере 1 956 751 руб. 21 коп., чье заявление впоследствии послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника и включения требований Компании в обозначенном размере в реестр требований кредиторов должника.

Помимо прочего у Общества имелась также задолженность перед бюджетом Российской Федерации в связи с неуплатой за 2018 год налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного и земельного налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, при этом требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Санкт-Петербургу на общую сумму 4 626 677 руб. 93 коп., как и требования Компании, в настоящее время также признаны обоснованными и включены в соответствующий реестр.

Что касается осведомленности Лаборатории о цели причинения вреда кредиторам должника посредством вывода его активов на существенную сумму, конкурсный управляющий отметил, что оспариваемые им платежи были совершены в период, когда участником ответчика с долей участия в его уставном капитале в размере 30% являлся ФИО7, то есть бенефициар группы компаний, в которую помимо прочих входило Общество, участником которого он также являлся до августа 2012 года, следовательно, Лаборатории было известно о неплатежеспособности Общества в период поступления от него спорных платежей по упомянутым договорам.

Об изложенном свидетельствует и анализ финансового состояния Общества, существенное снижение показателей деятельности которого произошло в течение 2017 года, то есть после совершенных в пользу Лаборатории выплат по договорам от мая и июня 2016 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на получение должником равноценного встречного предоставления в виде товара, согласованного в спецификациях к заключенным между ними договорам поставки от 27.05.2016 и 14.06.2016 в виде воздуходувок, компрессоров, арматуры и прочего оборудования узлов очистки, обезвоживания и обеззараживания, представив в обоснование своей позиции комплект документов, подтверждающих поставку упомянутого товара в виде товарных накладных и счетов-фактур.

После представления ответчиком указанных документов конкурсным управляющим в возражениях на отзыв Лаборатории было заявлено о мнимости сделок, совершенных, по его мнению, лишь для вида, а также специально созданном сторонами в обозначенных целях формальном документообороте, который имеет соответствующие пороки.

Как указал конкурсный управляющий, ответчиком в материалы дела не представлены уведомления должника о готовности к отгрузке спорного товара, обязательное направление которых согласно имеющимся в деле спецификациям должно было предшествовать непосредственной отгрузке грузополучателю. Помимо прочего ответчиком не раскрыта цепочка сделок по приобретению поставленного должнику товара с его отражением на балансе Лаборатории в период, предшествующий продаже Обществу. В дополнение к этому управляющий сослался на невозможность идентификации некоторого поставленного должнику оборудования (воздуходувок ES 145/5C-VSM и ES 155/5C-VSM) ввиду отсутствия в представленных документах его полного наименования и фирмы производителя, а также непредставления полагающейся к нему технической документации. Также управляющий отметил, что компрессор «Atlas Copco» был приобретен должником не только у Лаборатории (по договору от 14.06.2016), но и у ООО «Стройгаз» (по договору от 16.06.2016), однако разница в цене несмотря на аналогичность поставленного оборудования и его покупку в один и тот же период времени (июнь 2016 года) составила чуть менее 2 000 000 руб., иначе говоря Общество приобрело указанный товар у ответчика по стоимости значительно выше, чем те, которая была согласована с ООО «Стройгаз», что вызывает у конкурсного управляющего сомнения относительно экономической целесообразности приобретения названного компрессора у Лаборатории ввиду объективной возможности его покупки у другой организации с существенно меньшими затратами.

В целях раскрытия информации о реальном обладании ответчиком товаром, поставленным им в дальнейшем должнику, Лаборатория представила дополнение к отзыву, из которого следует, что спорное оборудование было приобретено ею в 2013-2014 годах у ООО «ВИСТА», ООО «КРОСНА», ООО «ПромГазДиагностика», ООО «Грант» и ООО «А&Р», в подтверждение чего представлен пакет документов, содержащий договоры поставки с указанными организациями со всеми прилагающимися к ним спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами, актами взаимозачета и платежными поручениями. Также Лабораторией представлены регулярно перезаключавшиеся на новый срок в течение длительного периода времени с 2012 по 2017 годы с ООО «Управление механизации № 4» договоры аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 14А, лит. Н, совпадающему с адресом, до которого производилась доставка спорной продукции ООО «ВИСТА», ООО «КРОСНА», ООО «ПромГазДиагностика», ООО «Грант» и ООО «А&Р», под офисы и склады, свидетельствующие, по мнению Лаборатории, в совокупности с платежными поручениями о перечислении арендной платы об осуществлении реальной коммерческой деятельности в обозначенный промежуток времени и имевшейся у нее возможности хранения товара, платежи за который в настоящий момент оспариваются конкурсным управляющим в рамках данного дела.

Относительно прочих возражений управляющего Лаборатория привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на рассматриваемую апелляционную жалобу (в частности, по поводу разницы в цене двух аналогичных приобретенных должником у разных организаций компрессоров, направления уведомлений о готовности товара к отгрузке и пр.), а также сообщила об отсутствии у Общества при приемке товара каких-либо претензий по его наименованию, производителю, а также технической документации с учетом надлежащей передачи паспортов на изделия в транспортировочной (заводской) упаковке.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что они в своей совокупности свидетельствуют о реальности отношений, сложившихся между сторонами сделки, напротив, доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у должника в 2016 году неисполненных обязательств, в том числе перед бюджетом, конкурсным управляющим не представлены. Ввиду того, что по спорным договорам поставки в пользу должника имело место реальное встречное исполнение, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт причинения вреда кредиторам должника, чье состояние с учетом данных бухгалтерского баланса на момент совершения спорных перечислений не отвечало признакам неплатежеспособного. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по причине недоказанности совокупности элементного состава, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая даты совершения спорных платежей, данная совокупность перечислений могла быть проверена судом первой инстанции лишь на предмет наличия признаков, перечисленных в вышеупомянутом пункте 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Следовательно, для признания сделки недействительной по указанному пункту конкурсному управляющему в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), требовалось доказать, что:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из описанных в статье 61.2 условий;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что предполагается, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем ответчиком в материалы данного дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие как имевшуюся у него в прошлом возможность поставить спорный товар должнику, авансовые платежи за который стали предметом данного обособленного спора, так и реальность самой отгрузки этого же товара, произведенной в адрес должника спустя примерно 2-3 года после его приобретения Лабораторией у контрагентов, информация о которых также была раскрыта в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в полной мере.

Изложенное обоснованно расценено судом первой инстанции как достаточная совокупность документов, опровергающая доводы конкурсного управляющего о мнимости совершенных платежей в счет будущей поставки спорного оборудования и одновременно их подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ ввиду недоказанности неудовлетворительного имущественного состояния должника в спорный период и, как следствие, отсутствия признака причинения вреда его кредиторам с учетом произведенного по договорам поставки равноценного встречного исполнения в пользу Общества.

При этом апелляционный суд отмечает, что, заявляя об отсутствии в материалах дела доказательств учета спорного оборудования на балансе ответчика после его приобретения в 2013-2014 годах, конкурсный управляющий тем не менее не ссылается на то, что данное имущество не было по имеющимся у него сведениям отражено на балансе должника, либо на отсутствие у него документов, позволяющих это установить.

По мнению апелляционного суда, в целом все изложенные в жалобе конкурсного управляющего должником доводы, в полном объеме опровергнутые ответчиком посредством представления вышеперечисленных документов, уже были предметом рассмотрения со стороны суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. По мнению апелляционного суда, подтверждаемые представленной ответчиком совокупностью доказательств обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции. Доказательств того, что сделанные судом первой инстанции на основе этой совокупности выводы не соответствуют действительности, подателем жалобы не представлено.

При этом довод конкурсного управляющего должником о том, что он был лишен возможности заявить о фальсификации ввиду отсутствия подлинников документов, безосновательно не истребованных судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствие в материалах дела оригинала документа, в отношении которого у одного из участников спора имеются сомнения в вопросе его изготовления, не препятствует участвующим в деле лицам воспользоваться процессуальным правом на заявление о фальсификации доказательств.

В этой связи апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение части 6 статьи 71 АПК РФ не истребовал оригиналы ряда документов, представленных ответчиком в целях подтверждения факта приобретения спорного оборудования у контрагентов задолго до заключения договоров поставки с должником.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-1733/2019/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи


С.В. Изотова

Е.И. Пивцаев