Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А55-11603/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А55-11603/2022
город Самара
16 сентября 2022 года
11АП-10412/2022



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Серебро» на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 20.06.2022 г. (мотивированное решение изготовлено 28.06.2022 г.), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-11603/2022 (судья Черномырдина Е.В.), по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новосибирск (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Серебро», г. Самара (ИНН <***>) о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Серебро» с исковым заявлением о взыскании 172 035,56 руб. задолженности по договору поставки ювелирных изделий №1111 от 11.11.2021, из которых: 167 936,15 руб. - основной долг по оплате поставленного товара, 4 099,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (за период просрочки по 18.04.2022 включительно); проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 19.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неоплаченного основного долга по договору поставки ювелирных изделий №1111 от 11.11.2021 и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 170 489 руб. 64 коп., в том числе: основной долг по оплате поставленного товара по договору поставки ювелирных изделий №1111 от 11.11.2021 в сумме 167 936 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 553 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 115 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял изменение размера исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 20.06.2022 г. (мотивированное решение изготовлено 28.06.2022 г.) в удовлетворении ходатайства ООО «Торговый дом «Серебро» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; принято изменение размера исковых требований; указано цену иска считать равной 170 489 руб. 64 коп., из которой: основной долг по оплате поставленного товара по договору поставки ювелирных изделий №1111 от 11.11.2021 в сумме 167 936 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 553 руб. 49 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Серебро» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 170 489 руб. 64 коп., в том числе: основной долг по оплате поставленного товара по договору поставки ювелирных изделий №1111 от 11.11.2021 в сумме 167 936 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 553 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6115 руб.; индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 46 руб., оплаченная платежным поручением №52 от 18.04.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Серебро» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Однако ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства связи с направлением в адрес истца проекта мирового соглашения. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. В связи с изложенным, считает, что судом не была предоставлена сторонам возможность мирного урегулирования спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2021 между ИП ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Серебро» (покупатель) был заключен договор №1111 поставки ювелирных изделий (далее - договор).

По условиям указанного договора, поставщик обязалась поставить покупателю ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных камней и без вставок, часы и другие сопутствующие товары в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, определённые сторонами в заказ-заявках, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно документам на отпуск изделий, являющимся неотъемлемой частью договора.

Доставка поставляемого товара осуществляется за счет покупателя (пункт 2.4 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно договоренности сторон, ООО ТД «Серебро» обязано оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней со дня фактической приемки товара/партии товара (пункт 3.1 договора в редакции протокола разногласий).

Дополнительным соглашением №1 от 15.11.2021 к договору стороны согласовали, что предприниматель по заданию ООО ТД «Серебро» может осуществить бирковку поставляемого товара – с нанесением на бирки ювелирных изделий товарного знака покупателя, а также информации об изготовлении товара по заказу общества.

Установлено, что ИП ФИО1 поставлен обществу товар на общую сумму 187 936 руб. 15 коп., а именно:

- товар на сумму 79 555 руб. 25 коп. по товарной накладной №126 от 13.12.2021,

- товар на сумму 108 380 руб. 90 коп. по товарной накладной №136 от 28.12.2021.

Товар, поставленный по товарным накладным №126 от 13.12.2021 и №136 от 28.12.2021, обществом принят 21.12.2021 и 10.01.2022, соответственно.

Поставленный товар подлежал оплате ответчиком в следующие сроки:

- по товарной накладной №126 от 13.12.2021 - 21.02.2022;

- по товарной накладной №136 от 28.12.2021 - 11.03.2022.

Из материалов дела установлено, что поставленный товар был оплачен ответчиком частично в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №111 от 18.03.2022.

Задолженность покупателя за поставленный и принятый товар составляет 167 936 руб. 15 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 в адрес общества направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору от 11.11.2021, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая заявленные истцом требования, судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства по договору купли-продажи, разновидностью которого выступает договор поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара по заключенному сторонами договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 553 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец вправе требовать уплаты процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 553 руб. 49 коп.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 167 936 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 553 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с рассмотрением судом дела в порядке упрощенного производства в связи с намерением ответчика урегулировать спор мирным путем, о чем им было указано в отзыве на иск (л.д. 27).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства сторонам предоставлена процессуальная возможность осуществления защиты своих интересов посредством представления соответствующих доказательств.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума от 18.07.2014 N 50), мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Примирение сторон основано на добровольности. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения (пункт 14 постановления Пленума от 18.07.2014 N 50).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 разъяснено, что если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

В данном споре судом не установлено наличие взаимной согласованной воли сторон к заключению мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что после представления ответчиком отзыва на иск, содержащего ходатайство о намерении урегулировать спор мирным путем, истец уточнил исковые требования применительно к требованиям о взыскании процентов по день фактического исполнения, просил о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, истец не выразил намерение по урегулированию спора мирным путем.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось. Кроме того, примирение сторон возможно также на стадии исполнения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 20.06.2022 г. (мотивированное решение изготовлено 28.06.2022 г.), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-11603/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Серебро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.


Судья Е.А. Митина