Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А21-577/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 08 мая 2024 года Дело № А21-577/2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б., рассмотрев 06.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Балтвода» г. Балтийска на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А21-577/2023, у с т а н о в и л: Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Балтвода» г. Балтийска, адрес: 238520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), вреда, причиненного водному объекту – Балтийскому морю, в размере 1 868 509 руб. 94 коп. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр лабораторного анализа и технических измерений по Калининградской области – филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному округу», адрес: 236001, Калининград, Ялтинская ул., д. 66, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр). Решением суда первой инстанции от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2024, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске. По мнению Предприятия, расчет ущерба произведен с многочисленными нарушениями. Протоколы исследования Центра выполнены с нарушением требований нормативных документов. Кроме того, в расчете имеются арифметические ошибки. Неоднократно заявленные ходатайства о проведении экологической экспертизы были необоснованно отклонены судом. Управление не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Предприятия и убытками. От Управления и Предприятия поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Стороны и Центр надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие осуществляет пользование Балтийским морем с целью сброса сточных вод по выпуску № 5 на основании решения от 18.06.2021 № 00-01.01.00.003-М-РСБХ-Т-2021-01707/00. Сточные воды через выпуск № 5 (расположен в точке координат 54°40'36,9" СШ, 19°53'44,3 м ВД) поступают в Балтийское море. Выпуск по месту расположения – глубинный, по конструкции – рассеивающий. В рамках проведения административного расследования в отношении Предприятия Управлением с привлечением специалистов Центра (уникальный номер записи об аккредитации RA.RU.21АБ94) в присутствии представителя Предприятия 26.10.2021, 10.11.2021, 26.11.2021 проведены отборы проб сточных вод, сбрасываемых Предприятием в Балтийское море через выпуск № 5. Согласно протоколам исследования Центра от 10.11.2021 № 01.21.1542, от 23.11.2021 № 01.21.1578, от 06.12.2021 № 01.21.1656 установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в пробах сточной воды с выпуска № 5 над нормативами, установленными для качества воды водных объектов рыбохозяйственного использования, по следующим показателям: сухой остаток, БПК5, хлорид-ион, нитрат-ион, фосфат-ион, АПАВ, НПАВ. Постановлением Управления от 24.12.2021 № АД-1073/12/2021 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Управление установило, что Предприятием допущено превышение нормативов допустимого сброса веществ в водный объект в составе сточных вод, сбрасываемых через организованный выпуск № 5 в водный объект – Балтийское море. Управление в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), произвело расчет размера вреда, причиненного водному объекту в связи со сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 26.10.2021 по 26.11.2021, который составил 1 868 509 руб. 94 коп., и направило Предприятию претензионное письмо от 14.09.2022 № 05-12/19074 с предложением возместить указанный вред в добровольном порядке. Поскольку Предприятие в добровольном порядке не возместило ущерб, Управление обратилось в суд. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Исходя из положений пункта 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду. В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Статьей 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ. Согласно статье 35 ВК РФ содержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1). Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4). В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики № 87. Протоколами исследования Центра от 10.11.2021 № 01.21.1542, от 23.11.2021 № 01.21.1578, от 06.12.2021 № 01.21.1656 установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах сточной воды с выпуска № 5 над нормативами, установленными для качества воды водных объектов рыбохозяйственного использования, по следующим показателям: сухой остаток, БПК5, хлорид-ион, нитрат-ион, фосфат-ион, АПАВ, НПАВ. Из материалов дела усматривается, что пробы 26.10.2021, 10.11.2021, 26.11.2021 отобраны специалистами Центра в присутствии представителей Управления и Предприятия с применением видеофиксации, о чем составлены акты отбора проб от 26.10.2021, 10.11.2021 и 26.11.2021, в которых указаны время и место отбора проб (последний смотровой колодец перед выпуском № 5), количество отобранных образов, сведения о шифре пробы, совпадающие с шифрами, указанными в протоколах исследования от 10.11.2021 № 01.21.1542, от 23.11.2021 № 01.21.1578, от 06.12.2021 № 01.21.1656, а также Ф.И.О. специалиста Центра, которым проводился отбор проб. Правом на параллельный отбор проб Предприятие не воспользовалось, замечаний по поводу нарушений при отборе не отразило. Указанные в актах отбора проб от 26.10.2021, 10.11.2021, 26.11.2021 сведения корреспондируют сведениям протоколов исследования от 10.11.2021 № 01.21.1542, от 23.11.2021 № 01.21.1578, от 06.12.2021 № 01.21.1656. Факт превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах сточной воды с выпуска № 5 над нормативами, установленными для качества воды водных объектов рыбохозяйственного использования, по показателям сухой остаток, БПК5, хлорид-ион, нитрат-ион, фосфат-ион, АПАВ, НПАВ подтверждается также экспертным заключением федерального государственного бюджетного учреждения «Балтийско-Арктическая техмордирекция» от 15.12.2021 № 15-2021/СЗМУ. Указание в данном экспертном заключении на невозможность установления степени негативного воздействия сточных вод выпуска Предприятия на акваторию Балтийского моря ввиду недостаточного количества сведений не опровергает как факт превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах сточной воды с выпуска № 5 над нормативами, установленными для качества воды водных объектов рыбохозяйственного использования, так и расчеты Управления. Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 14.06.2022 по делу № 12-20/2022 указанное выше постановление Управления от 24.12.2021 № АД-1073/12/2021 о привлечении к административной ответственности изменено только в части размера административного штрафа, при этом суд посчитал доказанным событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (признал доказанным факт превышения нормативов допустимого сброса веществ в водный объект в составе сточных вод, сбрасываемых через организованный выпуск № 5 в водный объект – Балтийское море). В ходе рассмотрения дела № 12-20/2022 судом дана оценка актам отбора проб от 26.10.2021, 10.11.2021, 26.11.2021, протоколам исследования от 10.11.2021 № 01.21.1542, от 23.11.2021 № 01.21.1578, от 06.12.2021 № 01.21.1656, которые признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт превышения нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект в составе сточных вод. В настоящем деле судами двух инстанций установлена причинно-следственная связь действий ответчика и экологическим ущербом, проверен расчет размера ущерба, который признан подтвержденным. Необходимость назначения судебной экспертизы при наличии совокупности имеющихся в деле доказательств судами не установлена. При этом суды мотивированно отклонили контррасчет ответчика. Ответчик не был лишен возможности представить возражения на отзыв Управления в апелляционном суде на протяжении нескольких судебных заседаний, при этом основные доводы возражений озвучены в судебном заседании первой инстанции. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А21-577/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Балтвода» г. Балтийска – без удовлетворения. Председательствующий В.М. Толкунов Судьи А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян Суд:ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа) (подробнее)Истцы:Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (ИНН: 7841417074) (подробнее)Ответчики:МУП "БАЛТВОДА" Г. БАЛТИЙСКА (ИНН: 3901503340) (подробнее)Иные лица:ФГБУ Центр лабораторного анализа и технических измерений по Калининградской области - филиал "ЦЛАТИ по Северо-Западному округу" (подробнее)Судьи дела:Мунтян Л.Б. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |