Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А40-246586/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2023 года

Дело № А40-246586/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» ФИО1 МариныАлександровны,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023(№09АП-12136/2023),по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документации уорганов управления должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснохолмский камвольный комбинат»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенно процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2022 №42(7243) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 24.06.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов и сведений в отношении должника у участников и органов управления должника согласно представленному перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в части, у бывшего генерального директора, ликвидатора должника ФИО2 истребованы сведения, документы, имущество и материальные ценности в соответствии с определением суда, в остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 отменено в части, отказано в удовлетворении ходатайства в части п. 4 определения, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в истребовании иных документов относительно сделок должника, не указанных в пункте 4, срок хранения по которым не истек.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого постановления суда от 19.04.2023 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем седьмым п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе, имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, генеральными директорами и ликвидатором должника являлись: ФИО2 - генеральный директор, ликвидатор с 01.01.2018 по 16.02.2022; ФИО3 - генеральный директор с 18.03.2010 по 31.12.2017 ФИО4 - генеральный директор с 02.12.2008 по 18.03.2010; ФИО5 - генеральный директор с 14.01.2005 по 02.12.2008; ФИО6 - генеральный директор с 15.10.2002 по 14.01.2005.

Кроме того, в период с 25.10.2012 по 13.09.2021 участниками должника являлись лица: ФИО2 с долей в размере 269 268 руб. (100 %) с 13.09.2021; ФИО7 с долей в размере 134 634 руб. (50 %) с 18.03.2010; ФИО8 с долей в размере 134 634 руб. (50 %) с 25.10.2012.

Обращаясь в суд с ходатайством, конкурсный управляющий ссылался на то, что им были запрошены документы и сведения в отношении должника у указанных лиц, при этом, как установлено судом, у ФИО7 и ФИО8 на момент признания должника банкротом и в период предшествующий ему не было обязанности по передаче затребованных документов, в связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено только в части истребования у ФИО2

Отменяя определение суда первой инстанции в части истребования у ФИО2 документов и сведений в отношении должника указанных в пункте 4 определения, суд апелляционной инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п. п. 1, 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Руководствуясь п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с п.4.1. Приказа Росархива от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» (зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2020 № 57449), срок хранения бухгалтерской документации, включая первичные документы, составляет пять лет.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно пункту 4 у ФИО2 истребовались сведения обо всех сделках должника с приложением документов, в т.ч., но не исключительно: инвестиционный контракт № 2-1903/Н-2 от 08.04.2002 со всеми изменениями и дополнениями; сведения о порядке исполнения инвестиционного контракта 2-1903/Н-2 от 08.04.2002; договор об оказании услуг б/н от 01.04.2006, заключенный с ООО «Парус-Эстейт» со всеми изменениями и приложениями, а также сведения о порядке его исполнения; агентский договор. № 01/10/МЭС от 27.09.2016 заключенный с филиалом компании с ограниченной ответственностью «АВРАСИС ЛИМИТЕД», со всеми приложениями, изменениями и дополнения а также экономическим обоснованием сделки; контракт № КЕН/ККК/2010 от 11.08.2010, заключенный с Kenions Holdings Limited со всеми изменениями и дополнениями, а также сведения о порядке исполнения контракта и экономическое обоснование сделки.

Как усматривается из указанного перечня, срок хранения по ним истек, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности возложения обязанности по предоставлению документов за период, предшествующий пять лет, с момента признания должника несостоятельным (банкротом) банкротом.

Довод кассатора о том, что судом необоснованно отказано в истребовании иных документов относительно сделок должника, не указанных в пункте 4, срок хранения по которым не истек, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истребование у ответчика неопределенного перечня документов и сведений, при условии не представления конкурсным управляющим доказательств нахождения их у ФИО2, не обоснован и противоречит принципу состязательности сторон.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установили отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства в части п. 4 перечня.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А40-246586/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий