Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А76-9805/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9732/18

Екатеринбург

26 марта 2019 г.


Дело № А76-9805/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 по делу № А76-9805/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления – Попов Е.В. (доверенность от 09.01.2019 № 2)

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СПС-Алко» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 24.05.2017 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов об отсутствии в действиях общества вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает, что факт оборота алкогольной продукции, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов (подлежащих применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов), материалами дела подтвержден. У общества имелась возможность для соблюдения правил, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако все возможные меры по их соблюдению предприняты им не были.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки Управлением выявлен факт несоблюдения обществом при реализации алкогольной продукции (сидра и пивных напитков) требований Национальных стандартов ГОСТ 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» и ГОСТ 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия», а также пункта 13.2 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ). По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол от 22.12.2017 № 04-08/1343-СПС/14.43 об административном правонарушении, на основании которого Управление в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанный вывод является верным.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи, понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также – не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что общество (продавец) реализовывало алкогольную продукцию (сидр и пивные напитки) производства ООО «Колер Ревю», не соответствующую требованиям технических регламентов по характеристикам аромата, вкуса и запаха, что подтверждено протоколом о взятии проб и образцов от 03.08.2017 № 04-08/1343-СПС/14.43/1 и от 19.09.2017 № 04-08/1343-СПС/14.43/2, экспертными заключениями от 25.10.2017 № 138/2017 и 02.11.2017 № 149/2017 с приложенными протоколами испытаний.

Вместе с тем, как верно указали суды, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы права субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Судами по материалам дела установлено, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов заключается в химических, органолептических, морфологических показателях, то есть оно фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении алкогольной продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Из материалов дела не следует, что допущение в реализацию продукции, не соответствующей требованиям безопасности главы II раздела 1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и иные обязательные действия).

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что спорная алкогольная продукция произведена ООО «Колер Ревю» и приобретена заинтересованным лицом у ООО «Фортуна» и ООО «РДК».

При этом из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о несоответствии продукции техническим регламентам.

Довод Управления о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности, должным образом не осуществлен контроль качества продукции, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку в протоколе об административном правонарушении данное обстоятельство в качестве нарушения не указано. Кроме того, нормативно указанная обязанность Управлением в административном материале не обоснована.

Учитывая вышеизложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Недоказанность Управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Управления и отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 по делу№ А76-9805/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Т.П. Ященок



А.Н. Токмакова