Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А81-799/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-799/2017
г. Салехард
12 мая 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль за 2012 год в размере 2 153 918 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 07.02.2017;

от Инспекции - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 №33, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 №38, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 №5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее - ООО «Жилстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль за 2012 год в размере 2 153 918 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что юридические основания для возврата налога на прибыль наступили с момента, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты, т.е. с даты представления налоговым органом акта сверки – 06.04.206.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлениях, дополнениях к заявлениям, отзывах, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявителем 28.03.2013 в Инспекцию предоставлена основная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год с исчисленной суммой налога в размере 8 121 269 руб. Указанные суммы были уплачены заявителем в период с 28.04.2012 по 29.03.2013.

30.12.2015 Обществом была предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год, в соответствии с которой сумма исчисленного налога составила 6 058 109 руб., в связи с чем, у ООО «Жилстрой» образовалась переплата по налогу на прибыль.

07.04.2016 обществом в адрес инспекции представлено заявление о возврате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2012 год в размере 217 064 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2012 год в размере 1 953 569 руб.

21.04.2016 решением №23421, №23422 налогоплательщику отказано в осуществлении зачёта (возврата) налога на прибыль организаций, в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (п.7 ст.78 Кодекса).

Не согласившись с решением инспекции об отказе в осуществлении зачёта (возврата) налога, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.07.2016 № 143, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение инспекции от 21.04.2016 №23421, от 21.04.2016 №23422 об отказе в осуществлении возврата налога на прибыль за 2012 год не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 02.03.2017 по делу № А81-5558/2016 в удовлетворении заявления ООО «Жилстрой» отказано.

В связи с чем, ООО «Жилстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции излишне уплаченного налога на прибыль за 2012 год в размере 2 153 918 руб. в порядке искового заявления.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

На основании приведенных норм арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В силу части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 ст.65, частью 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, названные положения статьи 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).

Как установлено судом, Обществом своевременно 28.03.2013 предоставлена основная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год с исчисленной суммой налога в размере 8 121 269 руб. Указанные суммы были уплачены заявителем в период с 28.04.2012 по 29.03.2013. 30 декабря 2015 года Обществом была предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год, в соответствии с которой сумма исчисленного налога составила 6 058 109 руб., в связи с чем у ООО «Жилстрой» образовалась переплата по налогу на прибыль.

Основанием для уменьшения суммы налог, подлежащего к уплате заявитель указывает, что им была уменьшена налоговая база, а также перенесен убыток за предыдущие периоды.

Доводы ООО «Жилстрой» сводятся к тому, что предоставление уточенной налоговой декларации было вызвано обнаружением ошибки, вызванной сбоем программы при пересчете курсовых разниц, переход на новый бухгалтерский продукт, и перенос убытков предыдущих периодов.

Пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу положений пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", изложенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления о зачете или возврате налога в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об этом факте.

Аналогичные выводы содержатся также и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, в котором высший судебный орган указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10 разъяснено, что юридические основания для возврата переплаты по налогу по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Иными словами, течение срока исковой давности по заявлениям о возврате излишне уплаченного налога начинается с даты предоставления налогоплательщиком декларации за соответствующий год.

Данная позиция правомерно основана на следующих правовых нормах.

Так, согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 5 статьи 58 НК РФ установлено, что уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах. Конкретный порядок уплаты налога устанавливается в соответствии с настоящей статьей применительно к каждому налогу.

Таким образом, налогоплательщики производят исчисление сумм налогов в соответствующие отчетные/налоговые периоды и производят их уплату в установленные сроки.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности в вопросе реализации налогоплательщиком предоставленных ему действующим законодательством прав действительные налоговые обязательства налогоплательщика по каждому из налогов могут быть установлены им именно в момент составления и подачи налоговых деклараций.

При этом доводы Общества об обратном и о том, что надлежащим источником информации о наличии переплаты по налогам может быть только уведомление налогового органа или акт сверки расчетов по налогам, поскольку только налоговый орган может установить переплату по налоговым платежам, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, осуществленном без учета приведенной выше правовой позиции высшего судебного органа, сформировавшего судебную практику по настоящей категории дел.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 28.06.2011 № 17750/10, отмечено, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Юридические основания возврата переплаты по налогу на прибыль по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

28.03.2013 предоставлена основная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год, с заявлением в Инспекцию Общество обратилось первоначально 07.04.2016, в арбитражный суд 17.02.2017.

При этом заявитель не смог однозначно указать обстоятельства, повлекшие переплату.

Также доводы заявителя, что налоговый орган не сообщил заявителю о том, что у него возникла переплата по результатам камеральной налоговой проверке, суд считает несостоятельными. В рассматриваемом деле установление факта излишней уплаты могло быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В случае установления данного факта, по итогам камеральной проверки, учитывая наличие заявления общества о возврате (зачете), налоговый орган обязан будет в течение срока, определенного пунктом 9 статьи 78 НК РФ, осуществить обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику.

При этом, налогоплательщик не лишен возможности предоставить заявление как одновременно с предоставлением налоговой декларации, так и в период проведения и после окончания камеральной налоговой проверки (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 по делу №17750/10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов