Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А45-7058/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-7058/2017

Резолютивная часть решения принята 22.06.2017

В полном объеме решение изготовлено 26.06.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску: закрытого акционерного общества птицефабрика «Посевнинская» (ОГРН: <***>), рп. Посевная

к ФИО1, г. Бердск

о взыскании неосновательного обогащения в суме 1 420 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 313 035 руб. 54 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 10.01.2017, паспорт;

от ответчика: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество птицефабрика «Посевнинская» (далее – истец, общество или ЗАО птицефабрика «Посевнинская»)обратилось с иском в суд о взыскании с акционера общества ФИО1 (далее – ответчик или ФИО1) выплаченных ему дивидендов в сумме 1 420 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 035 руб. 54 коп.

Надлежаще уведомленный ответчик, которому определение суда о от 03.05.2017 о принятии искового заявления общества к производству и назначении дела в предварительное судебное заседание на 19.06.2017 с правом перехода в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вручено органами 13.05.2017 представителя в суд не направил.

В судебном заседании 19.06.2017 после перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство был объявлен перерыв до 22.06.2017, о чем размещена информация на официальном сайте Федеральные суды Российской Федерации (бывший сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В период перерыва от ответчика поступило ходатайства от 19.06.2017 об ознакомлении с материалами дела, 20.06.2016 представитель ответчика ФИО3 на основании представленной нотариально удостоверенной доверенности от 09.11.2016 ознакомилась с материалами дела, к судебному заседанию представлен отзыв от 21.06.2017, в котором ответчик указывает на необоснованность предъявленного иска и выплату ему и второму акционеру общества дивидендов на основании решения общего собрания акционеров от 10.04.2014.

Доказательства, согласно ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В развитие указанного принципа в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном акте суд в соответствии с п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен отразить результаты оценки представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь при принятии решения данными правилами суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет статус акционера ЗАО птицефабрика «Посевнинская» с пакетом обыкновенных именных акций в количестве 4 400 шт. , выпуск 1 которых зарегистрирован за номером 1-01-28016-N с общим объем выпуска 10 000 штук обыкновенных именных акций), что подтверждается списком акционеров по состоянию на 31.12.2013 года.

До 14.11.2016 года ФИО1 являлся директором общества.

В связи со сменой единоличного исполнительного органа и назначением на должность директора ФИО4, общество установило, ФИО1 за период с 10.04.2014 по 28.10.2014 были выплачены дивиденды в общей сумме 1 420 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2014, № 1250 на сумму 100 000 руб., расходным кассовым ордером от 11.04.2014 № 591 на сумму 100 000 руб. 00 коп., платежными поручениями от 22.04.2014 № 1431 на сумму 150 000 руб., от 04.06.2014 № 2048 на сумму 250 000 руб. 00 коп., от 10.06.2014 № 2195 на сумму 230 000 руб. 00 коп., от 25.06.2014 № 2348 на сумму 240 000 руб. 00 коп., от 25.09.2014 № 3395 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 28.10.2014 № 3780 на сумму 200 000 руб. 00 коп. со ссылкой в назначении платежа «выплата дивидендов, согласно соглашения №001 от 26.12.2008 и договора банковского счета от 09.06.2008 № 048.

Факт получения ответчиком указанных денежных средств по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не опровергнут.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.12 1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – закон «Об АО») общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено указанным Законом «Об АО». Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Объявленные дивиденды выплачиваются по акциям каждой категории (типа) , если иное не предусмотрено Законом «Об АО».

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Выплата дивидендов в денежной форме осуществляется в безналичном порядке обществом или по его поручению регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества, либо кредитной организацией.

Названным нормам права корреспондируют пункты 10.2-10.6 Устава ЗАО птицефабрика «Посевнинская».

Поводом для обращения общества в суд послужило установление факта выплаты дивидендов без принятия об этом соответствующих решений общего собрания акционеров о выплате дивидендов.

Указанная позиция истца соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» , в котором разъяснено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, о размере дивиденда и форме его выплаты принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе их выплачивать, а акционеры - требовать их выплаты.

Обоснованность указанного разъяснения подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 1-О.

Утверждение истца о том, что общих собраний в ЗАО птицефабрика «Посевнинская» ответчиком, который в спорный период имел статус директора, а также иных правовых оснований перечисления спорных денежных сумм, им также по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не опровергнут.

Ссылка ответчика на состоявшееся по данному вопросу решение общего собрания от 10.04.2014 документально не подтверждена, указанного решения и доказательства факта и его проведения по вопросу выплаты дивидендов ответчиком не представлено.

Из представленного истцом письма от 22.05.2017 № 2/1 «Сибирский реестр» (Новосибирского филиала «Независимый регистратор») следует, что в перечне общих собраний, проведенных в ЗАО птицефабрика «Посевнинская», с момента создания общества, 02.05.2005 по 02.05.2015, собрание от 10.04.2014 отсутствует.

В платежных документах, по которым производилось перечисление спорных сумм ссылок на решение общего собрания от 10.04.2014 или иного общего собрания общества о выплате дивидендов также не имеется.

Как следует из решения суда по делу № А45-4362/2017, рассмотренному по аналогичному иску к тому же ответчику за предшествующий период, в рассмотрении дела принимал участие представитель ответчика, который также доказательств проведения собраний по вопросу выплаты дивидендов не представил.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего) и отсутствие установленного законом или договором, основания обогащения.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2017 № 1-О, дивиденды не являются гарантированным источником доходов акционеров, поэтому наличие по бухгалтерской отчетности общества прибыли, не может само по себе свидетельствовать о наличии законных оснований для получения денежных сумм от общества в качестве дивидендов, поскольку правовым основанием для выплаты дивидендов акционерам в силу норм действующего законодательства и Устава общества является решение общего собрания акционеров.

Поэтому суд признает обоснованной квалификацию предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика перечисленных ему денежных средств на основании поименованных платежных документов по ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, и его требование о взыскании с ответчика задолженности как неосновательного обогащения сумме 1 420 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статус ответчика как директора общества, обладающего в силу положений ст. 53 ГК РФ полномочиями распорядителя денежных средств общества, свидетельствует о его осведомленности о неосновательном обогащении с момента перечисления денежных средств.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

При принятии решении об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, суд принимает во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства и руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования закрытого акционерного общества птицефабрика «Посевнинская»» по делу № А45-7058/2017 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, г. Бердск, Новосибирской области в пользу закрытого акционерного общества птицефабрика «Посевнинская» (ОГРН: <***>), рп. Посевная, Черепановского района Новосибирской области, задолженность в сумме 1 420 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 313 035 руб. 54 коп.,, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 30 330 000 руб. 00 коп

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова