Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А45-22478/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22478/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на решение от 16.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 22.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-22478/2016 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, дом 38), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, город Москва, переулок Никольский, дом 9, ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Академия Следственного комитета Российской Федерации», Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, прокуратура Новосибирской области, прокуратура Новосибирской области, бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака», товарищество собственников жилья «074», Министерство финансов Российской Федерации.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) в заседании участвовал представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - Беляев Д.Ю. по доверенности от 13.12.2017 № ОГ-521.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее - АО «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - территориальное управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Федеральное агентство) о взыскании задолженности в размере 321 960,41 руб. за поставленную тепловую энергию, в период с 01.08.2012 по 06.11.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Академия Следственного комитета Российской Федерации» Новосибирский филиал, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, прокуратура Новосибирской области (далее – прокуратура), государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» ( далее - колледж), товарищество собственников жилья «074», Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 16.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федерального агентства в пользу АО «СИБЭКО» за счет казны Российской Федерации взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 20 426,57 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО «СИБЭКО» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не верно применена статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку исчислять трехлетний срок исковой давности необходимо с даты, когда ему стало известно о факте пользования ответчиком спорными помещениями в период с 05.03.2013 по 07.05.2013 при рассмотрении дела № А45-2245/2015; вывод судов о фактическом владении помещениями, расположенными в нежилой части здания, в период с 01.08.2012 по 01.08.2014 иными лицами сделан без учета всех обстоятельств изъятия у колледжа нежилых помещений, расположенных в здании, в частности, на основании распоряжений от 26.12.2011 № 1110-р, от 13.01.2012 № 07-р, признанных в судебном порядке недействительными.

Территориальное управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Суд округа удовлетворил заявленные прокуратурой и АО «СИБЭКО» ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между АО «СИБЭКО» (энергоснабжающая организация) и колледжем заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии и горячей воды от 31.01.2012 № 9545 (далее - договор № 9545), согласно которому предметом договора является подача истцом и оплата абонентом принятой им тепловой энергии и горячей воды на условиях, определяемых настоящим договором.

Из пункта 2.1.1 договора № 9545 следует, что энергия подавалась для общежития, расположенного по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 74.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области от 27.01.1999 № 65-Р, в редакции распоряжения ДИЗО от 12.03.2003 № 427-р за колледжем на праве оперативного управления закреплено государственное имущество, в том числе, здание (общежитие) кирпичное 5-ти этажное, 1943 года постройки, общей площадью 8 178, 2 кв. м (с учетом уточнения), расположенное по адресу: город Новосибирск, проспект Красный, дом 74. Здание состоит из 2-х частей: жилой части общей площадью 3 329,4 кв. м, нежилой части площадью 4 321,4 кв. м, в том числе полезной площадью 4 183,3 кв. м, общая площадь расположенных в здании подвальных помещений, а также помещений с первого по пятый этажи, составляет (согласно экспликации) 7 650,8 кв. м, при этом разница в площадях помещений образовывается за счет уточнений площади помещений, а также за счет неотапливаемых технических помещений (например, чердачных).

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А45-2245/2015.

Помещения на 3 этаже (1-25) - площадью 760,4 кв. м, помещения на 4 этаже (1-42) - площадью 758,2 кв. м, а также помещения в подвале (1-25) - площадью 307,8 кв. м впоследствии были переданы территориальным управлением по акту приема-передачи имущества казны от 19.01.2012 во владение Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу.

Вышеуказанные помещения были возвращены в территориальное управление по акту приема-передачи недвижимого имущества от 05.03.2013.

Впоследствии, 08.05.2013 на основании распоряжения территориального управления от 27.03.2013 № 139-р, вышеуказанные помещения переданы в государственную собственность Новосибирской области (приказ Департамента о внесении в реестр от 24.07.2013 № 184). Помещения на 3 этаже площадью 760,4 кв. м, помещения на 4 этаже площадью 758,2 кв. м, а также помещения в подвале площадью 307,8 кв. м в период с 05.03.2013 по 07.05.2013 находились в управлении территориального управления.

В указанные помещения поставлена тепловая энергия в период с марта 2013 года по май 2013 года, в помещение площадью 760,4 кв. м - 35,7144 Гкал на сумму 33 582,50 руб., в помещение площадью 758, 2 кв. м -35,6109 Гкал на сумму 33 485,16 руб., в помещение площадью 307,8 кв. м - 14,4567 Гкал на сумму 13 593, 71 руб.

В период с 26.12.2011 по 06.11.2013 помещения площадью 648,8 кв. м, расположенные на 5 этаже здания, находились в введении территориального управления. Данное обстоятельство подтверждено распоряжением территориального управления от 13.01.2012 № 07-р, согласно которому помещения расположенные на 5 этаже, общей площадью 648,8 кв. м (на поэтажном плане № 1-35) были закреплены за прокуратурой, однако не переданы ей в пользование.

В указанные помещения поставлена тепловая энергия в период с августа 2012 года по ноябрь 2013 года, в помещение площадью 648,8 кв. м - 220,903 Гкал на сумму 213 610, 39 руб.

Помещение на 5 этаже здания площадью 84,1 кв. м изъято 26.12.2011 из оперативного управления колледжа, о чем он уведомил истца письмами от 03.07.2012 № 227, от 21.08.2012 № 255, 08.02.2013 № 45 и просил считать заключенный с ним договор расторгнутым с 01.08.2012.

На основании распоряжения территориального управления от 11.02.2013 № 42-р (07.11.2013 № 541-р) данное помещение передано по акту приема-передачи 07.11.2013 Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Таким образом, в период с 26.12.2011 по 07.11.2013 вышеуказанное помещение находилось в введении территориального управления.

В данные помещения в период с августа 2012 года по ноябрь 2013 года поставлена тепловая энергия в количестве 28,634 Гкал на сумму 27 688, 85 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, задолженность ответчика в период с 01.08.2012 по 06.11.2013 составила 321960 руб. 40 коп.

АО «СИБЭКО» направило территориальному управлению претензию от 29.09.2016 № ОРЭ-164/6876 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 210, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», положениями о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), установил нахождение спорных объектов в ведении ответчика, факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии в спорные помещения и взыскал ее стоимость с ответчика за счет казны РФ за исключением искового периода, к которому судом применен срок исковой давности.

Отказывая в части в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из пропуска истцом срока для защиты нарушенного права за период с августа 2012 года по сентябрь 2013 года, в связи с чем отказал в иске за указанный исковой период.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев жалобу в пределах заявленных в ней доводов, окружной суд пришел к выводу, что по существу спор разрешен правильно.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), при этом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе имеющих преюдициальное значение (дело № А45-2245/2015), суды, установив, что спорные нежилые помещения находились в ведении ответчика, пришли к выводу о том, что АО «СИБЭКО» в отопительный период 2012 – 2013 года должно было узнать о нарушении его права на получение оплаты за поставленную тепловую энергию. Кроме того, АО «СИБЭКО» от бывшего потребителя получены уведомления от 03.07.2012, от 21.08.2012, от 08.02.2013 о расторжении договора на подачу и потребление тепловой энергии. С учетом этого, а также даты обращения истца с иском по настоящему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

На основании изложенного, суды правомерно частично отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя о необходимости исчислять трехлетний срок исковой давности с даты, когда истцу стало известно о том, кому были переданы спорные помещения, то есть при рассмотрении дела № А45-2245/2015, был предметом исследования судов, правовой оценки и мотивированно отклонен с указанием соответствующих мотивов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд не принимает во внимание, так как полагает, что эти доводы не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22478/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Е.А. Куклева

Л.В. Туленкова