Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А42-7152/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«22» ноября 2018 года Дело № А42-7152/2018

Резолютивная часть решения вынесена 15.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А., при ведения протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой И.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183010, <...>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 140002, <...>) в лице филиала в городе Мурманске (адрес филиала: 183010, <...>) о взыскании 5 205 руб., в том числе 2 602,50 руб. – материального ущерба, 2 602,50 руб. – неустойки, а также судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 215,88 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии представителей:

истца: ФИО1, по доверенности;

ответчика: не участвовал, извещен;

третьего лица: не участвовал, извещен;

установил:

17.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» (далее по тексту - ООО «ВиТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в городе Мурманске (далее – ПАО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 5 205 руб., в том числе 2 602,50 руб. – материального ущерба, 2 602,50 руб. – неустойки, судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 215,88 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 23.08.2018 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Указанное определение 24.08.2018 в 18:01:58 МСК опубликовано на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://kad.arbitr.ru.

Определением от 23.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А42-7152/2018 по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание по иску назначено на 15.11.2018, о чем лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик, третье лицо в судебном заседание не участвовали; ходатайств, оформленных в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в материалы дела не представили.

В силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

13.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлен отзыв на иск б/д № 12386190, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на отсутствие у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения ущерба, непредставление истцом необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих размер расходов ООО «ВиТЭК» на проведение восстановительного ремонта, на злоупотребление ООО «ВиТЭК» принадлежащим ему правом, чрезмерно завышенный размер неустойки, необоснованность понесенных почтовых расходов, против удовлетворения исковых требований возражает.

ИП ФИО2 (собственником и арендодателем автозаправочного комплекса (далее – АЗС) № 34, находящегося в аренде у ООО «ВиТЭК»), представлен в материалы дела отзыв № 32 от 31.08.2018, согласно которому арендодатель не возражает против удовлетворения иска, выплаты ООО «ВиТЭК» причитающегося страхового возмещения ввиду того, что поврежденное имущество принадлежит последнему, является съемным, при необходимости может быть демонтировано.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ВиТЭК» на удовлетворении исковых требований настаивал.

По материалам дела установлено следующее.

02.10.2015 в 14 час. 40 мин. на АЗС № 34, расположенной по адресу: Мурманская обл., Снежногорск г., 35 км, автодорога Мишуково-Снежногорск, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак <***> под управлением водителя (собственника) ФИО3, автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в Мурманском филиале ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0321495410), который отъезжая от ТРК № 1, принадлежащей ООО «ВиТЭК», предварительно не убрав пистолет ТРК из бензобака автомобиля, допустил обрыв шланга ТРК в месте соединения муфты заправочного пистолета. Согласно материалам административной проверки, проведенной ОМВД России по ЗАТО Александровск, в том числе справке о ДТП от 02.10.2015, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2015, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак <***> ФИО3. В результате ДТП имуществу ООО «ВиТЭК» причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 02.10.2015, акте осмотра ТРК от 02.10.2015.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», ООО «ВиТЭК», руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона об ОСАГО), обратилось 20.10.2015 в Мурманский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Сославшись на отсутствие объективных и достаточных данных о фактически причиненных ТРК повреждений страховщик в выплате страхового возмещения отказал, о чем проинформировал истца письмом от 20.10.2015 № 832.

17.12.2015 страховщику направлена досудебная претензия ООО «ВиТЭК» № 1054 от 17.12.2015, оставленная адресатом без фактического удовлетворения (ответ на претензию от 22.12.2015 № 17/04-10863).

31.12.2015 деятельность ООО «Росгосстрах» прекращена, в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ПАО «Российская государственная страхования компания», впоследствии изменившим наименование на ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником прав и обязательств ООО «Росгосстрах».

Поскольку страховщик обязательства по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате наступления страхового события, не исполнил, ООО «ВиТЭК», ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, изучив доводы и возражения ответчика, представленные в материалы дела документы, суд с учетом позиции ИП ФИО2, изложенной в отзыве, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей 4 правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1 Федерального закона об ОСАГО устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что по состоянию на 02.10.2015 объект недвижимости – здание АЗС (условный номер: 51:21:00 00 00:00:2688), расположенный по адресу: Мурманская обл., Снежногорск г., 35 км, автодорога Мишуково-Снежногорск, принадлежащий ИП ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права серия 51-АВ № 133933 от 16.09.2009), находился в аренде у ООО «ВиТЭК» по договору аренды АЗС от 01.04.2015 № 43. В результате указанного выше ДТП оборудование, принадлежащее ООО «ВиТЭК» и установленное на арендованной АЗС № 34, повреждено (при этом факт приобретения истцом ТРК подтвержден товарной накладной от 23.06.2010 № 427, счетом-фактурой от 23.06.2010 № 379, платежными поручениями от 27.02.2010 № 114, от 16.04.2010 № 204; кроме того, в материалы дела представлен отзыв ИП ФИО2, в котором также подтверждены вышеуказанные обстоятельства, сообщено об отсутствии возражений относительно выплаты страхового возмещения ущерба истцу, поскольку ТРК принадлежат ООО «ВиТЭК»).

Судом установлено, что ДТП, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены механические повреждения в виде обрыва шланга ТРК в месте соединения муфты заправочного пистолета, произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак <***> ФИО3.

Размер предъявленного к возмещению ущерба определен истцом в соответствии с размером фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт ТРК (подтвержденных договором на выполнение ремонтных работ от 12.09.2015, актом об устранении аварийного случая на АЗС на ТРК № 1 от 02.10.2015, расходным кассовым ордером № 29 от 02.10.2015 на сумму 227,50 руб. (за выполнение ремонтных работ на АЗС № 34), товарной накладной № 828 от 12.08.2014, счетом-фактурой № 812000001 от 12.08.2014, платежным поручением № 547 от 07.08.2014).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что указанные документы не могут служить доказательством, подтверждающим реальный ущерб, причиненный ООО «ВиТЭК» в результате ДТП, поскольку датированы датой ранее, нежели произошло спорное ДТП, отклонены судом как необоснованные.

Согласно перечисленным документам размер причиненного ООО «ВиТЭК» материального ущерба составил 2 602,50 руб. (= 2 375 руб. (стоимость подлежащей замене защитной муфты пистолета ТРК) + 227,50 руб. (стоимость ремонтных работ)).

Факт наступления страхового случая ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела, в том числе материалам административной проверки, установлен судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности доводов ПАО СК «Росгосстрах», изложенных в отзыве б/д № 12386190, как об отсутствии у страховщика объективной возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, так и о наличии в действиях ООО «ВиТЭК» признаков злоупотребления правом.

Доказательств выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

При указанных выше обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 602,50 руб. невыплаченного страхового возмещения ущерба является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования истца в части неустойки в размере 2 605,50 руб., суд пришел к выводу о том, что размер предъявленной ООО «ВиТЭК» ко взысканию неустойки не превышает размера неустойки, исчисленной по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению); размер предъявленной ко взысканию неустойки ООО «ВиТЭК» снижен при подаче настоящего иска в суд в добровольном порядке - до суммы основного долга.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание длительность неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения (в течение 3-х лет) при довольно незначительной величине самого страхового возмещения, неоднократные нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав ООО «ВиТЭК» на своевременное получение страхового возмещения при аналогичных обстоятельствах (арбитражные дела №№ А42-3863/2018, 2439/2018 и т.д.), повлекшие необходимость истца обращаться в суд за защитой нарушенных прав, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже той суммы, до которой ООО «ВиТЭК» снизило неустойку самостоятельно.

Требование истца в части возмещения расходов на оплату почтовых услуг в размере 215,88 руб. судом рассмотрено и признано с учетом положений статей 65, 67, 68, 101, 106, 110 АПК РФ обоснованным и документально подтвержденным (почтовую квитанцию № 00061 на сумму 215,88 руб., подтверждающую направление копии иска с приложением ответчику). Возражения ПАО СК «Росгосстрах» в рассматриваемой части признаны судом не соответствующими положениям статей 36, 125, 126 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, суд установил, что истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 2599 от 14.08.2018 перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, а также в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по делу подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в городе Мурманске (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 140002, <...>; адрес филиала: 183010, Мурманск г., Декабристов ул., 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 183010, Мурманск г., Хибинский пер., 2) 2 602,50 руб. – невыплаченного страхового возмещения ущерба, 2 602,50 руб. – неустойки, 215,88 руб. в счет возмещения почтовых расходов по делу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).


Судья Гринь Ю.А.