Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А29-13563/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13563/2016
08 августа 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Столичный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

заинтересованные лица ООО «Весна», Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ по Республике Коми

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 27.09.2016 г.;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2017 г. № 11907/17/2-АТ;

от заинтересованных лиц: не явились;

установил:

Закрытое акционерное общество «Столичный» (далее – Общество, ЗАО «Столичный», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми по перечислению с депозитного счета судебных приставов денежных средств, взысканных в пользу взыскателя ЗАО «Столичный» по исполнительному производству № 22065/16/11001-ИП от 06.04.2016 г., на расчетные счета, не принадлежащие взыскателю.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов Общества, считает, что Общество пропущен срока для обжалования оспариваемых действий.

Суд, изучив материалы дела, заслушав и оценив представителей сторон, считает доводы ответчика о пропуске Обществом срока на обжалование оспариваемых действий несостоятельными.

От ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Весна» поступил отзыв на заявление, в котором последний поддерживает правовую позицию ответчика.

Государственным учреждением – Региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ по Республике Коми представлен отзыв на заявление, в котором указал на перечисление излишней денежной суммы, которая будет зачтена в счет предстоящих платежей Общества , заявлено ходатайство о рассмотрения дела без участия его представителя.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару поступили сведения об окончании сводного исполнительного производства.

Общество на требованиях настаивает, заявило ходатайство о фальсификации доказательства – постановления об обращении взыскания на право должника на получение платежей по исполнительному производству, в котором оно выступает в качестве взыскателя, от 28.06.2016 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4. Ответчик считает доводы о фальсификации доказательства необоснованными, указывает на допущенные при изготовлении постановления описки (опечатки). Суд, оценив в совокупности заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, ходатайство о фальсификации доказательств отклонил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-3416/2014, в отношении ООО «Весна» в пользу взыскателя ЗАО «Столичный» возбуждено исполнительное производство № 22065/16/11001-ИП, предмет исполнения: 67 044 000 руб. (т. 2, л.д. 166).

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены на исполнение постановления от 02.06.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках Коми РФ АО «Россельхозбанк», Коми ОСБ № 8617, ПАО «Северный народный банк» (т.3, л.д.23-26).

На основании указанных выше постановлений от 02.06.2016 г. на депозитный счет ОСП в период с 14 по 28 июня 2016 г. поступили денежные средства на общую сумму 287208,7 руб. (т. 3, л.д. 27-40).

01.07.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 22065/16/11011-ИП приостановлено с учетом определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2016 г. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2015 г. по делу № А29-3416/2014 (т. 3, л.д. 41, 42, 46), в связи с чем в банки были направлены уведомления о приостановлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 02.06.2016 г. (т. 3 л.д. 43-45).

20.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен возврат денежных средств в размере 239 160 руб. на расчетный счет ООО «Весна», ошибочно списанных со счета должника Россельхозбанком 06.07.2016 г.. учитывая определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2016 г. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2015 г. по делу № А29-3416/2014 (т. 3, л.д. 47-48).

Как указывает ответчик, поступившие в период с 14 по 28 июня 2016 г. на депозитный счет ОСП по счета должника ООО «Весна» денежные средства должнику не возвращались. При этом отмечает, что судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались банковские реквизиты у взыскателя ЗАО «Столичный» для перечисления на счет находящихся на исполнении денежных средств, однако реквизиты взыскателем длительное время не предоставлялись (представлены судебном приставу-исполнителю 29.11.2016 г.), что повлекло затягивание сроков перечисления взысканных денежных средств с депозитного счета ОСП.

Так, в материалы дела представлено заявление ЗАО «Столичный» от 15.06.2016 г. об отложении исполнительных действий до конца июня, в том числе, в связи с отсутствием действующего расчетного счета. Также в материалах дела имеется письмо ЗАО «Столичный» от 04.10.2016 г., в котором судебному приставу-исполнителю сообщается об отсутствии возможности заключить договор банковского счета и представить соответствующие банковские реквизиты (т. 3, л.д. 50-51).

При этом, определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2016 г. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2015 г. по делу № А29-3416/2014 было отмене постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.08.2016 г.

19.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 22065/16/11011-ИП в связи с поступлением заявления должника о введении процедуры ликвидации (т. 3, л.д. 49). В указанном постановлении не указано на частичное исполнение обязательства ООО Весна» перед ЗАО «Столичный», на момент его вынесения денежные средства в рамках исполнительного производства заявителю не перечислялись.

При этом, денежные средства, взысканные с должника ООО «Весна» в рамках исполнительного производства № 22065/16/11011-ИП и находящиеся на депозитном счете ОСП, были распределены в следующем порядке:

- 193 790,21 руб. перечислены по исполнительным документам, по которым ЗАО «Столичный» выступало должником в рамках сводного исполнительного производства № 125967/14/11001-СД, включавшего в себя 16 исполнительных производств №№ 65196/16/11001-ИП, 63210/16/11001-ИП, 97179/16/11001-ИП, 52377/16/11001-ИП, 16187/16/11001-ИП, 81423/15/11001-ИП, 81424/15/11001-ИП, 8141915/15/11001-ИП, 56034/15/11001-ИП, 48252/15/11001-ИП, 39127/15/11001-ИП, 35797/15/11001-ИП, 7316/15/11001-ИП, 130992/14/11001-ИП, 128636/14/11001-ИП, 125967/14/11001-ИП.

Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.11.2016 г. (с учетом постановления от 25.11.2016 г. об исправлении даты постановления с 28.06.2016 г. на 24.11.2016 г. (т. 3, л.д. 70, 71), вынесенному в рамках указанного выше исполнительных производств, обращено взыскание на право должника ЗАО «Столичный» на получение платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, - № 22065/16/11001-ИП, перечислив их в счет погашения долга ЗАО «Столичный» по сводному исполнительному производству № 125967/14/11001-СД.

Распределение денежных средств между взыскателями по указанному выше сводному исполнительному производству (ООО «Весна», ГУ – РО ФСС РФ по РК, УПФР по г. Сыктывкару, ИФНС России по г. Сыктывкару) было произведено судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 24.11.2016 г., 25.11.2016 г. и 26.11.2016 г. (т. 3, л.д. 53-66).

26.11.2016 г. все исполнительные производства в рамках сводного исполнительного производства № 125967/14/11001-СД окочены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

- 93 418,52 руб. (оставшаяся на депозитном счете ОСП часть денежных средств) перечислены взыскателю ЗАО «Столичный» по платежному поручению от 29.11.2016 г. № 208033 (т. 3, л.д. 52), то есть сразу после представления последним банковских реквизитов.

Общество, не согласившись с действиями по перечислению с депозитного счета судебных приставов денежных средств, взысканных в пользу взыскателя ЗАО «Столичный» по исполнительному производству № 22065/16/11001-ИП от 06.04.2016 г., на расчетные счета, не принадлежащие ЗАО «Столичный», обжаловало их в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что указанные действия не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы по своевременному и в полном объеме исполнению решения суда, а также причинили вред в размере 193 790,18 руб..

При этом Общество отмечает, что в результате указанных действий ЗАО «Столичный» не только не получил взысканные денежные средства с должника, но и еще должнику были возвращены с депозитного счета взыскные денежные средства в размере 33 944,68 руб..

Также Общество считает, что исполнительные производства, по которым были распределены денежные средства в размере 193 790,18 руб., должны были быть окончены, а исполнительные документы – направлены в ликвидационную комиссию ЗАО «Столичный», находящегося в стадии добровольной ликвидации с 27.05.2011 г..

Ответчик считает, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных законом полномочий в целях исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству, а заявления (ходатайства) уполномоченного представителя ЗАО «Столичный» об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией заявителя судебному приставу-исполнителю не поступали.

В судебном заседании 07.08.2017 г. объявлен перерыв до 08.08.2017 г.. О перерыве стороны извещены под роспись в протоколе судебного заседания, лица, участвующие в деле, - размещением объявления на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны на своих доводах настаивают.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требований удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, так же вынося в необходимых случаях соответствующее постановление. Решение судебного пристава-исполнителя, оформляемое постановлением, должно содержать указание, в частности, на основание его принятия со ссылками на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (стати 14, 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако данный срок не является пресекательным.

В Федеральном законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 – перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

К числу мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3 статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (пункт 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Между тем, сторонами не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались банковские реквизиты у ЗАО «Столичный» для перечисления на счет находящихся на исполнении денежных средств, однако реквизиты взыскателем были представлены судебном приставу-исполнителю только 29.11.2016 г..

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ЗАО «Столичный» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя положениям вышеуказанных норм, равно как и нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд отмечает, что заявителем также не представлены доказательства наступления неблагоприятных для ЗАО «Столичный» последствий оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, вследствие которых завершено 16 исполнительных производств, по которым ЗАО «Столичный» являлось должником.

Судом отклоняются доводы Общества о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности провести зачет встречных однородных требований по встречным исполнительным документам ЗАО «Столичный» и ООО «Весна».

Согласно статье 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Между тем, судом установлено, что по состоянию на 22.10.2016 г. – дату возбуждения исполнительного производства № 97179/16/11001-ИП в отношении ЗАО «Столичный» в пользу «Весна» о взыскании денежных средств в размере 33 944,68 руб. исполнительного производство № 22065/16/11001-ИП в отношении ООО «Весна» в пользу ЗАО «Столичный» о взыскании 67 044 000 руб. окончено, согласно постановлению от 19.09.2016 г. исполнительный документ направлен в ликвидационную комиссию ООО «Весна».

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали исполнительные производства, возбужденные на основании встречных исполнительных документов, соответственно, основания для проведения зачете не имелись.

Суд также считает необоснованными доводы Общества о неправомерности оспариваемых действий в связи с введением в отношении него процедуры ликвидации.

Как указывает ответчик, в материалах исполнительного производства № 22065/16/11001-ИП имеется заверенная копия протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО» Столичный» от 25.03.2016 г., в соответствии с которым принято решение об отмене решения о добровольной ликвидации ЗАО «Столичный», принятого 27.05.2011 г. на внеочередном собрании акционеров Общества. Также согласно указанному выше протоколу принято решение об образовании единоличного исполнительного органа ЗАО «Столичный», избрании генеральным директором ФИО5 (т. 2, л.д. 129-130).

В письме ФИО5 от 27.04.2016 г. судебному приставу-исполнителю сообщается об отзыве доверенностей, выданных ЗАО «Столичный» (т. 2, л.д. 157).

Письменная информация об отмене протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Столичный» от 25.03.2016 г., возобновления процедуры добровольной ликвидации ЗАО «Столичный» судебному приставу-исполнителю в рамках как исполнительного производства № 22065/16/11001-ИП, так и сводного исполнительного производства № 125967/14/11001-СД не поступала.

При таких обстоятельствах, судом не установлена совокупность обстоятельств – несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и нарушение в результате их совершения прав и законных интересов ЗАО «Столичный».

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов