Решение от 18 января 2022 г. по делу № А56-26093/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26093/2021
18 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТД Интерстрой» (адрес: 187026, <...>, ИНН <***>)

к АО «Ступинский химический завод» (адрес: 142803, <...>, ИНН <***>)


о взыскании 2 162 610,49 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2021;



установил:

ООО "ТД Интерторг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Ступинский химический завод" о взыскании 2 044 507,72 руб. долга и 118 102,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 26.03.2020 по день фактической оплаты

Определением от 12.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 16.06.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 16.06.2021 истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал.

Судебное заседание было отложено по ходатайству истца для сверки взаимных расчетов.

В судебное заседание 04.08.2021 ответчик представил копии актов сверки, которые были приобщены к материалам дела.

Судебное заседание было отложено для ознакомления с представленными документами.

В судебное заседание 15.09.2021 ответчик представил отзыв на иск.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом.

Ходатайство истца удовлетворено, судебное заседание отложено.

Судебное заседание от 02.11.2021 было перенесено в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В.

В судебном заседании 15.12.2021 стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2020 года по делу № А56-370/2020 ООО «ТД Интерторг» признано банкротом, в отношении ООО «ТД Интерторг» открыта процедура Конкурсного производства. Определением от 18.01.2021 Конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» утвержден ФИО4.

В обоснование исковых требований, истец в иске указал, что 31.12.2011 между ООО «ТД Интерторг» (покупатель, истец) и ЗАО «Ступинский химический завод» (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки товара № 859/2012 (далее - Договор).

В соответствии с приложением № 1 к Договору, возврат качественного товара, производится путем обратной продажи, в соответствии с условиями соглашения об обратной реализации. Обратная продажа покупателем приобретённого у поставщика товара производится по той же цене, по которой покупатель приобрел товар у поставщика. Поставщик оплачивает покупателю стоимость товара до 15 числа, месяца, следующего за отчетным периодом. При этом поставщик обязан принять весь возвращаемый товар.

По данным ООО «ТД Интерторг» на момент подачи иска обязательство по оплате задолженности по операциям обратной реализации товара АО «Ступинский химический завод» не исполнило надлежащим образом. Сумма задолженности составляет 2 044 507,72 руб.

26 мая 2020 года истец отправил ответчику претензию с предложением погасить задолженность в добровольном порядке, ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 118 102,77 руб. за период с 16.01.2020 по 25.03.2021.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям, сославшись на отсутствие задолженности перед истцом.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными сторонами в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, между АО «Ступинский химический завод» (поставщик) и ООО «ТД Интерторг» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 859/12 от 31.12.2011 в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях, установленных указанным договором.

В соответствии с Коммерческими условиями к Договору, возврат качественного товара, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, производится путем обратной продажи, в соответствии с условиями соглашения об обратной реализации. Обратная продажа покупателем приобретенного у поставщика товара производится по той же цене, по которой покупатель приобрел товар у поставщика. При этом поставщик обязан принять весь возвращаемый товар.

Материалами дела подтверждается, что истец, в период с 13.06.2019 по 26.11.2019, осуществил в адрес ответчика поставки товаров бытовой химии:

- по товарной накладной № 36617 от 26.11.2019 на сумму 55 270,59руб.;

- по товарной накладной № 34081 от 19.11.2019 на сумму 151 655,58руб.;

- по товарной накладной № 32874 от 12.11.2019 на сумму 123 304,66руб.;

- по товарной накладной № 32629 от 06.11.2019 на сумму 762 755,43руб.;

- по товарной накладной № 32298 от 30.10.2019 на сумму 483 782,12руб.;

- по товарной накладной № 318959 от 22.10.2019 на сумму 460 927,62руб.;

- по товарной накладной № 31640 от 17.10.2019 на сумму 1189663,99руб.;

- по товарной накладной № 31219 от 09.10.2019 на сумму 552 706,49руб.;

- по товарной накладной № 13044 от 30.09.2019 на сумму 846 956,90руб.;

- по товарной накладной № 30489 от 24.09.2019 на сумму 464 337,56руб.;

- по товарной накладной № 30186 от 18.09.2019 на сумму 1462875,67руб.;

- по товарной накладной № 29118 от 10.09.2019 на сумму 499 432,17руб.;

- по товарной накладной № 24636 от 04.09.2019 на сумму 825 098,62руб.;

- по товарной накладной № 32874 от 12.11.2019 на сумму 1053387,11руб.;

- по товарной накладной № 21939 от 21.08.2019 на сумму 1441747,17руб.;

- по товарной накладной № 21819 от 21.08.2019 на сумму 449 207,40руб.;

- по товарной накладной № 21746 от 20.08.2019 на сумму 518 589,66руб.;

- по товарной накладной № 21416 от 14.08.2019 на сумму 581 577,62руб.;

- по товарной накладной № 20710 от 06.08.2019 на сумму 1109322,60руб.;

- по товарной накладной № 18147 от 31.07.2019 на сумму 1481236,46руб.;

- по товарной накладной № 17682 от 30.07.2019 на сумму 411 255,30руб.;

- по товарной накладной № 17680 от 30.07.2019 на сумму 352 354,73руб.;

- по товарной накладной № 14145 от 23.07.2019 на сумму 79 211,71руб.;

- по товарной накладной № 11522 от 16.07.2019 на сумму 182 784,84руб.;

- по товарной накладной № 10169 от 09.07.2019 на сумму 98 264,96руб.;

- по товарной накладной № 9042 от 03.07.2019 на сумму 16 903,95руб.;

- по товарной накладной № 9041 от 03.07.2019 на сумму 264 532,68руб.;

- по товарной накладной № 8113 от 26.06.2019 на сумму 1 134 223,11руб.;

- по товарной накладной № 7650 от 18.06.2019 на сумму 290 490,40руб.;

- по товарной накладной № 7435 от 13.06.2019 на сумму 1 327 353,74руб.

Вышеуказанные товарные накладные представлены в материалах дела о банкротстве № А56-370/2020/тр.629, проверены судом и им дана надлежащая оценка, что в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ освобождает ответчика от повторного доказывания данных обстоятельств.

Кроме того, сторонами неоднократно проводились акты сверки взаимных расчетов (предусмотрено пунктом 3.9 Договора), подтверждающие наличие значительной задолженности истца перед ответчиком:

- Акт сверки № 9754 от 17.10.2019 взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 (задолженность в пользу ЗАО «Ступинский химический завод» 18 064 937,73 руб.)

- Акт сверки № 10 639 от 15.11.2019 взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019 (задолженность в пользу ЗАО «Ступинский химический завод» 19 182 921,62 руб.)

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 (задолженность в пользу ЗАО «Ступинский химический завод» 18 571 077,56 руб. с учетом зачета за частичный возврат продукции на сумму 2 172 891,43руб.)

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 (задолженность в пользу ЗАО «Ступинский химический завод» с учетом корректировки продажи на сумму возврата товара 18 571 425,71 руб.).

Таким образом, окончательная задолженность ООО «ТД Интерторг» перед АО «Ступинский химический завод» за поставленный товар на данный момент составляет 18 571 077,56 руб.

В деле также имеются доказательства того, что товар (не оплаченный истцом) был ответчиком возвращен, в связи с чем были скорректированы счета-фактуры по поставленной продукции. Платежи не осуществлялись ни одной из сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-370/2020 ООО «ТД Интерторг» признано несостоятельным (банкротом).

АО «Ступинский химический завод» обратилось с заявлением в арбитражный суд о включении требований общества в размере 18 571 077,56 руб. в реестр требований кредиторов. Определением суда по делу № А56-370/2020/тр.629 требование АО «Ступинский химический завод» признано обоснованным в полной заявленной сумме.

Сведения об оспаривании конкурсным управляющим произведенного зачета встречных однородных требований на сумму 2 172 891,43руб. отсутствуют.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства со стороны истца о возврате продукции на сумму 2 044 507 руб. К иску приложены УПД на сумму 729 264,52 руб.

Таким образом, денежных обязательств у АО «Ступинский химический завод» перед ООО «ТД Интерторг» на заявленную в иске сумму не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 044 507 руб. и процентов на сумму долга в размере 118 103,77 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.